УХВАЛА

19 квітня 2023 року
м. Київ

справа №160/19571/22
адміністративне провадження №К/990/12531/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,
суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 9 березня 2023 року у справі №160/19571/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, в якій позивач просив суд:
- визнати поважними причини пропуску строку та поновити пропущений з поважних причин строк;
- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Дніпропетровської області № 219 від 28 серпня 2018 року, яким призначено службове розслідування стосовно прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_1 за інформацією про відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;
- визнати дії працівників прокуратури Дніпропетровської області, пов`язані зі збиранням, зберіганням, використанням та поширенням конфіденційної інформації - протиправними;
- зобов`язати керівника Дніпропетровської обласної прокуратури вчинити дії щодо поновлення порушених прав ОСОБА_1 шляхом відзиву дисциплінарної скарги.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2022 року визнано підстави, зазначені ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення строку неповажними.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовлено.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.
Позивачу встановлено десятиденний строк, з моменту отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати: 
- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші підстави для поновлення строку, а також надати докази поважності причин його пропуску.
- докази сплати судового збору в розмірі 1984,80 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2022 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 9 березня 2023 року, позов повернуто позивачу на підставі пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України.
Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, позивач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її 6 квітня 2023 року засобами поштового зв`язку.  
Скаржник просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 9 березня 2023 року у справі №160/19571/22 та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. 

Під час перевірки зазначеної касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 КАС України встановлено, що судовий збір сплачено у меншому розмірі, ніж це передбачено Законом України "Про судовий збір".

Так, згідно з частиною четвертою статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до статей 1, 2 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом; судовий збір включається до складу судових витрат; платники судового збору - це громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення.

Підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 1 січня 2023 року (на момент звернення з касаційною скаргою) розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить: 2684 грн.

Як вбачається з наявної у матеріалах касаційної скарги квитанції №18665 від 5 квітня 2023 року, скаржник сплатив судовий збір у розмірі: 536,80 грн. 

З огляду на зазначене, скаржнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі: 2147,20 грн (2684-536,80). 

Реквізити для сплати судового збору:
ГУК у м.Києві/Печерський район/22030102;
код отримувача ЄДРПОУ: 37993783;
банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)
номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007;
код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";
призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)".

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, а тому відповідно до частини другої статті 332 КАС України суд дійшов висновку про залишення її без руху зі встановленням особі, яка її подала, строку для усунення недоліків, а саме надання документа про доплату судового збору.

Керуючись статтями 169, 248, 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 9 березня 2023 року у справі №160/19571/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати особі, яка подала касаційну скаргу, строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк є підставою для повернення касаційної скарги скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................
Н.М. Мартинюк
А.В. Жук
Ж.М. Мельник-Томенко,
Судді Верховного Суду