УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/251/23 Головуючий у 1-й інст. Полонець С.М.  
Категорія 96 Доповідач Талько О. Б. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді:         Талько О.Б., 
суддів:                         Шевчук А.М., Коломієць О.С.,
за участю секретаря     Кравчук Л.С.,

розглянувши у  відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 295/251/23 за заявою  ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Територіальна громада м. Житомира в особі Житомирської міської ради,  ОСОБА_2 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення  факту родинних відносин між фізичними особами,  за апеляційною скаргою  ОСОБА_1  на  ухвалу  Богунського  районного суду  м. Житомира від 9 січня 2023 року, постановлену  під  головуванням судді  Полонця С.М.,

ВСТАНОВИВ:
       
       У січні 2023 року         ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт родинних відносин, а саме те, що він є сином ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
       Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 9 січня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 186 ЦПК України.
       В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       На обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що дійсно рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 22 листопада 2022 року йому відмовлено у задоволенні заяви про встановлення факту родинних відносин, а саме, що він є сином ОСОБА_3 . 
       Однак, у даній справі вимоги заявлені з інших підстав. Окрім того, відмінним є суб`єктний склад учасників, оскільки до участі у справі в якості заінтересованої особи також залучено Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ).
       Таким чином, вважає, що суд безпідставно відмовив у відкритті провадження у справі.
       В судовому засіданні представник заявника - адвокат Могильницький В.Ю., підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що 7 грудня 2022 року звернувся із адвокатським запитом до Управління ДМС України в Житомирській області стосовно надання інформації про оформлення документів, які підтверджують зміну прізвища, імені та по батькові ОСОБА_4 на ОСОБА_3 . За наслідками розгляду цього адвокатського запиту проведено перевірку та встановлено наявність інформації про оформлення паспортних документів на ім`я « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_4 ». Вказана обставина й стала підставою для звернення ОСОБА_5 до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.
       Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника заявника, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
       Відмовляючи у відкриті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 22 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин, а саме: що заявник є сином ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність застосування положень пункту 2 частини 1 статті 186 ЦПК України.
       Колегія суддів не погоджується з таким висновком.
       Так, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.
       Відмова у відкритті провадження у справі у цьому разі можлива за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним поданому позову (заяві).
       Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обгрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного з цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
       Визначаючи підстави позову ( заяви) як елементу його (її) змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів ( обставин) і норм закону позивач ( заявник) звернувся до суду з відповідними вимогами.
       Встановлено, що у жовтні ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт родинних відносин, а саме: що він є сином ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
       Обгрунтовуючи заяву, зазначив, що у свідоцтві про народження його батьком зазначений ОСОБА_4 , який є вигаданою особою, що підтверджується висновком УМВС Житомирського облвиконкому від 12 жовтня 1982 року. Оскільки він не має можливості встановити у позасудовому порядку факт родинних відносин, заявник просив задовольнити його вимоги.
       За наслідками розгляду цієї заяви рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 22 листопада 2022 року у справі №295/10538/22 заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.
       У справі, яка переглядається в апеляційному порядку, ОСОБА_1 , обгрунтовуючи на підставі яких фактів ( обставин) він просить встановити зазначений юридичний факт, вказав, що листом від 23 грудня 2022 року Управління ДМС України в Житомирській області повідомило про наявність інформації щодо оформлення на території Житомирської області паспорта зразка 1974 року, зокрема: заяви про видачу паспорта на ім`я « ОСОБА_3 » та на ім`я « ОСОБА_4 », де зазначено, що підставою заміни паспорта є зміна прізвища, імені та по батькові. 
       Отже, у цій справі обставини, якими заявник обгрунтовує необхідність встановлення в судовому поряду юридичного факту, є відмінними від обставин, зазначених ним у заяві в справі №295/10538/22.
       Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі згідно з положеннями пункту 2 частини 1 статті 186 ЦПК України. 
        Враховуючи вищезазначене, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259,268,367,368,374,379,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1   задовольнити.
Ухвалу  Богунського районного суду м. Житомира від 9 січня 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: