УХВАЛА
 
24 травня 2023 року
м. Київ
 
справа № 504/2410/17
провадження № 61-12769св22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О.,  Русинчука М. М.,  
 
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 , 
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 , 
 
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 листопада 2021 року в складі судді Вінської Н. В. та постанову Одеського апеляційного суду                    від 16 листопада 2022 року в складі колегії суддів Дришлюка А. І., Драгомерецького М. М., Громіка Р. Д.,  
 
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельними ділянками. 
 
У квітні 2020 року ОСОБА_2 звернулася в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1 та просила визнати недійсним державний акт про право власності на земельну ділянку кадастровий номер 5122782600:03:002:0159 ОСОБА_1 та скасувати державну реєстрацію права на земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Державному земельному кадастрі; затвердити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , та стягнути із відповідача судові витрати, та встановити порядок виконання судового рішення. 
 
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду.
 
Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду            від 16 листопада 2022 року, зустрічний позов  ОСОБА_2 задоволено. 
 
Визнано недійсним державний акт про право власності на земельну ділянку площею 0,0640 га, кадастровий номер 5122782600:03:002:0159  ОСОБА_1  за адресою: АДРЕСА_1 , скасовано державну реєстрацію права на земельну ділянку  ОСОБА_1  кадастровий номер 5122782600:03:002:0159 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Державному земельному кадастрі.
 
Затверджено порядок користування земельними ділянками за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 між            ОСОБА_2 та ОСОБА_1  на підставі висновку судової будівельно-технічної експертизи №20-2005/2020 за наступними площами та межами:
- ОСОБА_1 виділити в користування земельну ділянка площею 653 м2 з приляганням до фасадної, правої і задньої зовнішніх меж ділянки (№12а). Вхід та в`їзд на земельну ділянку пропонується лишити існуючі, у фасадній частині огорожі зі сторони АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_2 виділити в користування земельну ділянку площею 674 м2 з приляганням до фасадної, лівої і задньої зовнішніх меж ділянки. Вхід та в`їзд на земельну ділянку пропонується лишити існуючі, у фасадній частині огорожі зі сторони  
АДРЕСА_2 , що відокремлюють ділянки співвласників по варіанту порядку користування земельними ділянками описуються наступним чином:
ділянка ОСОБА_1 пл.653 м2:
-від точки розташованої на фасадній межі земельної ділянки з відступом 6,78 м від правої межі земельної ділянки, по напрямку до задньої межі земельної ділянки, уздовж існуючої огорожі, що розділяє земельні ділянки ОСОБА_1 і ОСОБА_2 і до примикання до зовнішньої стіни прибудови літ. «а1» відрізок довжиною 10,73 + 10,39 м;
-далі по напрямку до задньої межі земельної ділянки, уздовж зовнішньої стіни прибудови літ. «а1» орієнтованої на земельну ділянку ОСОБА_1 , відрізок довжиною 3,21 м;
-поворот ліворуч по напрямку до лівої межі земельної ділянки, уздовж зовнішньої стіни прибудови літ. «а1» орієнтованої на земельну ділянку ОСОБА_1 і далі по перегородках, що розділяють квартири           ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , ламаний відрізок довжиною 6,26 + 0,30 + 2,15 + 3,50 + 2,80 м;
-поворот праворуч по напрямку до задньої межі земельної ділянки, уздовж зовнішньої стіни житлового будинку літ. «А» орієнтованої на земельну ділянку ОСОБА_2 відрізок довжиною 12,82 м;
-поворот праворуч по напрямку до правої межі земельної ділянки, уздовж існуючої огорожі, що розділяє земельні ділянки ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , відрізок довжиною 8,34 м;
-поворот ліворуч по напрямку до задньої межі земельної ділянки, уздовж існуючої огорожі, що розділяє земельні ділянки ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , ламаний відрізок довжиною 4,04 + 33,54 м;
-поворот праворуч по напрямку до правої межі земельної ділянки уздовж існуючої огорожі (задня межа), відрізок довжиною 9,22 м;
-поворот праворуч по напрямку до фасадної межі земельної ділянки уздовж існуючої огорожі (права межа), відрізок довжиною 8,29 + 18,23 + 11,26 + 11,56 + 22,09 м;
-поворот праворуч по напрямку до лівої межі земельної ділянки уздовж існуючої огорожі (фасадна межа), відрізок довжиною 6,78 м.
Ділянка ОСОБА_2 пл.674 м2:
-від точки розташованої на фасадній межі земельної ділянки з відступом 6,78 м від правої межі земельної ділянки, по напрямку до задньої межі земельної ділянки, уздовж існуючої огорожі, що розділяє земельні ділянки ОСОБА_1 і ОСОБА_2 і до примикання до зовнішньої стіни прибудови літ. «а1», відрізок довжиною 10,73 + 10,39 м;
-далі по напрямку до задньої межі земельної ділянки, уздовж зовнішньої стіни прибудови літ. «а1» орієнтованої на земельну ділянку ОСОБА_1 , відрізок довжиною 3,21 м;
-поворот ліворуч по напрямку до лівої межі земельної ділянки, уздовж зовнішньої стіни прибудови літ «а1» орієнтованої на земельну ділянку ОСОБА_1 і далі по перегородках, що розділяють квартири         ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , ламаний відрізок довжиною 6,26 + 0,30 + 2,15 + 3,50 + 2,80 м;
-поворот праворуч по напрямку до задньої межі земельної ділянки, уздовж зовнішньої стіни житлового будинку літ. «А» орієнтованої на земельну ділянку ОСОБА_2 , відрізок довжиною 12,82 м;
-поворот праворуч по напрямку до правої межі земельної ділянки, уздовж існуючої огорожі, що розділяє земельні ділянки ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , відрізок довжиною 8,34 м;
-поворот ліворуч по напрямку до задньої межі земельної ділянки, уздовж існуючої огорожі, що розділяє земельні ділянки ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , ламаний відрізок довжиною 4,04 + 33,54 м;
-поворот ліворуч по напрямку до лівої межі земельної ділянки уздовж існуючої огорожі (задня межа), відрізок довжиною 11,41 м;
-поворот ліворуч по напрямку до фасадної межі земельної ділянки уздовж існуючої огорожі (ліва межа), відрізок довжиною 41,61 + 0,31 + 8,89 + 15,32 м;
-поворот ліворуч по напрямку до правої межі земельної ділянки уздовж існуючої огорожі (фасадна межа), ламаний відрізок довжиною 4,04 + 3,17 + 7,95.
Вирішено питання про розподіл судових витрат. 
 
Встановлено порядок виконання судового рішення, відповідно до якого воно є підставою для оформлення  ОСОБА_2  документів з приватизації земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та розробки технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована орієнтовною площею 0,0674 га, що перебуває у фактичному користуванні  ОСОБА_2 , за відсутності згоди та підпису суміжного землекористувача  ОСОБА_1  в Акті встановлення меж земельної ділянки та Акті прийомки-передачі межових знаків на зберігання.
 
У грудні 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження у цій справі.
 
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 3, 4 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України) та якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). 
 
Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права.
 
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ :
 
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельними ділянками та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та затвердження порядку користування земельною ділянкою призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                            Н. О. Антоненко
 
                                                                                                                        І. О. Дундар 
 
                                                                                                                       М. М. Русинчук