Справа № 344/326/23 
Провадження № 33/4808/277/23 
Категорія .1 ст.130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В. 
Суддя-доповідач Кукурудз 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю захисника Жируна Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 02 березня 2023 року, -
                                                    в с т а н о в и в:
Вказаною постановою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП  та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.             З матеріалів справи, вбачається, що 01.01.2023 року о 23 год. 40 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Симоненка, 24Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Subaru Tribeca», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря нарколога №3 від 02.01.2023р.
Оскаржуючи вказану постанову ОСОБА_1 вважає її незаконною та необґрунтованою. 
Зазначає, що судом не враховано той факт, що йому не було роз`яснено його права та обов`язки відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та не повідомлено про розгляд справи в Івано-Франківському міському суді, про що свідчить відсутність власноручного підпису. Також працівниками поліції не вручено йому обвинувальний акт (а саме протокол) та не вжито заходів для його направлення за адресою проживання.
Також не відповідає дійсності твердження в оскаржуваній постанові про те, що він на місці зупинки відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Вказує, що із наданого працівниками поліції відеозапису неможливо встановити факт керування ним транспортним засобом, так як на ньому відсутній момент руху та зупинки автомобіля, а також відсутній факт надання приладу «Драгер» (із зазначенням його номеру, серії, дати останньої повірки) для проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки.
Крім того, наявний в матеріалах справи відеозапис є фрагментованим, а час нібито керування ним транспортним засобом вказаний в протоколі 23 год. 40 хв. не співпадає з часом початку відеозапису 23 год. 47 хв. Відеофіксація складання протоколу не велася взагалі. Вказане свідчить про наявність в діях поліцейських ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, і з приводу цього він звертався із заявою до управління внутрішньої безпеки.     
Просить постанову Івано-Франківського міського суду від 02.03.2023 року скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
В поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що 02.03.2023 року суд розглянув справу за його відсутності, а оскаржувану постанову Івано-Франківського міського суду він отримав лише 22.03.2023 року, крім цього в день винесення постанови він перебував на лікуванні та не зміг з`явитися до суду з поважних причин.
Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 02.03.2023 року. 
Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Строк на апеляційне оскарження даної постанови слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин, так як ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи в суді і прийнятті рішення, оскаржувану постанову вчасно не отримав, що позбавило його можливості оскаржити її у строк, передбачений ст. 289 КУпАП.
Разом з тим,  під час апеляційного розгляду подано до суду довідку лікаря військової частини, виданої молодшому сержанту ОСОБА_1 про те, що він потребував звільнення від виконання службових обов`язків строком на 5 днів з 01.03 по 05.03.2023 року, діагноз - «Ковід-19».
Щодо інших доводів апеляційної скарги слід зазначити наступне.
Так, відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності. 
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Згідно положень ст.ст. 280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.
Вказаних вимог закону суддя першої інстанції не дотримався.
Доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими. 
Приймаючи рішення про визнання винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладенні стягнення на ОСОБА_1 , суддя допустив неповноту і однобічність у дослідженні доказів по справі та не розкрив їх суті, не дав їм належної оцінки.            
Так, згідно ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.           
Порядок проходження огляду на стан сп`яніння, встановленого ст. 266 КУпАП, передбачений Інструкцією «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція).         
Пунктами 2, 6 Розділу І Інструкції передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці - лікарем закладу охорони здоров`я.      
Відповідно до пунктів 3, 4, 5 Розділу ІІ Інструкції, поліцейськими при огляді на стан сп`яніння використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. 
Відповідно до положень пункту 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КупАП.
З наведених нормативних положень випливає, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, утворює факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, підтверджений результатом вимірювання за допомогою газоаналізатору, а у випадку незгоди водія з ним, результатами огляду водія у медичному закладі. 
Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`ягніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Враховуючи, що огляд на стан сп`яніння був проведений в порушення вимог ст. 266 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .
Окрім цього, судом першої інстанції не було перевірено чи був ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки в матеріалах справи такі дані відсутні. А тому, розгляд справи без участі ОСОБА_1 слід визнати істотним порушенням його права на захист та справедливий суд. 
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні дані про вручення ОСОБА_1 копії протоколу про адмінправопорушення або направлення його поштовим зв`язком. Тому апеляційний суд розцінює це, як істотне порушення права на захист ОСОБА_1 , оскільки йому фактично не пред`явлено адміністративне звинувачення та не вручено акт звинувачення, що передбачено ст. 254 КУпАП. Вказане порушення є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності.        
Також, при перегляді відеозапису, в ньому відсутній момент складення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та роз`яснення його прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.   
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що при розгляді справи в суді першої інстанції не було повно та об`єктивно оцінено всі наявні в матеріалах справи докази, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Згідно положень п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
За таких обставин, апеляційна скарга  ОСОБА_1 , підлягає до задоволення. 
На підставі вищенаведеного, керуючись  ст. 294  КУпАП суд, -       
                                                                       п о с т а н о в и в: 
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, тобто на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. 
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.     
Суддя Івано-Франківського        
апеляційного суду                                                                                   Б.І. Кукурудз