Справа № 991/4164/23
Провадження 2/991/3/23

У Х В А Л А 

12 червня 2023 року                                                                        м.Київ 

Вищий антикорупційний суд у складі: 
головуючого судді Хамзіна Т.Р, суддів Мойсака С.М., Михайленко В.В.
за участю секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,
представника позивача - прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Ткача І.М., 
представника відповідача адвоката Самовюк І.О., 
розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Самовюк Інни Олександрівни про залишення позовної заяви без руху
за позовом Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора
до ОСОБА_1 
про визнання необґрунтованими активів та стягнення у дохід держави частини їх вартості
ВСТАНОВИВ: 
12 травня 2023 року до Вищого антикорупційного суду надійшла означена позовна заява. 
Ухвалою від 15.05.2023 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначене на 12.06.2023. 
12.06.2023 представник відповідача адвокат Самовюк І.О. подала заяву про залишення позовної заяви без руху. 

1. Обґрунтування заяви 
Представник відповідача зазначає, що: 
- всупереч положенням п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено поштовий індекс відповідача, що призвело до порушення прав відповідача, а саме - неотримання ним копії позовної заяви з доданими до неї документами внаслідок їх направлення на неправильну адресу;
- позовна заява датована 11.05.2023, але у змісті позовної заяви позивач посилається на обставини, які ще не відбулися, а саме - зазначає про звернення до суду із заявою про забезпечення позову 12.05.2023;
- до позовної заяви додано CD-R диск з електронними документами щодо руху коштів за рахунками, отриманий від АТ КБ «Приватбанк» листом від 03.11.2022, але всупереч положенням ч. 1 ст. 177 ЦПК України цей додаток не надсилався відповідачу ані судом, ані позивачем. 
Вважає, що з огляду на невідповідність положенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України позовна заява відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України має бути залишена без руху. 

2. Позиції сторін 
Представник відповідача адвокат Самовюк І.О. підтримала вимогу про залишення позовної заяви без руху з підстав, викладених у заяві. 
Представник позивача прокурор САП Ткач І.М. зазначив про необґрунтованість доводів, наведених у заяві представника відповідача. Вважає, що з урахуванням стадії провадження відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху. 

3. Оцінка та мотиви суду 
Положеннями ч. 11 ст. 187 ЦПК України передбачена можливість залишення позовної заяви без руху, якщо після відкриття провадження у справі буде встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява серед іншого має містити відомості про поштовий індекс сторін та інших учасників справи. 
У позовній заяві Спеціалізованої антикорупційної прокуратури дійсно відсутні відомості про поштовий індекс за місцем проживання ОСОБА_1 . 
Проте суд переконаний, що вказаний недолік не є підставою для залишення позовної заяви без руху з огляду на таке. 
Встановлення обмежень доступу до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.
У постанові від 05.12.2018 у справі № П/9901/736/18 ВП ВС зазначила: згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.
Суд вважає, що за наявності відомостей про місце проживання відповідача постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху з огляду на відсутність відомостей про поштовий індекс було б проявом надмірного формалізму. На переконання суду, відсутність відомостей щодо поштового індексу жодним чином не впливає на розгляд справи. Відомості про поштовий індекс є загальнодоступними та без перешкод можуть бути отримані та перевірені за допомогою пошукового запиту у відповідному браузері. Також ця обставина може бути з`ясована та перевірені у ході підготовчого судового засідання.
Зазначення судом неправильного поштового індексу є помилкою. Питання щодо актуальності чи правильності відповідних відомостей чи обставин можливо з`ясувати чи уточнити, у тому числі, під час з`ясування питань, які мають бути вирішені під час підготовчого судового засідання. 

Суд вважає необґрунтованими твердження представника відповідача щодо наявності невідповідностей у даті складення та підписання позовної заяви. 
Згідно із відбитком штампу канцелярії суду на позовній заяві, вона подана до Вищого антикорупційного суду 12.05.2023. 
Днем подання заяви до суду є не дата, вказана у позовній заяві, а день її реєстрації в канцелярії суду або день відправлення заяви на адресу суду поштою.
Таким чином, з огляду на те, що позовна заява подана 12.05.2023, зазначення відомостей про подання заяви про забезпечення позову 12.05.2023 не є посиланням на обставини, які ще не відбулися. 
У цьому контексті дата складення позовної заяви, її проекту чи певної редакції, подання її до суду не у день складення, не мають значення для суду та не є порушенням вимог ЦПК України. 
Статтею 152 ЦПК України серед іншого передбачена можливість подання заяви про забезпечення позову одночасно із позовною заявою. А отже позивач при складенні та підписанні позовної заяви міг визначитися із способом та датою її подання, а також із наміром порушити перед судом питання про забезпечення позову та подання такої заяви одночасно із пред`явленням позову, вказавши дату, коли він планував звернутися до суду із такою заявою. 

Позовна заява подана прокурором Спеціалізованої прокуратури не в електронній формі через електронний суд, а через канцелярію Вищого антикорупційного суду. 
Згідно з ч. 1 ст. 177 ЦПК України при зверненні до суду позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Дослідивши зміст конверту із копією позовної заяви та додатків до неї, що були подані до суду разом із позовною заявою, суд встановив, що в якості додатків для відповідача долучено і CD-R диск із інформацією, отриманою від АТ КБ «Приватбанк».
Тобто, позивач виконав вимоги ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а тому відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху у зв`язку із невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 177 ЦПК України.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення без руху позовної заяви Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора до ОСОБА_1 про визнання необґрунтованими активів та стягнення у дохід держави частини їх вартості, а тому у задоволенні клопотання адвоката Самовюк І.О. належить відмовити. 
Керуючись статтями 175, 177, 187, 260, 261 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Самовюк Інни Олександрівни про залишення позовної заяви без руху.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
3. Ухвалу складено та підписано 13 червня 2023 року. 

Головуючий суддя                                                         Т.Р. Хамзін

Судді                                                                         С.М. Мойсак

       В.В. Михайленко