ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" березня 2023 р.           Справа№ 910/16063/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Іоннікової І.А.
суддів:            Разіної Т.І. 
          Тарасенко К.В. 

за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.М.

представники: 
від позивача: Каратун Т.В. (посвідчення особи, виписка з ЄДРЮОФОП)
від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Валтек"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 
у справі № 910/16063/21 (суддя Курдельчук І.Д.)
за позовом Національного банку України
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Валтек"
про стягнення 1 818 087, 52 грн,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи та короткий зміст судових рішень
Національний банк України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Валтек" про стягнення штрафних санкцій за договором № 102789 від 21.01.2021.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2021 позов задоволено частково. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Валтек" на користь Національного банку України штрафні санкції у сумі 118 293, 31 грн та 8872,00 грн судового збору. В решті позову відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2021 у справі № 910/16063/21 скасовано частково. 
Прийнято нове судове рішення, яким позов Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Валтек" про стягнення 1  818 087,52 грн задоволено повністю. 
Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Валтек" на користь Національного банку України 591  466,55 грн розміру облікової ставки НБУ від вартості непоставленого в строк товару, 1  226  620,97 грн - 7% штрафу від вартості за несвоєчасну поставку товару понад 30 календарних днів та судовий збір у розмірі 18  399,31 грн. 
Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Валтек" на користь Національного банку України судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 23  954,40 грн.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.09.2022 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Валтек" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2022 у справі № 910/16063/21.
06.10.2022 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2022 видано накази.
В подальшому, відповідач звернувся до суду першої інстанції із заявою про відстрочення виконання судового рішення.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Валтек" у відстроченні виконання рішення у справі № 910/16063/21.
Аргументуючи судове рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що з урахуванням балансу інтересів сторін та права на справедливий судовий розгляд, яке може бути порушене у випадку довготривалого невиконання рішення суду, заява боржника про відстрочку виконання рішення задоволенню не підлягає.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Валтек" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 та задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Валтек" про відстрочення виконання рішення суду у справі № 910/16063/21. Відстрочити виконання рішення Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/16063/21 від 16.06.2022 на термін 10 місяців.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на те, що місцевий господарський суд неправомірно та необґрунтовано відмовив відповідачу у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення.
З огляду на викладене, відповідач вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не було враховано ні матеріального становища відповідача, ні обставини що заважають останньому виконати негайно постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2022 у справі № 910/16063/21.
Також, у прохальній частині апеляційної скарги, відповідач просить суд долучити до матеріалів справи в якості доказів про фінансовий стан фінансову звітність Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Валтек" за 2022 рік.
Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить суд апеляційної інстанції ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування ухвали сулу першої інстанції є безпідставними та необґрунтованими, а ухвала суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2023, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Валтек" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 у справі № 910/16063/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Разіна Т.І., Тарасенко К.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/16063/21. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Валтек" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 у справі № 910/16063/21; розгляд апеляційної скарги призначено на 22.03.2023.
В судове засідання, яке відбулося 22.03.2023, з`явився представник позивача, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, до суду апеляційної інстанції надіслав заяву про відкладення розгляду справи, яка мотивована тим, що відповідач за незалежних від нього обставин, не може забезпечити своєчасну явку свого представника для участі в судовому засіданні.
Розглянувши вищевказане клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, заслухавши думку представника позивача з цього приводу, судова колегія відхилила клопотання відповідача, з огляду на те, що явка представника відповідача у судове засідання судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
В силу вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 239 Господарського процесуального кодексу України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.
Частиною 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Таким чином, обов`язковою умовою надання відстрочення виконання судового рішення є наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання такого рішення, які заявник повинен довести відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.
Як вбачається з матеріалів справи позивач і відповідач є суб`єктами господарювання, які несуть однакову економічну (матеріальну) відповідальність за свої дії та однакові ризики. Довготривале невиконання відповідачем зобов`язань з оплати наданих послуг за договорами може мати негативний вплив на діяльність підприємства позивача.
Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Касаційного суду України від 13.12.2012 у справі № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Касаційного суду України від 25.04.2012 у справі № 11-рп/2012).
Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем не долучено до заяви доказів які б могли підтверджувати наміри реальності виконання рішення суду у даній справі після закінчення терміну, на який відповідач просить відстрочити його виконання.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині того, що боржник не довів наявність у нього виняткового випадку, тобто обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Твердження скаржника щодо не прийняття місцевим господарським судом  під час винесення ухвали доводів та доказів наданих відповідачем та врахування, при цьому, лише доводів та позиції позивача, колегією суддів відхиляться, оскільки зі змісту оскаржуваної ухвали судом першої інстанції надано оцінку аргументами відповідача.
У задоволенні клопотання викладеного у апеляційній скарзі про долучення до матеріалів справи, в якості доказів про фінансований стан фінансову звітність Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Валтек", судова колегія відмовляє виходячи з наступного.
За приписами ч. ч. 1, 3, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. 
У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Отже, єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом доказів з порушеннями встановленого процесуальним законом порядку - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від нього, тягар доведення яких покладений на учасника справи.
Водночас, така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку, передбаченому статтею 269 Господарського процессуального кодексу України, незалежно від причин неподання стороною таких доказів. Саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення зазначеної норми процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якої є однозначність та передбачуваність (такий висновок викладено Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 21.01.2021 у справі № 908/3359/19, від 03.11.2021 у справі № 915/951/20).
З огляду на вищевикладене, колегія суддів зазначає, що фінансову звітність Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Валтек" на момент прийняття оскаржуваного судового рішення не існувала, а тому не може бути долучена до матеріалів справи. 
Інші доводи апеляційної скарги, які зводяться до цитування норм права, не містять обгрунтувань і конкретизації порушень з боку суду першої інстанції, які б мали бути враховані судом апеляційної інстанції, в зв`язку із чим відхиляються як такі, що мають декларативний характер. 
В свою чергу, викладені позивачем у відзиві на апеляційну скаргу доводи є документально обґрунтованими та такими, що належним чином досліджені місцевим господарським судом при розгляді даної справи.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.
Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Висновки за результатами апеляційної скарги
За викладених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 у даній справі прийнята з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи та дотриманням норм процесуального права.
Таким чином, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у даній справі судового рішення не вбачається.
Судові витрати
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Валтек" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 у справі № 910/16063/21 - без змін.
Матеріали справи № 910/16063/21 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.
Повний тест постанови складено 19.04.2023. 

Головуючий суддя                                                            І.А. Іоннікова 

Судді                                                                                Т.І. Разіна

                                                                                К.В. Тарасенко