Справа № 308/6811/21

Закарпатський апеляційний суд

  П  О  С  Т  А  Н  О  В  А 

І м е н е м У к р а ї н и

09.05.2022                 м. Ужгород

       Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою представника Департаменту патрульної поліції КОТУБЕЯ Олександра Васильовича на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.06.2021,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.06.2021 провадження у даній справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП – порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв?язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В оскарженій постанові судді Ужгородського міськрайонного суду від 17.06.2021 йдеться про наступне. 

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 542193 від 27.05.2021 вбачається, що 27.05. «2020» (правильним є «2021»), о 03 год. 43 хв., по вул. Капушанській, в м. Ужгород, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Duster», н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з деревом, у результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження «з матеріальними збитками».

Як визнав Ужгородський міськрайонний суд, матеріали даної справи не містять будь-яких доказів вчинення  ОСОБА_1  адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,його дії не потягли за собою пошкодження інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, у зв?язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник Департаменту патрульної поліції Котубей О.В. просить вказану вище постанову судді щодо  ОСОБА_1 від 17.06.2021 скасувати, винести нову, якою  ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП з таких підстав.

Представник апелянта вважає, що вказана оскаржена ним зазначена вище постанова судді Ужгородського міськрайонного суду від 17.06.2021 винесена без повного дослідження всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права під час розгляду даної справи, висновки місцевого суду не відповідають фактичним обставинам даної справи.

У оскарженій представником Департаменту патрульної поліції Котубеєм О.В. винесеній у даній справі постанові місцевого суду від 17.06.2021 йдеться про те, що згідно диспозиції ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а дії ОСОБА_1 не потягли за собою пошкодження інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Така позиція місцевого суду, на думку апелянта, є безпідставною та не ґрунтується на вимогах закону. 

Передбачене ст.124 КУпАП адміністративне правопорушення має матеріальний склад, тобто для кваліфікації діяння особи за вказаною статтею необхідні наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При цьому законодавець не ставить вимог стосовно наявності пошкоджень на двох чи більше транспортних засобах. 

Тобто, в даному випадку навіть за наявності пошкодження одного транспортного засобу, який в даному випадку належить Департаменту патрульної поліції, під керуванням ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Представник Департаменту патрульної поліції Котубей О.В. на апеляційний розгляд даної справи не з?явився, подав клопотання, в якому просить розглянути дану справу без його участі, подану ним наведену вище апеляційну скаргу підтримує повністю, а отже фактично просить її задовольнити повністю.

Опитана в Закарпатському апеляційному суді свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інспектор патрульної поліції, пояснила, що за наведених вище обставин, що відбулися 27.05.2020, о 03 год. 43 хв., по вул. Капушанській, в м. Ужгород, з водієм ОСОБА_1 , під час керування ним службовим автомобілем «Renault Duster», н.з. НОМЕР_1 , вона перебувала в даному авто на пасажирському кріслі, виконуючи раніше разом з ним свої службові обов?язки на цьому авто. Під час цього водій ОСОБА_1 відволікся від керування вказаним вище транспортним засобом через ту обставину, що покладений ОСОБА_2 на торпедо цього автомобіля відповідного «нетбука», останній упав в напрямку куліси перемикання (коробки) передач під час здійснення цим водієм маневрування (маневру) – повороту праворуч, під час чого наведений вище автомобіль вдарився у дерево. Жодних тілесних ушкоджень учасники вказаного вище ДТП не мали.

ОСОБА_1 фактично визнав свою вину у вчиненому та щиро розкаявся, пояснивши, що не заперечує проти наведених вище пояснень свідка ОСОБА_2 та вказаної вище апеляційної скарги представника ДПП Котубея О.В.

       Заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , пояснення свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали даної справи, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга представника ДПП Котубея О.В. підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до статтей 7,245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв?язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.ст. 251,252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушеньня є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов?язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п.2.3 «б», 10.1, 10.4 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в?їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Згідно п.1.4, 1.5 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров?ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Ужгородський міськрайонний суд мотивував винесену у даній справі постанову судді від 17.06.2021 тим, що згідно статті 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, зокрема, транспортних засобів.

Оскільки дії ОСОБА_1 не потягли за собою пошкодження інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, враховуючи ту обставину, що в матеріалах даної справи відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутні «ознаки складу» адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у даній справі, як визнав місцевий суд, підлягає закриттю (а.с. 8-9).

Апеляційний суд визнає неправильними висновки місцевого суду в оскаржуваному у даній справі судовому рішенні про те, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП включає в себе пошкодження інших транспортних засобів.

Згідно статті 124 КУпАП адміністративна відповідальність водія відповідного транспортного засобу настає за порушення учасниками (учасником) дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, зокрема, транспортних засобів (транспортного засобу).

Викладена у диспозиції даної статті КУпАП множина транспортних засобів, що можуть бути пошкодженими внаслідок ДТП включає в себе й однину. Диспозицією цієї статті (та примітках до неї, які в даному випадку відсутні) не визначено, що особа не несе/звільняється від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у разі, якщо цим учасником дорожнього руху порушено Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження лише одного транспортного засобу.

Те саме стосується й кількості учасників дорожнього руху, що порушили Правила дорожнього руху – з диспозиції статті 124 КУпАП також вбачається їх множина, що слід розцінювати як один або два, або більше цих учасників і наявність обставин щодо лише одного учасника, що порушив ці правила не є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв?язку із відсутністю події, складу адміністративного правопорушення.

Також апеляційний суд повністю погоджується з доводами апелянта про те, що передбачене статтею 124 КУпАП адміністративне правопорушення має матеріальний склад, тобто для кваліфікації діяння особи за вказаною статтею необхідні наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 

В даному випадку навіть за наявності пошкодження лише одного транспортного засобу, який належить Департаменту патрульної поліції, внаслідок вказаної вище ДТП за участі водія ОСОБА_1 , свідчить про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням наведеного Закарпатський апеляційний суд визнає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП за таких обставин.

27.05.2021, о 03 год. 43 хв., по вул. Капушанській, 175А, в м. Ужгород, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Duster», н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з деревом, у результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями  ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП – порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наданими ним та свідком ОСОБА_2 поясненнями, а також протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 серії ДПР18 № 542193 від 27.05.2021, який повністю відповідає вимогам закону, зокрема статті 256 КУпАП, доданою до протоколу схемою місця ДТП (а.с. 1,2).

Оскільки на момент розгляду даної справи апеляційним судом закінчилися передбачені частиною другою статті тридцять восьмої КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, постанова судді Ужгородського міськрайонного суду щодо  ОСОБА_1 від 17.06.2021 підлягає скасуванню з наведених вище підстав, а провадження у даній справі – закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційнийсуд 

ПОСТАНОВИВ:

       Апеляційну скаргу представника Департаменту патрульної поліції КОТУБЕЯ Олександра Васильовича задовольнити частково.

       Винесену щодо ОСОБА_3 постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.06.2021 скасувати, а провадження у даній справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя