ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 630/808/16-ц                        Головуючий суддя І інстанції Малихін О. О.
Провадження № 22-ц/818/521/23                Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

П О С Т А Н О В А
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року                                                                м. Харків.
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого                                        Яцини В.Б.
суддів колегії                                        Бурлака І.В., Мальованого Ю.М.,
за участю секретаря судового засідання        Супрун Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства  «Сенс Банк» на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 19 грудня 2022 року, по цивільній справі № 630/808/16-ц за позовом ПАТ «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-
В С Т А Н О В И В :
ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.
Позов мотивовано тим, що 20 жовтня 2006 року з відповідачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був укладений Договір кредиту № 820/2-27/21/04-6/222. За цим договором відповідачу на умовах забезпеченості повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 47000,00 доларів США 00 центів, зі сплатою 12,25% річних, з кінцевим терміном повернення заборгованості до 10 жовтня 2021 року. Однак відповідачем ОСОБА_1 зобов`язання за Кредитним договором порушувались, внаслідок чого станом на 01 листопада 2016 року виникла заборгованість за договором в загальному розмірі 1692888,33 грн.
Заочним рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 08 лютого 2017 року позов ПАТ «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 був задоволений постійністю та з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором № 820/2-27/21/04-6/222 від 20 жовтня 2006 року в сумі 1692888,33 грн., а також стягнуто сплачений судовий збір в розмірі 25393,32 грн.
Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Люботинського міського суду Харківської області від 08 лютого 2017 року, ухваленого в справі № 630/808/16-ц за позовом ПАТ «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 820/2-27/21/04-6/222 від 20 жовтня 2006 року.
Ухвалою від 01 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_1 було задоволено та скасовано заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 08 лютого 2017 року в справі № 630/808/16-ц за позовом ПАТ «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 820/2-27/21/04-6/222 від 20 жовтня 2006 року.
03 грудня 2021 року на адресу суду надійшло повідомлення від відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про наявність в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян актового запису № 19921 від 20 жовтня 2021 року про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалою від 14 грудня 2021 року було залучено АТ «АЛЬФА-БАНК» до участі в справі в якості правонаступника позивача ПАТ «УКРСОЦБАНК», та одночасно зупинено провадження в справі до визначення спадкоємців після смерті ОСОБА_1 і залучення їх до участі в справі в якості правонаступників.
Ухвалою від 24 жовтня 2022 року було відновлено провадження в справі та витребувано від Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області інформацію про те, чи звертався хто-небудь із заявами про прийняття або про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в останнє був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , чи складав померлий заповіт на чию користь та чи є він чинним на теперішній час.
Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від19 грудня 2022 року закрито провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України.
В апеляційній скарзі АТ «Сенс Банк», яке є правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк» посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом не враховано той факт, що шестимісячний строк на подання заяви про прийняття спадщини у спадкоємців померлого спливав 19 квітня 2022 року, перебіг строку для прийняття спадщини або відмови від її прийняття зупиняється на час дії воєнного стану, але не більше ніж на чотири місяці. 
Вказує, що у померлого є цивільна дружина і неповнолітній син з яким він проживав до моменту смерті та сестра, які є потенційними спадкоємцями померлого. Також у померлого перебуває у власності нерухоме майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 .
Вважає, що суд передчасно закрив провадження у справі і зробив висновок про відсутність правонаступників померлого ОСОБА_1 , оскільки цивільна дружина і син постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та вважаються такими, що прийняли спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України вони не заявили про відмову від неї.
Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, за відсутності належним чином повідомлених учасників справи, перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
У статті 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Вказаним вимогам ухвала суду першої інстанції відповідає.
Закриваючи провадження у справі відносно ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд першої інстанції виходив з того, що у справі відсутні відомості про спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини після його смерті та відповідно могли бути залучені до участі у справі в якості правонаступників.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Встановлено, що у провадженні Люботинського міського суду Харківської області перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.
З копії актового запису про смерть № 19921 від 20 жовтня 2021 року про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Харківською районною державною нотаріальною конторою Харківської області були надані інформаційна довідка зі Спадкового реєстру № 70439535 від 26 жовтня 2022 року про відсутність відкритих спадкових справи після смерті ОСОБА_1 та інформаційна довідка зі Спадкового реєстру № 70439541 від 26 жовтня 2022 року про відсутність заповітів, посвідчених від імені ОСОБА_1 .
Судом також була отримана відповідь від Відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області від 27 жовтня 2022 року про те, що ОСОБА_1 до 22 жовтня 2018 року мав зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , але був знятий з реєстрації за вказаною адресою на підставі рішення Люботинського міського суду Харківської області від 14 вересня 2018 року, справа № 630/341/18; інформація щодо іншого зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 відсутня.
Відсутність у ОСОБА_1 іншого зареєстрованого місця проживання також підтверджена інформацією, наданою 04 листопада 2022 року Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (право-попередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки попередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.
Допускається правонаступництво у справі за позовами про право, яке за своєю природою є майновим та тісно не пов`язані з особою суб`єкта.
Згідно поданого позову спірні правовідносини у даній справі склалися між сторонами з приводу заборгованості за кредитним договором, а тому спірні правовідносини допускають правонаступництво.
Однак, всупереч вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України позивач не надав до суду відомостей про те, що у відповідача є правонаступники, які прийняли спадщину, а тому наведені з цього приводу доводи скарги є недостатніми для висновку про те, що суд першої інстанції порушив вказану норму п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Посилання у скарзі на те, що цивільна дружина і неповнолітній син та сестра проживали разом з відповідачем на день його смерті належними документами не підтверджені, тому доводи про те, що вони є потенційними спадкоємцями померлого є лише припущеннями, які відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України суд не бере до уваги. Наявність спадкового майна сама по собі за недоведеності факту спадкування також є недостатньою для продовження провадження по цій справі.
Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи скарги є недоведеними, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375, 379, 381, 382- 384, 389 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства  «Сенс Банк» залишити без задоволення.
Ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 19 грудня 2022 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст судового рішення складено 10 квітня 2023 року. 

Головуючий –                                                 В.Б. Яцина.

Судді -                                                                 І.В.Бурлака.                

Ю.М.Мальований.