ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" травня 2023 р.           Справа№ 910/16989/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Скрипки  І.М.
суддів:            Михальської Ю.Б. 
          Тищенко А.І. 
 
при секретарі судового засідання Репіковій З.А.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 11.05.2023
розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  представника ОСОБА_1 - Богдан Сергія Володимировича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 
у справі №910/16989/19    (суддя   Бойко Р.В.)
за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 у справі №910/16989/19
за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія "Київводоканал"
до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Л"
про    стягнення 37 507,88 грн.
В судовому засіданні 11.05.2023 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
                                                  ВСТАНОВИВ:
У грудні 2019 Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Л" про стягнення 37 507,88 грн.
В обґрунтування позовних вимог Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" вказувало на наявність правових підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Л" плати за скид стічних вод без умов на скид у період з 01.06.2016 по 28.02.2019 у п`ятикратному розмірі тарифу на послугу з водовідведення, що становить суму 37 507,88 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 у справі №910/16989/19 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Л" на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" плату за скид стічних вод без умов на скид стічних вод у розмірі 37 507,88 грн. та судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.
06.04.2020 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 у справі №910/16989/19 було видано наказ.
27.02.2023 через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 у справі №910/16989/19 за нововиявленими обставинами на підставі п. 1 ч. 2  ст. 320 Господарського процесуального кодексу України. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 вказує, що при вирішенні судом справи №910/16989/19 існували обставини, які є істотними для її вирішення, проте не були відомі заявнику під час розгляду даної справи. Такими обставинами, на думку заявника є: 1) направлення Приватним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" вимоги вих. №6011/12/36/02-19 від 17.10.2019 на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Л", в той час як діяльність відповідача на той час була припинена за такою адресою, про що керівником відповідача (заявником) було належним чином повідомлено позивача; 2) Товариством з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Л" станом на 01.01.2016 було подано до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" передбачені законодавством для отримання умов на скид документи, а також дані документи були передані за описом додатком до договору купівлі-продажу корпоративних прав новому власнику відповідача - ОСОБА_2 ; 3) застосування господарських санкцій за відсутність умов на скид стічних вод при повній відповідності якості та режиму скиду стічних вод є безпідставними, у зв`язку з припиненням чинності Інструкції та Правил приймання стічних вод, затверджених розпорядженням Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики №37 від 19.02.2002, в той час як договором №07123/5-07 від 15.12.2006 такі санкції не передбачались.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 у справі №910/16989/19 за нововиявленими обставинами.
Ухвала мотивована тим, що учасниками даної справи №910/16989/19 є позивач - Акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" та відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Л". Натомість ОСОБА_1 не вступала у справу №910/16989/19 під час розгляду спору по суті, відтак учасником справи не була.
Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не є учасником справи №910/16989/19, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для здійснення перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 у справі №910/16989/19 за заявою ОСОБА_1 , оскільки остання не являється учасником справи.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, представник ОСОБА_1 - Богдан Сергій Володимирович 13.03.2023 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 у справі №910/16989/19 та направити заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 у справі №910/16989/19 до суду першої інстанції для відкриття провадження та розгляду заяви по суті; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія "Київводоканал" на користь заявника судові витрати за подання апеляційної скарги.
Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:           
- суд фактично проігнорував наступні обставини, що не тільки мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про відсутність правопорушень у діях скаржника, але також і  підтверджують порушення прав заявника у справі №910/16989/19:
- незаконна відмова в доступі до правосуддя та порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (вимога про сплату коштів за скид стічних вод без умов на скид «Київводоканал» направило на юридичну адресу ТОВ «Фортуна-Л», коли діяльність відповідачем ОСОБА_1 (директор ТОВ «Фортуна-Л») за вказаною адресою офіційно припинено і належним чином повідомлено про це «Київводоканал»;
- відсутність порушень в діяльності ТОВ «Фортуна-Л»;
- відсутність підстав для застосування господарських санкцій до ТОВ «Фортуна-Л»;
- порушення прав ОСОБА_1 рішенням у справі №910/16989/19 та наявність права на перегляд рішення за нововиявленими обставинами (рішення суду у справі №910/18053/20, яке набрало законної сили, прямо вказує на те, що ОСОБА_1 хоч і не брала участі у справі №910/16989/19, проте суд у даній справі вирішив питання про її обов`язки, що підтверджується мотивувальною частиною постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 у справі  №910/18053/20);
- права ОСОБА_1 порушено рішенням суду у справі №910/16989/19, яке остання просить переглянути за вищеописаними нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала суду є необґрунтованою.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.
Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/16989/19.
Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - Богдан Сергія Володимировича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 у справі № 910/16989/19                 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.
27.03.2023 матеріали справи №910/16989/19 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2023 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Богдан Сергія Володимировича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 у справі № 910/16989/19     залишено без руху, з підстав неподання належних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених порядку і розмірі. Попереджено ОСОБА_1 та її представника Богдана Сергія Володимировича , що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.
04.04.2023 від апелянта до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки №N1HEJ3987M   від 04.04.2023 про сплату судового збору в розмірі 2   684,00 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_1   на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 у справі №910/16989/19,  розгляд справи призначено на  11.05.2023. 
Під час апеляційного провадження до справи від позивача 25.04.2023 отримано відзив на апеляційну скаргу, а 10.05.2023 заперечення представника заявника на відзив.
Явка представників сторін
Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Нормами статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість повідомлення сторін про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії шляхом направлення повідомлень на адресу електронної пошти та з використанням засобів мобільного зв`язку.
В судовому засіданні апеляційної інстанції 11.05.2023 представник заявника підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити.
В судовому засіданні апеляційної інстанції 11.05.2023 представник позивача заперечував щодо задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив відмовити з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.
Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Л" в судове засідання апеляційної інстанції 11.05.2023 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі.
Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представника відповідача обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними у справі матеріалами.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції
Як вбачається з матеріалів справи, в грудні 2019 Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Л" про стягнення 37 507,88 грн.
В обґрунтування позовних вимог Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" вказувало на наявність правових підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Л" плати за скид стічних вод без умов на скид у період з 01.06.2016 по 28.02.2019 у п`ятикратному розмірі тарифу на послугу з водовідведення, що становить суму 37 507,88 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 у справі №910/16989/19 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Л" на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" плату за скид стічних вод без умов на скид стічних вод у розмірі 37 507,88 грн. та судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.
06.04.2020 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 у справі №910/16989/19 було видано наказ.
27.02.2023 через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 у справі №910/16989/19 за нововиявленими обставинами на підставі п. 1 ч. 2  ст. 320 Господарського процесуального кодексу України. 
В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 вказує, що при вирішенні судом справи №910/16989/19 існували обставини, які є істотними для її вирішення, проте не були відомі заявнику під час розгляду даної справи. Такими обставинами, на думку заявника є: 
1) направлення Приватним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" вимоги вих. №6011/12/36/02-19 від 17.10.2019 на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Л", в той час як діяльність відповідача на той час була припинена за такою адресою, про що керівником відповідача (заявником) було належним чином повідомлено позивача; 
2) Товариством з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Л" станом на 01.01.2016 було подано до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" передбачені законодавством для отримання умов на скид документи, а також дані документи були передані за описом додатком до договору купівлі-продажу корпоративних прав новому власнику відповідача - ОСОБА_2 ; 
3) застосування господарських санкцій за відсутність умов на скид стічних вод при повній відповідності якості та режиму скиду стічних вод є безпідставними, у зв`язку з припиненням чинності Інструкції та Правил приймання стічних вод, затверджених розпорядженням Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики №37 від 19.02.2002, в той час як договором №07123/5-07 від 15.12.2006 такі санкції не передбачались.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5  ст. 269 ГПК України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно зі  ст. 129 Конституції України  та ч. 1  ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала підлягає залишенню без змін виходячи з наступного.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 у справі №910/16989/19 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Л" на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" плату за скид стічних вод без умов на скид стічних вод у розмірі 37 507,88 грн. та судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.
06.04.2020 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 у справі №910/16989/19 було видано наказ.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 у справі №910/16989/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 повернуто скаржнику.
Одночасно судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 у справі № 910/18053/20     позовні вимоги задоволено повністю. 
Стягнуто з ОСОБА_2     на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Л" збитки в розмірі 43 742,77 грн, судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції 2 102,00 грн, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції 3 153,00 грн, судовий збір за розгляд справи в суді касаційної інстанції 4 204,00 грн.
Рішення мотивоване тим, що виходячи з положень Статуту ТОВ "Фортуна-Л", саме на відповідача було покладено персональну відповідальність за належне здійснення господарської діяльності Товариством та відповідно перевірку дотримання ФОП Порвіним О.А.   виконання умов укладеного з Товариством договору оренди нерухомого майна. Дослідивши зібрані у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується факт протиправної поведінки ОСОБА_1 , яка полягає у бездіяльності щодо отримання у ПрАТ "АТ "Київводоканал" умов на скид стічних вод, відповідно до вимог п. 2.4 Правил приймання стічних вод абонентів у систему каналізації міста Києва, та відповідно приведення діяльності Товариства у відповідність до вимог чинного законодавства; наявність збитків (збитки - це грошовий вираз шкоди) - у розмірі 43 742,77 грн, що підтверджується матеріалами справи; причинний зв`язок між протиправною поведінкою (бездіяльністю) та завданими збитками; вина відповідача як посадової особи, яка не спростована відповідачем належними засобами доказування. Як свідчать матеріали справи, інформацію щодо вчинення відповідачем цивільного правопорушення позивачу стало відомо після винесення рішення суду у справі №910/16989/19 та пред`явлення наказу №910/16989/19 від 06.04.20200 до примусового виконання, тобто не раніше 29.04.2020, натомість, з позовом про відшкодування збитків позивач звернувся до Господарського суду міста Києва 16.11.2020, що підтверджується поштовим конвертом долученим до справи.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023у справі №910/18053/20      апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення   Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 у справі № 910/18053/20 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 у справі № 910/18053/20 залишено без змін. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладено на скаржника.
Так, у справі №910/18053/20 встановлено, що 03.12.2019 між ОСОБА_1 , як продавцем, та ОСОБА_2 , як покупцем, укладено договір купівлі-продажу частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Л" (ідентифікаційний код 30437697), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Жуковою Ю.В., зареєстровано в реєстрі за № 2724 та складено і підписано сторонами акт прийому-передачі частки в розмірі 27 750,00 грн, що становить 60% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Л".
Відповідно до статті 2 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Л" (надалі - Товариство), затвердженого протоколом загальних зборів учасників від 03.12.2019 №02/12, ОСОБА_2 є єдиним учасником вказаного Товариства, а пунктом 7.2.1. статті 7 Статуту визначено, що учаснику Товариства ОСОБА_2 належить частка статутного капіталу Товариства загальною вартістю 46 250,00 грн, що становить 100%.
Відповідач - ОСОБА_1 обіймала посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Л" і здійснювала керівництво господарською діяльністю Товариством у період з 05.12.2012 по 31.07.2019, що підтверджується наявними в матеріалах справи наказом про призначення директора № 2-К від 05.12.2012 та наказом про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Товариства № 2-к від 31.07.2019.   
27.02.2023 через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 у справі №910/16989/19 за нововиявленими обставинами на підставі п. 1 ч. 2  ст. 320 Господарського процесуального кодексу України. 
Пунктом 1 частини 2  статті 320 Господарського процесуального кодексу України  визначено однією із підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Водночас, за змістом п. 1 ч. 1  ст. 321 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено порядок і строк подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2статті 320 цього  Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Отже, зі змісту зазначеної норми вбачається, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скаргу на судове рішення, прийняте за результатами розгляду вказаної заяви, може бути подано  виключно учасником справи.
У свою чергу відповідно до ч. 1  ст. 41 Господарського процесуального кодексу України  у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
Згідно зі  ст. 45 Господарського процесуального кодексу України  сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у  статті 4 цього Кодексу. 
Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.
Учасниками даної справи №910/16989/19 є позивач - Акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" та відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Л". 
ОСОБА_1 обіймала посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Л" і здійснювала керівництво господарською діяльністю Товариством у період з 05.12.2012 по 31.07.2019, що підтверджується наявними в матеріалах справи наказом про призначення директора № 2-К від 05.12.2012 та наказом про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Товариства № 2-к від 31.07.2019.   
Натомість ОСОБА_1 не вступала у справу №910/16989/19 під час розгляду спору по суті, відтак учасником справи не була.
З огляду на викладенене,  оскільки фізична особа ОСОБА_1 не є учасником справи №910/16989/19, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для здійснення перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 у справі №910/16989/19 за заявою ОСОБА_1 , оскільки остання не являється учасником справи.
Доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують вірної по суті ухвали суду, при ухваленні якої судом надано оцінку як кожному доказу окремо, так і в їх сукупності, вірно встановлено характер спірних правовідносин та в цілому правильно застосовані норми матеріального права, які їх регулюють.
Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду першої інстанції, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що у апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Слід також зазначити, що заявник посилається про порушення її прав рішенням у справі №910/16989/19 (рішення суду у справі №910/18053/20, яке набрало законної сили, прямо вказує на те, що ОСОБА_1 хоч і не брала участі у справі №910/16989/19, проте суд у даній справі вирішив питання про її обов`язки, що підтверджується мотивувальною частиною постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 у справі  №910/18053/20); права ОСОБА_1 порушено рішенням суду у справі №910/16989/19, у зв`язку з чим вказані заявником обставини не є за своєю правовою природою нововиявленими обставинами.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.     
Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.
Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).
За таких обставин решту аргументів заявника (апелянта) суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття ухвали у даній справі та не спростовують правильних висновків суду.
Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - Богдан Сергія Володимировича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 у справі №910/16989/19.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.129 ГПК України покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
                                                         ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Богдан Сергія Володимировича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 у справі №910/16989/19    залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 у справі №910/16989/19  залишити без змін.
3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 .
4.  Матеріали справи №910/16989/19  повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.
Повний текст постанови підписано  12.06.2023 після виходу колегії суддів з відпустки.

Головуючий суддя                                                            І.М. Скрипка 

Судді                                                                                Ю.Б. Михальська

                                                                                А.І. Тищенко