ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року	Львів	Справа № 300/1594/21 пров. № А/857/3597/23	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:                                        Гуляка В.В.
суддів:                                                              Гудима Л.Я., Ільчишин Н.В.
за участі секретаря судового засідання:           Вовка А.Ю. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області, 
на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року (суддя – Григорук О.Б., час ухвалення – 12:05 год., місце ухвалення – м.Івано-Франківськ, дата складання повного тексту – 13.07.2021), 
в адміністративній справі №300/1594/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРА ТРЕЙД" до Головного управління ДПС у Київській області, 
про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, 

                                                           встановив:  

У квітні 2021 року позивач ТОВ "МІРА ТРЕЙД" звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача ГУ ДФС у Київській області, в якому просив: 1) визнати протиправним і скасувати рішення відповідача від 17.07.2020 №1658/05 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "МІРА ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 40719549); 2) зобов`язати відповідача внести у Реєстр платників податку на додану вартість зміни щодо скасування анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ “МІРА ТРЕЙД” (код ЄДРПОУ 40719549). 
Відповідач позовних вимог не визнав, в суді першої інстанції подав відзив на позовну заяву, просив відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. 
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 замінено відповідача Головне управління ДФС у Київській області на  належного відповідача Головне управління ДПС у Київській області. 
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.07.2021 позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Київській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість №1658/04 від 17.07.2020. Зобов`язано Головне управління ДПС у Київській області внести у Реєстр платників податку на додану вартість зміни щодо скасування анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю "МІРА ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 40719549). Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 4540,00 грн.. 
З цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає його таким, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з підстав, наведених в апеляційній скарзі. 
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт покликається на те, що оскаржуване рішення прийнято правомірно, оскільки позивачем, як платником ПДВ, протягом 2019-2020 років подано контролюючому органу декларації з показниками, що свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту та обсяг оподаткованих операцій складає 0 гривень. ГУ ДПС у Київській області стосовно ТОВ «Міра Трейд» було прийнято рішення, яке складене та затверджене комісією, створеною відповідно до наказу ГУ ДПС у Київській області щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за ф. 6-РПДВ від 17.07.2020 №1658/04, на підставі якого платника виключено з реєстру платників ПДВ, відповідно до вимог пп.«г» п.184.1 ст.184 ПК України. Щодо вимоги позивача про зобов`язання відповідача внести у Реєстр платників податку на додану вартість зміни щодо скасування анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ “МІРА ТРЕЙД”, то внесення відповідних змін до реєстру платників податку на додану вартість є виключною компетенцією Державної фіскальної служби України, шо здійснюється, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Тобто, позивач при зверненні до суду із зазначеною позовною вимогою діє передчасно та не до того відповідача, тому у даному випадку відсутні об`єкт судового захисту. 
За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржене рішення суду від 08.07.2021 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. 
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області задоволено. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року у справі №300/1594/21 скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено. 
Однак, постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 07.02.2023 касаційну скаргу ТОВ “МІРА ТРЕЙД” задоволено. Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021 у справі №300/1594/21 скасовано. Справу №300/1594/21 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2023 прийнято до апеляційного провадження адміністративну справу №300/1594/21 і призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні. 
Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції від 08.07.2021 року, вважає, що дану апеляційну скаргу слід задоволити частково. 

Судом такі фактичні обставини справи. 
Позивач ТОВ “МІРА ТРЕЙД” згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстрована як юридична особа та перебуває на обліку як платник податків з 05.08.2016 (т.1 а.с.7). 
Головним управлінням ДПС у Київській області прийнято рішення “Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість” від 17.07.2020 №1658/05, яким встановлено: 1) платник подає податкові декларації з податку на додану вартість, що свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних місяців, що підтверджено реєстром поданих податкових декларацій за 12 послідовних податкових місяців від 30.06.2020 №40719549; 2) платник подає податкові декларації з податку на додану вартість протягом періоду з червня 2019 року по травень 2020 року з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту та обсяг оподаткованих операцій складає 0 гривень; 3) розмір податкової заборгованості з податку на додану вартість на дату складання рішення «борг» 15620 гривень (т.1 а.с.71). 
Вказане рішення прийнято на підставі Реєстру (переліку) податкових декларацій (податкових розрахунків) ТОВ “МІРА ТРЕЙД” від 30.06.2020 №40719549 (т.1 а.с.72). 
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до адміністративного суду із цим позовом. 

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржуване рішення прийнято без врахування усіх обставин, які мали значення для його прийняття, є протиправним та підлягає скасуванню. Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача внести до реєстру платників податку на додану вартість зміни щодо скасування анулювання реєстрації ТОВ “МІРА ТРЕЙД” як платника податку на додану вартість, суд першої інстанції вказав, що станом на час прийняття рішення у зазначеній справі обов`язок внесення до реєстру платників податку на додану вартість змін щодо скасування анулювання реєстрації ТОВ “МІРА ТРЕЙД” як платника податку на додану вартість покладено на Головне управління ДПС у Київській області. 
Суд апеляційної інстанції частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного. 
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн. 
Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. 
Спірні правовідносини врегульовані нормами Податкового кодексу України (далі – ПК України), що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх прав та обов`язків, компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальності за порушення податкового законодавства. 
Згідно з пунктом 21.1 статті 21 ПК України, посадові особи контролюючих органів зобов`язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу на виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій; коректно та уважно ставитися до платників податків, її представників та інших учасників відносин, що виникають під час реалізації норм цього Кодексу та інших законів, не принижувати їх честі та гідності. 
Відповідно до абзацу другого пункту 49.4 статті 49 розділу II ПК України, з урахуванням внесених змін, з 1 січня 2015 року податкова звітність з податку на додану вартість подається в електронній формі до контролюючого органу всіма платниками цього податку з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством. 
Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що подання в електронному вигляді податкової звітності з ПДВ, реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних є обов`язком платника податку. 
Порядок реєстрації особи як платника ПДВ, анулювання свідоцтва платника ПДВ регулюється статтями 180-184 ПК України та регламентується Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 №1130, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 17.11.2014 за №1456/26233 (далі – Положення №1130). 
Пунктом 184.1 статті 184 ПК України встановлено, що реєстрація особи як платника ПДВ діє до дати анулювання реєстрації як платника податку такій особі, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у випадках, визначених у підпунктах «а» - «з» пункту 184.1 статті 184 ПК України. 
Згідно з п.184.2 ст.184 ПК України, анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпунктах «б» - «з» п.184.1 ст.184 ПК України, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного контролюючого органу. 
Згідно з пунктом 3.1. Положення №1130, реєстрація осіб платниками ПДВ, перереєстрація платників ПДВ проводяться шляхом внесення записів до Реєстру із Формуванням за кожним таким записом окремого ідентифікатора. 
Пунктами 5.5, 5.6 Положення №1130 передбачено, що контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав незалежно від здійснення контролюючим органом документальних та камеральних перевірок такої особи і їх результатів, а також обов`язку такої особи бути зареєстрованою та/або нараховувати чи сплачувати податок на додану вартість відповідно до законодавства. 
Рішення про анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). 
Відповідно до пп.3 п.5.5 Положення №1130, такими документами є: реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців. 
Відповідно до підпункту “г” пункту 184.1 статті 184 ПК України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту. 
Згідно абз.3 п.46.1 ст.46 ПК України, розрахунки (у тому числі розрахунок частини чистого прибутку (доходу), дивідендів на державну частку), які подаються до контролюючих органів відповідно до іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, прирівнюються до податкової декларації. 
Відповідно до ст.202 ПК України, звітним (податковим) періодом з ПДВ є один календарний місяць, а у випадках, особливо визначених ПК України, календарний квартал. 
Згідно з п.203.1 ст.203 ПК України, податкова декларація з ПДВ подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. 
Згідно п.200.1 ст.200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. 
Пунктом 200.4 ст.200 ПК України встановлено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу; б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. 
Відповідно до п.200.7 ст.200 ПК України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. 
З наведених норм закону вбачається, що платник ПДВ зобов`язаний подати декларацію з ПДВ до двадцятого числа місяця, наступного за звітним (податковим) місяцем. А в передбачених законом випадках платник ПДВ подає декларацію щодо від`ємного значення суми ПДВ. При цьому саме неподання декларації послідовно протягом 12 місяців до 20 числа включно є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ. 
При цьому, умовою анулювання реєстрації платником ПДВ з підстав, визначених абзацом «г» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України, є підтверджений довідкою та/або реєстром (переліком) факт неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або подання такої декларації з показниками, що свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту. 
Дані обставини мають підтверджуватись як самими деклараціями з податку на додану вартість, так і довідкою про подання платником податку на додану вартість контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстром (переліком) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту у таких деклараціях. 
Аналогічні висновки щодо застосування норм матеріального права висловлені Верховним Судом під час розгляду подібних справ, а саме: від 05.11.2018 у справі №820/2294/16, від 19.02.2020р. у справі №818/1595/16, від 16.04.2020р. у справі №826/876/17. 
Анулювання реєстрації особи як платника ПДВ здійснюється на дату прийняття рішення контролюючим органом про анулювання реєстрації платника ПДВ. 
З моменту анулювання реєстрації особи як платника ПДВ така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, складання податкових накладних (п.184.5 ст.184 ПК України). 
Таким чином, реєстрація особи як платника ПДВ є анульованою на дату, зазначену у такому рішенні. Починаючи з дати анулювання реєстрації особи як платника ПДВ, зазначеної контролюючим органом у рішенні про анулювання реєстрації платника ПДВ, у такої особи відсутні обов`язок щодо виписування податкових накладних та право на формування податкового кредиту і отримання бюджетного відшкодування ПДВ. 
Колегія суддів враховує, що за даними інформаційних систем контролюючого органу, ТОВ «Міра Трейд» було зареєстровано платником ПДВ 01.09.2016 року. Протягом 2019-2020 років є факт подання декларацій з показниками, що свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту та обсяг оподаткованих операцій складає 0 гривень. 
ГУ ДПС у Київській області стосовно ТОВ «Міра Трейд» було прийнято оспорюване рішення, яке складене та затверджене комісією, створеною відповідно до наказу ГУ ДПС у Київській області щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за Ф.6-РПДВ від 17.07.2020 №1658/04, на підставі якого платника виключено з реєстру платників ПДВ відповідно до вимог пп."г" п.184.1 ст184 ПК України. 
Водночас судом встановлено, що позивачем було додано до матеріалів справи податкові накладні: №84113 від 29.01.2020, яка зареєстрована в електронному кабінеті платника податків 06.02.2020; №98004 від 29.01.2020, яка зареєстрована 12.02.2020, тобто платником податків здійснювалась господарська діяльність у період, у якому податковим органом встановлено відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту (т.1 а.с. 97, 98). 
Крім цього, як встановлено судом із інформації з електронного кабінету платника, позивачем 12.08.2019 зареєстровано перевищення податкових зобов`язань над сумою податку, яке виникло у червні 2019 року (т.1 а.с.8). 
Встановленим підтверджується, що станом на час прийняття спірного рішення, а саме на 17.07.2020 ГУ ДПС у Київській області було обізнане про діяльність товариства та про здійснення позивачем придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту і таким чином достовірно було відомо про відсутність підстав для скасування реєстрації платника ПДВ. 
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване рішення прийнято без врахування усіх обставин, які мали значення для його прийняття, а відтак є протиправним та підлягає скасуванню, визнавши у вказаній частині позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. 
Оскаржене рішення суду у вказаній частині винесене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому немає підстав для його скасування. 
Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача внести до реєстру платників податку на додану вартість зміни щодо скасування анулювання реєстрації ТОВ “МІРА ТРЕЙД” як платника податку на додану вартість, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. 
Відповідно до пункту 2.3 Положення №1130, формування та ведення Реєстру платників податку на додану вартість здійснює Державна фіскальна служба України, а контролюючі органи забезпечують достовірність даних про платників податків у Реєстрі, їх захист від несанкціонованого доступу, оновлення, архівування та відновлення даних. 
Згідно з пунктом 3.1. Положення №1130, реєстрація осіб платниками ПДВ, перереєстрація платників ПДВ проводяться шляхом внесення записів до Реєстру із формуванням за кожним таким записом окремого ідентифікатора. 
Відповідно до норм пункту 5.10. Положення №1130, рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за самостійним рішенням контролюючого органу може бути оскаржене в адміністративному порядку відповідно до вимог статті 56 Кодексу або до суду. 
Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за самостійним рішенням контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності такого рішення актам законодавства, а також у разі скасування судових рішень чи записів у Єдиному державному реєстрі, на підставі яких було прийняте рішення про анулювання реєстрації. 
Підставою для внесення до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації, що відбулось за самостійним рішенням контролюючого органу, є рішення суду, яке набрало  законної сили, або рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання
реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляється до Державної фіскальної служби України для внесення відповідних змін до Реєстру. Якщо анулювання реєстрації платника ПДВ було здійснене згідно з рішенням про анулювання реєстрації платників податку на додану вартість за формою №7-РПДВ (додаток 7), то скасування анулювання реєстрації платника ПДВ проводиться шляхом скасування запису про такого платника у Переліку. При цьому не скасовуються рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ та анулювання реєстрації інших платників ПДВ, включених до Переліку. 
З аналізу наведених правових норм видно, що внесення відповідних змін до реєстру платників податку на додану вартість є компетенцією Державної фіскальної служби України, що здійснюється, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Тобто, контролюючий орган законодавчими приписами зобов`язаний до вчинення таких дій як внесення до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації, на підставі рішення суду про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. 
Отже, у розглядуваній справі позовна вимога про зобов`язання відповідача вчинити певні дії є передчасною, а тому відсутні підстави для задоволення вимоги позивача про зобов`язання відповідача внести у Реєстр платників податку на додану вартість зміни щодо скасування анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. 
З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні позовної вимоги про зобов`язання відповідача внести до реєстру платників ПДВ зміни щодо скасування анулювання реєстрації ТОВ “МІРА ТРЕЙД” як платника ПДВ прийнято рішення з порушенням норм матеріального права, а тому у вказаній частині рішення суду належить скасувати та в цій частині прийняти нову постанову про відмову у задоволенні відповідної позовної вимоги. 
У решта частині рішення суду першої інстанції від 08 липня 2021 року необхідно залишити без змін як законне і обгрунтоване. 
Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 316, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд            

  постановив:  

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області – задоволити частково. 
Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року в адміністративній справі №300/1594/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРА ТРЕЙД" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії – скасувати частково, а саме, в частині задоволення позовної вимоги про зобов`язання Головного управління Державної податкової служби у Київській області внести у Реєстр платників податку на додану вартість зміни щодо скасування анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРА ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 40719549), - і в цій частині прийняти нову постанову. 
У задоволенні позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРА ТРЕЙД" про зобов`язання Головного управління ДПС у Київській області внести у Реєстр платників податку на додану вартість зміни щодо скасування анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРА ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 40719549) – відмовити. 
У решта частині рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року в адміністративній справі №300/1594/21 – залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий суддя	 	В. В. Гуляк 	
судді	 	Л. Я. Гудим 	
 	 	Н. В. Ільчишин  	
Повний текст постанови суду складено 01.05.2023 року
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду