ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 р.	Справа № 480/2467/22	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,
Суддів: Кононенко З.О. ,  Калиновського В.А. ,
за участю секретаря судового засідання Пукшин Л.Т.,
          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської митниці на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.07.2022 року, головуючий суддя І інстанції: Є.Д. Кравченко, м. Суми, повний текст складено 25.07.2022 року у справі № 480/2467/22
за позовом           ОСОБА_1 
до                    Сумської митниці  
про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до Сумської митниці, в якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Сумської митниці № 12-0 від 11.01.2022 року про звільнення ОСОБА_1 з посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення «Пасажирський» митного поста «Дружба» Сумської митниці у зв`язку із встановленням невідповідності державного службовця займаній посаді протягом строку випробування;
- поновити ОСОБА_1 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення «Пасажирський» митного поста «Дружба» Сумської митниці;
- сягнути з Сумської митниці на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу; 
- стягнути з Сумської митниці на користь ОСОБА_1 витрати понесені на сплату судового збору в розмірі 992,40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 10000,00 грн. 
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.07.2022 року у справі № 480/2467/22 позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ Сумської митниці "Про припинення державної служби ОСОБА_1 " від 11.01.2022 року № 12-о, яким звільнено ОСОБА_1 з посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення «Пасажирський» митного поста «Дружба» Сумської митниці у зв`язку із встановленням невідповідності державного службовця займаній посаді протягом строку випробування. 
Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення «Пасажирський» митного поста «Дружба» Сумської митниці.
Стягнуто з Сумської митниці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 151 969,40 грн.
Допущено до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення «Пасажирський» митного поста «Дружба» Сумської митниці та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 24836,90 грн.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в розмірі 992,40 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.07.2022 року у справі № 480/2467/22 скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на помилковість висновків суду першої інстанції про затвердження Сумською митницею для позивача нових завдань на період випробування після проходження ним 22.09.2021 року повторного тестування у відповідності до Порядку реалізації експериментального проекту щодо тестування посадових осіб митних органів з питань кваліфікації та благонадійності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 р. № 916. Зазначає, що позивач у період випробування, який згідно наказу відповідача від 15.07.2021 року №48-о становив шість місяців, а саме з 16.07.2021 року по 15.01.2022 року, повторно проходив тестування виключно 22.09.2021 року та отримав оцінку «незадовільно», не виконавши тим самим пункт 2 Завдання на період випробування, затвердженого відповідачем 15.07.2021 року.
Зазначає, що наказом Державної служби України від 11.10.2021 року №760 було внесено зміни до наказу від 05.04.2021 року № 227 яким був затверджений Перелік завдань, що визначаються на строк випробування, у зв`язку із чим керівників митних служб було зобов`язано забезпечити внесення відповідних змін до завдань, визначених на строк випробування підлеглих осіб, з огляду на що, враховуючи, що випробувальний строк позивача не закінчився, відповідачем 12.10.2021 року були внесені зміни до його Завдання на строк випробування, а саме викладено Завдання у  редакції згідно наказу Державної служби України від 11.10.2021 року №760.
Наголошує, що оскільки відповідачем 12.10.2021 року були внесені лише зміни до Завдання позивача, про що останньому того ж дня було надано відповідну форму Завдання, а не затверджено/встановлено нові завдання, відсутні підстави вважати, що звільнення позивача відбулось протиправно.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач з 12.09.2003 року по 12.01.2022 року працював у підрозділах Державної служби України, де обіймав різні посади, зокрема, з 08.12.2019 року - посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення «Пасажирський» митного поста «Дружба» Північної митниці (т. 1 а.с. 4-8).
Відповідно до наказу Державної митної служби України від 13.04.2021 року № 248 «Про проведення тестування з питань кваліфікації та благонадійності» з 20.04.2021 року було розпочато тестування посадових осіб митних органів з питань кваліфікації та благонадійності ( т. 1 а.с. 86-87).
22.04.2021 року позивач проходив тестування рівня знань митного та антикорупційного законодавства та тестування на загальні здібності та навички.
Згідно відомості № 1 щодо проведення тестування рівня знань митного та антикорупційного законодавства від 22.04.2021 року, та відомості № 2 щодо проведення тестування на загальні здібності від 22.04.2021 року, позивач набрав меншу кількість балів ніж мінімально допустима та отримав оцінку - 2 (т. 1 а.с. 107).
Позивач виявив бажання пройти тестування повторно, про що у вищевказаних відомостях були зроблені відповідні відмітки (т. 1 а.с. 110 з.б.,107).
15.07.2021 року наказом Сумської митниці № 48-о «Про призначення працівників» у зв`язку із реорганізацією Північної митниці Держмитслужби, у тому числі позивача, з 16.07.2021 року призначено у порядку переведення з  Північної митниці Держмитслужби, на посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення  «Пасажирський» митного посту «Дружба» Сумської митниці з укладанням контракту про проходження державної служби.
Підтверджено позивачу спеціальне звання «Радник митної служби ІІІ рангу.
Встановлено випробування строком шість місяців з 16.07.2021 року по 15.01.2022 року (т. 1 а.с. 24, 24 з.б.). 
15.07.2021 року між відповідачем та позивачем укладено контракт № 279 про проходження державної служби, згідно пункту 17 якого, визначені додаткові умови, якими передбачено, що особі може бути встановлено випробування з метою визначення її відповідності займаній посаді строком від одного до шести місяців (а.с. 18-20).
15.07.2021 року в.о. начальника Сумської митниці затверджено Завдання на період випробування, визначеного відповідно до наказу Сумської митниці від 15.07.2021 № 48-о на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення «Пасажирський» митного поста «Дружба» Сумської митниці ОСОБА_1 .
Пунктом 2 вказаного Завдання передбачено захід – успішне проходження повторного тестування, передбаченого постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року № 916, відповідно до пункту 20 Порядку реалізації експериментального проекту щодо тестування посадових осіб митних органів з питань кваліфікації та благонадійності, затвердженого цією постановою.
Термін виконання - протягом строку випробування, але не раніше ніж протягом одного місяця від дати проходження тестування вперше (а.с. 21).
22.09.2021 року позивач повторно пройшов тестування рівня знань митного та антикорупційного законодавства та тестування на загальні здібності та навички.
Згідно відомості № 1 щодо проведення тестування рівня знань митного та антикорупційного законодавства від 22.09.2021 року позивач набрав меншу кількість балів, ніж мінімально допустима та отримав оцінку - незадовільно (а.с. 112).
Згідно відомості № 2 щодо проведення тестування на загальні здібності від 22.09.2021 року позивач отримав оцінку - добре (а.с. 113).
12.10.2021 року в.о. начальника Сумської митниці затверджено Завдання на строк випробування (враховуючи редакцію наказу Державної митної служби від 11.10.2021 року №760 «Про внесення змін до наказу Держмитслужби від 05.04.2021 року №227») ОСОБА_1 , старшому державному інспектору відділу митного оформлення  «Пасажирський» митного посту «Дружба» Сумської митниці.  
Пунктом 2 вказаного завдання передбачено захід - успішне проходження повторного тестування, передбаченого постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року № 916, відповідно до пункту 20 Порядку реалізації експериментального проекту щодо тестування посадових осіб митних органів з питань кваліфікації та благонадійності, затвердженого цією постановою.
Термін виконання - протягом строку випробування, але не раніше ніж протягом одного місяця від дати проходження тестування вперше (т. 1 а.с. 23, 23 з.б.).
Наказом Сумської митниці від 11.01.2022 № 12-о «Про припинення державної служби ОСОБА_1 » припинено з 12.01.2022 року державну службу позивача, та звільнено його з посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення «Пасажирський» митного поста «Дружба» Сумської митниці у зв`язку із встановленням невідповідності державного службовця займаній посаді протягом строку випробування, та припинено 12.01.2022 року дію контракту від 15.07.2021 №279 про проходження державної служби, укладеного Сумською митницею, як відокремленим підрозділом Державної митної служби України, із старшим державним інспектором відділу митного оформлення «Пасажирський» митного поста «Дружба» Сумської митниці ОСОБА_1 у зв`язку із встановленням невідповідності займаній посаді протягом строку випробування (а.с. 12).
У вказаному наказі зазначено Підставу: доповідна записка  в.о. начальника відділу внутрішньої безпеки Сумської митниці Савченка В.А. від 29.12.2021 року №7.24-25/66; звіт про результати виконання завдань на період випробування на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення «Пасажирський» митного посту «Дружба» Сумської митниці від 23.12.2021 року (т. 1 а.с. 12-12 з.б.).
Вважаючи наказ про звільнення від 11.01.2022 № 12-о протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 2статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1,3 ст. 569 Митного кодексу України працівники митних органів, на яких покладено виконання завдань, зазначених у статті 544 цього Кодексу, здійснення організаційного, юридичного, кадрового, фінансового, матеріально-технічного забезпечення діяльності цих органів, є посадовими особами. Посадові особи митних органів є державними службовцями. Правове становище посадових осіб митних органів визначається цим Кодексом, а в частині, не врегульованій ним, - законодавством про державну службу та іншими актами законодавства України.
Відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, регулюються Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 року №889-VI11, який також визначає правовий статус державного службовця.
Відповідно до ч. 1 ст. 31-1 Закону «Про державну службу» № 889-VIII з особою, яка призначається на посаду державної служби, може бути укладено контракт про проходження державної служби відповідно до п. 3 ч.2 ст. 34 цього Закону в порядку, що затверджується Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.
Частинами 1, 3 та 6 ст. 35 Закону № 889-VІІІ встановлено, що в акті про призначення на посаду суб`єкт призначення може встановити випробування з метою перевірки відповідності державного службовця займаній посаді із зазначенням його строку.
На строк випробування державному службовцю визначаються завдання, зміст та обсяг яких має відповідати посадовим обов`язкам. Строки виконання завдань мають бути реальними для досягнення необхідного результату.
Суб`єкт призначення має право звільнити державного службовця з посади до закінчення строку випробування у разі встановлення невідповідності державного службовця займаній посаді на підставі п. 2 ч.1 ст. 87 цього Закону. Суб`єкт призначення попереджає державного службовця про звільнення у письмовій формі не пізніш як за сім календарних днів із зазначенням підстав невідповідності займаній посаді.
Статтею 26 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) передбачено, що при укладенні трудового договору може бути обумовлене угодою сторін випробування з метою перевірки відповідності працівника роботі, яка йому доручається. Умова про випробування повинна бути застережена в наказі (розпорядженні) про прийняття на роботу.
У період випробувального терміну суб`єкт призначення з`ясовує професійні та ділові якості працівника, його здатності виконувати якісно і сумлінно свої обов`язки. У разі якщо роботодавець в період випробування працівника прийде до негативного висновку щодо відповідності працівника роботі, яка йому доручається, він має право його звільнити з причини незадовільного результату випробування. Суб`єкт призначення має право самостійно визначати, чи відповідає працівник посаді, на яку його призначено.
Як зазначено в постановах Верховного Суду від 10.06.2021 року (справа №817/892/18), від 22.04.2020 року (справа № 2140/1369/18), від 16.10.2020 року (справа №489/548/17) випробувальний строк власне і надається для того, щоб особа проявила себе на новопризначеній посаді в усіх аспектах як кваліфікований і відповідальний працівник. Те, наскільки добре державний службовець справляється зі своїми обов`язками, оцінює насамперед суб`єкт призначення. Водночас, для висновку про невідповідність займаній посаді повинні бути достатні очевидні (фактичні) підстави, на основі яких можна пересвідчитися у тому, наскільки обґрунтованими є висновки суб`єкта призначення.
Верховний Суд у своїх постановах неодноразово зазначав, що висновок про невідповідність працівника займаній посаді має бути обґрунтованим і документально підтвердженим (постанова від 08.07.2020 року у справі № 817/3203/15, від 27.05.2020 року у справі № 817/44/17).
У наказі про звільнення позивача з посади у зв`язку із встановленням невідповідності займаній посаді протягом строку випробування підставами звільнення зазначені доповідна записка  в.о. начальника відділу внутрішньої безпеки Сумської митниці Савченка В.А. від 29.12.2021 року №7.24-25/66, та звіт про результати виконання завдань на період випробування на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення «Пасажирський» митного посту «Дружба» Сумської митниці від 23.12.2021 року.
В доповідній записці  в.о. начальника відділу внутрішньої безпеки Сумської митниці Савченка В.А. від 29.12.2021 року №7.24-25/66 зазначено, що у період з 20.04.2021 року по 20.05.2021 року позивач незадовільно здав (14 балів) тестування на загальні здібності, що проводилось відповідно до Порядку реалізації експериментального проекту щодо тестування посадових осіб митних органів з питань кваліфікації та благонадійності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 р. № 916 (далі – Порядок №916).
Вказано, що згідно пункту 2 завдання на період випробування, затвердженого 15.07.2021 року в.о. начальника Сумської митниці позивач повинен протягом строку випробування успішно пройти повторне тестування, відповідно до Порядку №916. Зазначено, що при повторному тестуванні 22.09.2021 року позивач незадовільно здав (13 балів) тестування на загальні здібності, що проводилось відповідно до Порядку №916. У висновках зазначено, що позивач не відповідає займаній посаді, та надана пропозиція припинити державну службу та звільнити позивача з посади (а.с. 13-13 з.б.).
Із Звіту про результати виконання завдань на період випробування на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення «Пасажирський» митного посту «Дружба» Сумської митниці ОСОБА_1 від 23.12.2021 року, встановлено, що позивач за період випробувального строку виконав майже усі пункти завдань, а саме 8 з 9 окрім одного  - визначеного в пункті 2 (успішне проходження повторного тестування). 
При цьому, у звіті зазначено, що  відповідно до пункту 2 завдання на період випробування, затвердженого 12.10.2021 року в.о. начальника Сумської митниці старший державний інспектор відділу митного оформлення «Пасажирський» митного посту «Дружба» повинен протягом строку випробування успішно пройти тестування, відповідно до Порядку реалізації експериментального проекту щодо тестування посадових осіб митних органів з питань кваліфікації та благонадійності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 р. № 916.
Зазначено, що при повторному тестуванні 22.09.2021 року ОСОБА_1 незадовільно здав (13 балів) тестування на загальні здібності, що проводилось відповідно до Порядку реалізації експериментального проекту щодо тестування посадових осіб митних органів з питань кваліфікації та благонадійності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 р. № 916, чи не виконав вимоги пункту 2 завдання на період випробування (а.с.14-15).
Зазначена обставина стала підставою для розгляду питання про припинення державної служби позивача у зв`язку із встановленням невідповідності державного службовця займаній посаді протягом строку випробування.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що у вищевказаному Звіті зазначено, що позивач повинен був протягом строку випробування успішно пройти тестування згідно Порядку № 916 відповідно до пункту 2 завдання на період випробування, затвердженого в.о.  начальника Сумської митниці 12.10.2021 року.
Тобто, умовою успішного проходження позивачем тестування відповідно до Порядку № 916, що у свою чергу є однією з умов успішного проходження випробувального строку, є виконання ним пункту 2 завдання на період випробування, затвердженого в.о.  начальника Сумської митниці 12.10.2021 року.
Так, з матеріалів справи встановлено, що після проходження позивачем повторного тестування 22.09.2021 року згідно пункту 2 Завдання на строк випробування позивача, затвердженого в.о. начальника Сумської митниці 15.07.2021 року, 12.10.2021 року в.о. начальника Сумської митниці було затверджено нове Завдання на строк випробування (враховуючи редакцію наказу Державної митної служби від 11.10.2021 року №760 «Про внесення змін до наказу Держмитслужби від 05.04.2021 року №227») ОСОБА_1 , старшому державному інспектору відділу митного оформлення  «Пасажирський» митного посту «Дружба» Сумської митниці, пунктом 2 якого передбачено захід - успішне проходження повторного тестування, передбаченого Постановою № 916.
Таким чином, рішення про звільнення позивача з посади з 12.01.2022 року № 12-о від 11.01.2022 «Про припинення державної служби ОСОБА_1 » з підстав невідповідності займаній посаді протягом строку випробування, було ухвалено відповідачем до виконання позивачем встановленого йому 12.10.2021 року в.о. начальника Сумської митниці на строк випробування завдання, а саме пункту 2 цього Завдання – успішне проходження повторного тестування, передбаченого постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року № 916, відповідно до пункту 20 Порядку реалізації експериментального проекту щодо тестування посадових осіб митних органів з питань кваліфікації та благонадійності, затвердженого цією постановою.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає про безпідставність наказу про припинення державної служби позивача згідно пункту 2 частини 1 статті 87 Закону України «Про державну службу» з підстав встановлення невідповідності державного службовця займаній посаді протягом строку випробування.
При цьому, колегія суддів враховує, що як було зазначено Верховним Судом у постанові від 04.02.2021 року у справі № 826/13700/18, суб`єкт призначення, використовуючи дискреційні повноваження, зобов`язаний повно і правильно оцінювати обставини, наявні факти та правильно застосовувати до встановлених фактів чинні правові норми. Обов`язковому з`ясуванню, у цьому випадку, підлягають, зокрема такі обставини: коли працівник не справляється з дорученою йому роботою (обов`язками); фіксування самого факту того, що працівник не впорався зі своїми посадовими обов`язками або неналежним чином поставився до них, саме в результаті недостатності своєї кваліфікації; визначення конкретних претензій роботодавця, разом із письмовими поясненнями працівника про причини допущених ним порушень.
Відповідно до ч. 6 ст. 35 Закону № 889-VIII суб`єкт призначення має право звільнити державного службовця з посади до закінчення строку випробування у разі встановлення невідповідності державного службовця займаній посаді на підставі пункту 2 частини першої статті 87 цього Закону. Суб`єкт призначення попереджає державного службовця про звільнення у письмовій формі не пізніш як за сім календарних днів.
У своїй правовій позиції, висловленій у постанові від 10.06.2021 року у справі №817/892/18 Верховний Суд зазначив про обов`язок суб`єкта призначення визначати в попередженні про звільнення підстави невідповідності державного службовця займаній посаді, адже таке негативне рішення тягне за собою наслідки у вигляді звільнення особи з посади, дискредитує працівника та перешкоджає подальшому працевлаштуванню. Суд підкреслив, що з метою захисту державного службовця від безпідставного припинення відносин державної служби, попередження про звільнення має містити підстави невідповідності позивача посаді, а також ким саме та яким чином встановлено невідповідність посаді, в чому така невідповідність полягає.
Такий висновок, як зазначає Верховний Суд, зроблений з огляду на те, що наслідком непроходження випробувального строку, в разі встановлення невідповідності державного службовця займаній посаді упродовж строку випробування, є припинення державної служби шляхом звільнення.
З попередження про звільнення позивача встановлено, що єдиною підставою невідповідності позивача займаній посаді зазначено непроходження ним тестування з питань кваліфікації та благонадійності, яке проводилось відповідно до Постанови № 916, таке посилання є загальним та неконкретизованим, без наведення мотивів, не відображає обставин, що мали вплив на прийняття суб`єктом призначення рішення про звільнення позивача.
При цьому доцільно також зазначити, що у доповідній записці в.о. начальника відділу внутрішньої безпеки Сумської митниці Савченка В.А. від 29.12.2021 року №7.24-25/66, яка є однією з підстав звільнення позивача, зазначено про незадовільне проходження позивачем у період з 20.04.2021 року по 20.05.2021 року тестування на загальні здібності, що проводилось відповідно до Порядку № 916.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що тестування, яке проходив ОСОБА_1 22.04.2021 року, відбувалося до укладення із ним контракту № 279 від 15.07.2021 року про проходження державної служби, до прийняття наказу від 15.07.2021 року № 48-о про призначення позивача на посаду з встановленням йому випробування строком шість місяців з 16.07.2021 року по 15.01.2022 року, і, відповідно, до затвердження позивачеві 15.07.2021 року, та 12.10.2021 року відповідних Завдань на період цього випробування, а тому колегія суддів вважає необґрунтованим та безпідставним посилання у доповідній записці на неуспішне проходження позивачем тестування 22.04.2021 року як на підставу звільнення його у контексті невиконання ним завдань у період випробувального строку.
Також, доречно вказати, що Завданнями на період випробування, затвердженими в.о. начальника Сумської митниці 15.07.2021 року позивачу, окрім пункту 2 (успішне проходження повторного тестування) було встановлено ще 8 завдань, які згідно Звіту про результати виконання завдань на період випробування на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення «Пасажирський» митного посту «Дружба» Сумської митниці ОСОБА_1 від 23.12.2021 року, за період випробувального строку ним були виконані. Тобто 8 з 9 завдань на період випробувального строку позивачем були виконані. Разом з тим, доходячи висновку про невідповідність позивача займаній посаді відповідачем вказаним обставинам будь-якої оцінки не надано.
Як зазначалось вище, випробувальний строк надається для того, щоб особа проявила себе на новопризначеній посаді як кваліфікований і відповідальний працівник. Те, наскільки добре державний службовець справляється зі своїми обов`язками, оцінює насамперед суб`єкт призначення, водночас, для висновку про невідповідність займаній посаді повинні бути достатні очевидні (фактичні) підстави, на основі яких можна пересвідчитися у тому, наскільки обґрунтованими є висновки суб`єкта призначення.
Висновок про невідповідність працівника займаній посаді має бути обґрунтованим і документально підтвердженим (постанова від 08.07.2020 року у справі № 817/3203/15, від 27.05.2020 року у справі № 817/44/17).
З огляду на встановлені у цій справі обставини, колегія суддів зазначає, що рішення відповідача про невідповідність позивача займаній посаді та звільнення з неї є необґрунтованим, передчасним, таким, що прийнято всупереч пункту 2 частини 1 статті 87 Закону України «Про державну службу», а тому підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування наказу про припинення державної служби позивача від 11.01.2022 року № 12-о, і, відповідно, про поновлення його на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення «Пасажирський» митного поста «Дружба» Сумської митниці, а також про задоволення решти позовних вимог, що є похідними.
Підсумовуючи наведене, колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, не доводять обґрунтованості звільнення позивача з посади, а тому з урахуванням положень частини 1 статті 308 КАС України, яка передбачає, що суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи, що при прийнятті рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.08.2022 року у справі № 440/3551/22 суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сумської митниці  залишити без задоволення.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.07.2022 року у справі № 480/2467/22  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		О.М. Мінаєва	
Судді	   	З.О. Кононенко    В.А. Калиновський   	
Повний текст постанови складено  27.04.2023 року