УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
26 квітня 2023 року 
м. Київ
справа № 752/5237/23
провадження № 51-2218впс23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати 
Касаційного кримінального суду:
головуючого                                                          ОСОБА_1 ,
суддів                                                                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання                           ОСОБА_4 ,
обвинуваченого (у режимі відеоконференції)ОСОБА_5 ,
захисника (у режимі відеоконференції)            ОСОБА_6 , 
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про направлення матеріалів кримінального провадження № 42021100000000722 за обвинуваченням ОСОБА_5 і ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі - КК України), з Голосіївського районного суду м. Києва до Ленінського районного суду м. Кіровограда.
Суть питання
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) надійшло вищезазначене клопотання, яке мотивовано тим, що в обвинувальному акті не зазначено місце вчинення інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_5 кримінальних правопорушень. На думку захисника, це є місцезнаходження ТОВ «Мец-Агро» м. Кропивницький (вул. Пашутінська, 75), де укладались всі контракти та договори і з якого здійснювався електронний документообіг. Крім того, обвинувачені проживають і працюють в м. Кропивницькому, а потерпілі перебувають за межами України. Таким чином, він вважає, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 і ОСОБА_7  слід направити з Голосіївського районного суду м. Києва на розгляд до Ленінського районного суду м. Кіровограда. 
Крім того, до Верховного Суду надійшло заперечення прокурора, який не підтримує клопотання сторони захисту, обґрунтовуючи свою позицію тим, що місцем закінчення останнього за часом кримінального правопорушення є місце знаходження АТ «Альфа Банк» (Голосіївський район м. Києва, вул. Велика Васильківська, 100). Крім того, прокурор зазначає, що зустрічі обвинуваченого ОСОБА_5 разом із представниками іноземних компаній відбулися м. Києві. При цьому жодних доказів того, що будь-які дії з укладення контрактів або виставлення інвойсів відбувалися на території м. Кропивницький на стадії досудового розслідування не здобуто. Також прокурор указує на те, що більшість свідків у даному кримінальному провадженні перебувають на території м. Києва, обвинувачений ОСОБА_7 теж зареєстрований у АДРЕСА_1 . 
Також до Верховного Суду надійшли:
- заперечення представника потерпілого - юридичної особи, Компанії за законодавством республіки Кіпр TRITANNUS TRADING LIMITED - адвоката ОСОБА_8 , який так само вважає місцем вчинення злочину місце знаходження банку, куди були переведені безготівкові кошти, що були предметом злочину;
- заперечення представника потерпілого - фірми Soldidex Sp. z o.o - ОСОБА_9 , яка зазначає, що зустрічі обвинуваченого ОСОБА_5 разом із представниками іноземних компаній відбулися м. Києві. Крім того, просить врахувати транспорту комунікацію Люблін-Київ, оскільки місце розташування потерпілого - юридичної особи, фірми Soldidex Sp. z o.o, в Любліні. Також перенесення слухання до Кіровограда збільшить кошти видатків на юридичні послуги;
- заяви обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_10 , які підтримали вимоги клопотання сторони захисту.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 , навівши відповідні пояснення, підтримали вимоги клопотання та просили направити матеріали кримінального провадження № 42021100000000722 з Голосіївського районного суду м. Києва до Ленінського районного суду м. Кіровограда.
Інші учасники судового провадження у порядку, передбаченому КПК України, повідомлені про час і місце розгляду подання, однак у судове засідання не з`явились. Клопотань про відкладення зазначеного розгляду до Верховного Суду не надходило.
Встановлені обставини та мотиви Суду
Згідно із ч. 1 ст. 32 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
У ч. 1 ст. 34 КПК України наведено вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого.
Разом із цим, абз. 6 ч. 1 зазначеної статті передбачає, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).
Захисник, у своєму клопотанні, стверджує, що в обвинувальному акті  місце вчинення кримінальних правопорушень чітко не визначено, хоча, на його думку, ці правопорушення вчиненні в м. Кропивницький, де зареєстровано ТОВ «Мец-Агро».
Однак, Верховний Суд відхиляє цей аргумент, оскільки з обвинувального акту не слідує, що вказані кримінальні правопорушення вчинені саме в м. Кропивницький.
Також захисник указував на те, що в м. Кропивницький проживають двоє обвинувачених, один з яких втратив ногу, що на його думку є винятковою обставиною в розумінні ст. 34 КПК України.
Проте, Верховний Суд вважає, що цієї інформації недостатньо для переконання, що передача кримінального провадження в м. Кропивницький сприятиме забезпеченню оперативності та ефективності розгляду вказаного кримінального провадження, зокрема, з огляду на заперечення прокурора, який указав, що більшість свідків проживає в м. Києві та представника потерпілого - фірми Soldidex Sp. z o.o - ОСОБА_9 . 
Крім того, обвинувачені не позбавлені права подати клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції. 
Таким чином, підстав, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК України, для передачі кримінального провадження за обвинуваченням  ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, колегія суддів не вбачає, а виняткових випадків, передбачених абз. 6 ч. 1 цієї ж статті, Судом не встановлено.
Отже, клопотання захисника  ОСОБА_6 про направлення матеріалів кримінального провадження № 42021100000000722 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 34 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про направлення матеріалів кримінального провадження № 42021100000000722 за обвинуваченням ОСОБА_5 і ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, з Голосіївського районного суду м. Києва до Ленінського районного суду м. Кіровограда залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                        ОСОБА_2                              ОСОБА_3