П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

20 квітня 2023 р.	м.Одеса	Справа № 420/13661/22	
Головуючий в 1 інстанції: Свида Л.І.
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
доповідача – судді Косцової І.П.,
суддів – Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮКРЕЙН ФОРЕСТ ГРУП” на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮКРЕЙН ФОРЕСТ ГРУП” до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Короткий зміст позовних вимог.
Товариство з обмеженою відповідальністю “ЮКРЕЙН ФОРЕСТ ГРУП” звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:
визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію або про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №16056/43035109/2 від 04.07.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №38 від 20.05.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №38 від 20.05.2022 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙН ФОРЕСТ ГРУП», за датою фактичного подання.
В обґрунтування позову зазначено, що рішення відповідача про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправними, оскільки Товариство надало контролюючому органу усі необхідні документи для реєстрації накладної у відповідному реєстрі.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження, у задоволенні позову відмовлено.
При вирішенні спору суд першої інстанції виходив із того, що скасування рішення Комісії ДПС України, прийняте за результатами розгляду скарги на рішення Комісії Головного управління ДПС Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних не є таким, що прийняте у зв`язку з реалізацією управлінських повноважень, а є актом вирішення спору в досудовому порядку, не створює юридичного наслідку для позивача, а визнання цього рішення протиправним та його скасування не призведе до відновлення порушеного права.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень).
В апеляційний скарзі ТОВ “ЮКРЕЙН ФОРЕСТ ГРУП”, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати прийняте у справі судове рішення та постановити нове про задоволення позову.
В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначив, що Товариство надало контролюючому органу усі необхідні документи для реєстрації накладних у відповідному реєстрі.
Апелянтом окремо зазначено, що він згодний з висновками суду 1-ї інстанції, але вважає можливим вихід за межі позовних вимог та визнання протиправним та скасування рішення Комісії № 6912007/43035109 від 09 червня 2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №38 від 20 травня 2022 року, що призведе до відновлення порушених прав позивача.
ГУ ДПС в Одеській області подало відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти її задоволення та просить залишити без змін рішення суду першої інстанції.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.
Фактичні обставини справи.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, за наслідком виконання умов договору про надання послуг із ведення бухгалтерського обліку №ЮФГ 03/01/2022-27 від 03 січня 2022 року, укладеного між ТОВ «ЮКРЕЙН ФОРЕСТ ГРУП» (виконавець) та ТОВ «АГРО-СОДРУЖЕСТВО», позивачем виписана та направлена на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкова накладна №38 від 20.05.2022 року, проте відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України отримана квитанція про прийняття документу та зупинення реєстрації у зв`язку з тим, що коди УКЗТЗЕД/ДКПП товару/послуг 69.20  відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а/с 15-16).
На виконання вимог п.п.201.16.2 п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України Товариство 06.06.2022 року направило до Головного управління ДПС в Одеській області пояснення та копії документів щодо податкової накладної, реєстрація якої зупинена (а/с 22).
Проте рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №6912007/43035109 від 09.06.2022 року відмовлено в реєстрації податкової накладної №38 від 20.05.2022 року, оскільки платником податку не надані копії первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (а/с 25).
Позивач не погодився із зазначеним рішенням та звернувся до ДПС України зі скаргою про його скасування, проте рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №16056/43035109/2 від 04.07.2022 року скаргу залишено без задоволення, а рішення податкового органу - без змін (а/с 33).
Позивач не погодився із рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №16056/43035109/2 від 04.07.2022 року та оскаржив його до суду.
Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та позиція суду апеляційної інстанції щодо доводів апеляції та висновків суду першої інстанції.
Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Відповідно до п.п. 2- 5, 7, 9, 11 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/озрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого    Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року №520, прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.
Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до    пункту 4    цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому    статтею 42    Кодексу.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до  пункту 5  цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в цій справі оскаржується правомірність рішення ДПС України  №16056/43035109/2 від 04.07.2022 року, прийнятого за результатами розгляду скарги платника податків на рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.
Згідно з пунктом   56.1 статті 56 Податкового кодексу України    рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Відповідно до п. 56.3, п. 56.8 с. 56    ПК України  скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій або електронній формі засобами електронного зв`язку (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту    44.6 статті 44    цього    Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.
Контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків засобами поштового зв`язку (з повідомленням про вручення) чи електронного зв`язку (з дотриманням вимог, визначених пунктом    42.4 статті 42    цього    Кодексу) або надати йому під розписку.
Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору (абзаци другий, третій пункту    56.18 статті 56 Податкового кодексу України).
Порядок та особливості оскарження рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних встановлені в пункті 56.23 цієї статті.
Так, відповідно до положень підпунктів 56.23.1 та 56.23.2 пункту 56.23 скарга на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних подається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, і розглядається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, за участі уповноваженої особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Пунктом 1 Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого    постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165    (далі по тексту Порядок № 1165), передбачено, що цей Порядок визначає механізм розгляду скарги щодо рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - скарга). Розгляд скарги здійснюється комісією центрального рівня за участю уповноваженої особи Мінфіну.
Відповідно до п.11 Порядку №1165 платник податку має право додавати до скарги пояснення та копії документів, які підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена.
Пунктом 12  Порядку №1165 встановлено, що за результатами розгляду скарги комісія центрального рівня у строк, визначений пунктом 56.23 статті 56 Кодексу, приймає одне з таких рішень: - задовольняє скаргу та скасовує рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; - залишає скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі без змін.
За приписами п.56.10 ст.56 ПК України рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, прийняті за розглядом скарги платника податків, є остаточними і не підлягають подальшому адміністративному оскарженню, але можуть бути оскаржені в судовому порядку.
З системного аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що скасування рішення Комісії ДПС України, прийняте за результатами розгляду скарги на рішення Комісії Головного управління ДПС Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних не є таким, що прийняте у зв`язку з реалізацією управлінських повноважень, а є актом вирішення спору в досудовому порядку, не створює юридичного наслідку для позивача, а визнання цього рішення протиправним та його скасування не призведе до відновлення порушеного права.
Апеляційний суд зауважує, що рішення про результати розгляду скарги, само по собі не має юридичного значення для цілей створення правових наслідків для платника податків, оскільки не має безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16 вересня 2021 року у справі №240/5009/20, від 31 травня 2019 у справі №826/1023/16, від 11 червня 2019 року №826/45/18, від 24 червня 2019 року у справі №826/11001/15, від 8 квітня 2021 року у справі №640/16779/19.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок суду 1-ї інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо скасування рішення Комісії №16056/43035109/2 від 04.07.2022 року,   прийнятого за результатами розгляду скарги на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Стосовно позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних №38 від 20.05.2022 року, апеляційний суд зазначає, що у разі відмови платнику податку на додану вартість в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних належним способом захисту порушеного права в судовому порядку є позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та, як наслідок, зобов`язання відповідний контролюючий орган вчинити дії щодо реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Враховуючи те, що ТОВ «ЮКРЕЙН ФОРЕСТ ГРУП» не заявило вимогу про скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, від вирішення якої залежало, чи підлягає захисту право, на порушення якого позивач посилається, питання ефективності захисту порушеного права суд міг би вирішити виключно після розгляду такої вимоги.
Колегія суддів також відхиляє доводи апелянта щодо можливості виходу судом за межі позовних вимог, оскільки вихід за межі позову можливий у виняткових випадках, зокрема, коли повний та ефективний захист прав, свобод та інтересів неможливий у заявлений позивачем спосіб. При цьому такий вихід за межі позовних вимог повинен бути пов`язаний із захистом саме тих прав, свобод та інтересів, щодо яких подана позовна заява.
Аналогічний правовий підхід щодо виходу за межі позовних вимог викладений у постанові Великої палати Верховного Суду від 27.10.2022 року по справі № 9901/496/21.
Більш того, за приписами ч.2  ст.9 КАС України суд розглядає адміністративну справу в межах позовних вимог,  тобто цією нормою встановлено виключення у вигляді можливості у суду вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Такі повноваження суду щодо визначення меж розгляду адміністративної справи є субсидіарними, вони не можуть змінювати предмет спору, а лише стосуються обсягу захисту порушеного права.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07.02.2020 у справі № 826/11086/18.
Отже, оскільки позивачем в межах даного позову не оскаржувалось рішення відповідача №6912007/43035109 від 09 червня 2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №38 від 20 травня 2022 року, суд позбавлений процесуального права змінювати предмет позову.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.
Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги ТОВ “ЮКРЕЙН ФОРЕСТ ГРУП” та скасування рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року колегія суддів не вбачає.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції відповідно до ст.316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Зважаючи, що судом першої інстанції правомірно розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись ст. ст.      308,      311,      315,      316,      322,      325,      328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮКРЕЙН ФОРЕСТ ГРУП” - залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя 	 	Косцова І.П.	
Судді	    	Осіпов Ю.В.    Скрипченко В.О.