ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року
м. Київ

cправа № 903/616/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г.  М. - головуючого, Рогач Л.  І., Краснова Є.  В.,
секретар судового засідання Лихошерст І. Ю.
розглянувши заяву Приватної фірми «Скорпіон-сервіс» про ухвалення додаткового судового рішення
за результатами розгляду касаційної скарги Луцької міської ради
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 (колегія суддів: Філіпова  Т.  Л. - головуючий, Василишин  А.  Р., Розізнана  І.  В.)
за позовом Приватної фірми «Скорпіон-сервіс»
до Луцької міської ради
про визнання укладеними додаткових угод,
ВСТАНОВИВ:
1.          Фактичні обставини справи
1.1          Постановою Верховного Суду від 31.05.2023 касаційну скаргу Луцької міської ради залишено без задоволення, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 залишено без змін.
2.          Підстави прийняття додаткової постанови
2.1          До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Приватної фірми «Скорпіон-сервіс» (далі - Фірма) про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції. У заяві вказано, що позивачем у суді касаційної інстанції понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20  000  грн.
2.2          При цьому Фірма зазначає, що у відзиві на касаційну скаргу вона заявила попередній розрахунок суми судових витрат, які очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції.
2.3          Від Ради надійшло клопотання про зменшення розміру витрат позивача на оплату правничої допомоги адвоката, обґрунтоване тим, що заявлений розмір витрат є завищеним та не підлягає задоволенню, оскільки є неспівмірним зі складністю справи, тривалістю судового розгляду, участю адвоката в судових засіданнях та кількістю підготовлених адвокатом процесуальних документів, а явка учасників справи обов`язковою не визнавалась.
3.          Позиція Верховного Суду
3.1          За змістом пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
3.2          Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ГПК України).
3.3          Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
3.4          Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
3.5          Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
3.6          Приписами частини 2 статті 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
3.7          Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
3.8          З матеріалів справи вбачається, що заявник на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції подав, зокрема, копії: договору про надання правової допомоги від 06.04.2023 №  1/06-04/2023, додатку №  1 до нього, акта прийому-передачі послуг за договором, детального опису робіт, платіжної інструкції, ордеру на надання правничої допомоги.
3.9          У клопотанні про зменшення розміру витрат на оплату правової допомоги відповідач просить залишити без задоволення заяву Фірми про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції.
3.10          Дослідивши умови договору та додатку до нього, акт прийому-передачі послуг від 02.06.2023, інші надані Фірмою докази, установивши своєчасність подання заявником відповідної заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, врахувавши доведеність обставин надання адвокатом правової допомоги позивачу в розмірі 20  000  грн, а також результати розгляду касаційної скарги в суді касаційної інстанції, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаної заяви відповідача про залишення без задоволення заяви Фірми про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, а заява Фірми, відповідно, підлягає задоволенню.
3.11          Відповідно до частини 1 статті 327 ГПК України видачу наказу має здійснити суд, який розглядав справу як суд першої інстанції.
3.12          Постанову прийнято у порядку, передбаченому частиною 4 статті 240 ГПК України.
Керуючись статтями 126, 129, 240, 244 ГПК України
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Приватної фірми «Скорпіон-сервіс» задовольнити.
Стягнути з Луцької міської ради на користь Приватної фірми «Скорпіон-сервіс» 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                          Г.  М. Мачульський
Судді                                                                                                    Л.  І. Рогач
                                                                                                    Є.  В. Краснов