Справа № 381/3385/22
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8547/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулова Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.

 
ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
23 травня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
 
судді-доповідача                              Крижанівської Г.В., 
суддів                                                Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.,
при секретарі                                    Шпирук Ю.С.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Новіка Сергія Володимировича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2023 року про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, постановлену у складі судді Осаулової Н.А., у цивільній справі № 381/3385/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Фастівська міська рада Київської області, про скасування рішення Червономотовилівської сільської ради Фастівського району Київської області, скасування реєстрації права власності та зобов`язання знести самовільно збудований будинок,-
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 третя особа: Фастівська міська рада Київської області, про скасування рішення Червономотовилівської сільської ради Фастівського району Київської області, скасування реєстрації права власності та зобов`язання знести самовільно збудований будинок. Просила визнати незаконним та скасувати рішення Червономотовилівської сільської ради Фастівського району Київської області № 4.5 від 15 травня 2009 року, скасувати державну реєстрацію права власності житлового будинку АДРЕСА_1 та зобов`язати ОСОБА_1 здійснити знесення самочинного будівництва будинку АДРЕСА_1 за власний рахунок.
В січні 2023 року ОСОБА_2 подала клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (НДЕКЦ) МВС України за адресою м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2023 року клопотання ОСОБА_2 про призначення будівельно-технічної експертизи задоволено частково. 
Призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (НДЕКЦ) МВС України.
На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставлені питання: 
1.Чи був, станом на дату введення в експлуатацію в 2009 році, будинок АДРЕСА_1 , який належить відповідачці ОСОБА_1 зблокованим з будинком АДРЕСА_1 , який належить позивачці ОСОБА_2 .?
2.Чи було дотримано вимоги нормативних документів в галузі будівництва, при побудові нового будинку, ОСОБА_1 між двома житловими будинками, що були розташованими за адресами: будинок АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з Державним актом на право власності на землю Серія КВ-5640 від 06.06.1997 р. (кадастровий номер 3224987202:01:006:0245) який належить позивачці ОСОБА_2 та будинку АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з Державним актом на право власності на землю Серія КВ-5103 від 06.06.1997 р. (кадастровий номер 3224987202:01:006:0278) який належить відповідачці ОСОБА_1 , станом на момент побудови в 2007 році та на момент введення в експлуатацію в 2009 році?
На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду адвокат Новік С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджено факт блокування будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , з будинком АДРЕСА_1 , який належить позивачці ОСОБА_2 , на момент введення будинку відповідачки в експлуатацію в 2009 році. Також, в матеріалах справи наявні докази дотримання вимог нормативних документів в галузі будівництва, при побудові нового будинку ОСОБА_1 між двома житловими будинками, що були розташованими за вказаною адресою, станом на момент побудови в 2007 році та на момент введення в експлуатацію в 2009 році. Відтак, вважає, що потреба у залученні експерта для встановлення вищезазначених фактів відсутня. Подання позивачкою клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи із запропонованими для розгляду експертами питаннями спрямоване виключно на затягування розгляду справи. Також, звертає увагу на те, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що будинок АДРЕСА_1 , який належить позивачці знищений.
В судовому засіданні адвокат Корбин С.Б., який діє в інтересах ОСОБА_2 , проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив скаргу залишити без задоволення з огляду на її безпідставність, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
ОСОБА_1 , представник Фастівської міської ради Київської області, в судове засідання не з`явились, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності. 
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, заслухавши пояснення особи, яка з`явилася в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Призначаючи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа: Фастівська міська рада Київської області, про скасування рішення Червономотовилівської сільської ради Фастівського району Київської області, скасування реєстрації права власності та зобов`язання знести самовільно збудований будинок, судову будівельно-технічну експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, які мають значення для даної справи, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо. 
Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до положень ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 5 ст. 12 ЦПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
За змістом вказаних норм кожна сторона має право надавати суду докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються,   обставин, для з`ясування яких  необхідні спеціальні знання - висновки експертизи. У разі, якщо у сторони відсутня можливість самостійно надати  висновок, відповідна сторона вправі заявити перед судом про призначення відповідної експертизи.  
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).
Пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.
Призначення судом експертизи є одним із способів збирання доказів.
Звертаючись до суду з позовом про скасування рішення Червономотовилівської сільської ради Фастівського району Київської області, скасування реєстрації права власності та зобов`язання знести самовільно збудований будинок, ОСОБА_2 посилалася на те, що будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , було здійснено з порушенням будівельних та протипожежних норм.  
Відтак, визначення питання щодо відповідності житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 вимогам нормативних документів в галузі будівництва при вирішенні даного спору має істотне значення для розгляду справи та потребує спеціальних знань.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про необхідність призначення у справі за позовом ОСОБА_2 судової будівельно-технічної експертизи, та зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.
Відтак, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. 
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга адвоката Новіка С.В., подана в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2023 року - без змін.
 
Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу адвоката Новіка Сергія Володимировича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
 
Повне судове рішення складено 01 червня 2023 року.
 
Суддя-доповідач
Судді