Номер провадження: 33/813/709/23
Номер справи місцевого суду: 509/216/23 
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М. Доповідач Батрак В. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2023 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд під головування судді Батрака В.В., за участю секретаря Чапенка В.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , його представника – адвоката Щерблюка О.М., представника потерпілого – адвоката Батранюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 березня 2023 року, якою відносно

ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
провадження у справі про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.
ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №322249 від 20 грудня 2022 року,  ОСОБА_1 , 20.12.2022 о 10:30, за адресою: Одеська обл., с. Лиманка, вул. Магістральний проспект, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 211», номерний знак НОМЕР_1 , не витримав безпечний боковий інтервал з автомобілем «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого допустив з ним зіткнення біля електроопори №16 (І). В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України.
Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 березня 2023 року, якою відносно ОСОБА_1 провадження у справі про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Не погодившись із вказаною постановою потерпілий ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, ухвалити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення.
Крім того, апелянт ставить питання про призначення у справі транспортно-трасологічної та авто-технічної експертиз, виконання якої просив доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.
В обґрунтування необхідності призначення експертиз, потерпілий зазначає про те, що висновок експертного дослідження ОНДЕКЦ МВС України від 09.03.2023р. №ЕД-19/116-23/1280-ІТ, наданий представником ОСОБА_1 , проведений з неповним (обмеженим або вибірковим) об`ємом інформації, оскільки проведений без огляду автомобілю «Volksvagen Passat» д.н.з. НОМЕР_3 , враховуючи що експерту не були надані інші ракурси дорожнього покриття, які мають суттєве значення для визначення місця зіткнення, не досліджено стан автомобілю «Меrsedes-Bens 211», д.н.з. НОМЕР_1 безпосередньо після настання ДТП (наприклад згідно фотографій які є у нас в наявності заднє ліве колесо автомобілю «Меrsedes-Bens 211» було спущене(пошкоджене), що свідчить про залишення слідів на дорозі в момент настання ДТП, враховуючи, що судовий експерт ОСОБА_4 не був попереджений про кримінальну відповідальність, є всі об`єктивні обставини стверджуватися, що висновок експертного дослідження ОНДЕКЦ МВС України від 09.03.2023р. №ЕД-19/116-23/1280-ІТ є не повним, не об`єктивним та таким, що висвітлює не всі обставини дорожньо- транспортної пригоди та не сприяє повному всебічному та об`єктивному розгляду адміністративної справи. 
Заслухавши суддю – доповідача, представника потерпілого, яка наполягала на заявленому клопотанні, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та її представника, які заперечували проти задоволення заявленого клопотання, вивчивши та перевіривши матеріали провадження, перевіривши та проаналізувавши доводи клопотання, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. ст. 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.
Згідно з ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
З метою об`єктивного вирішення справи, забезпечення прав та обов`язків всіх учасників процесу, враховуючи, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, проведене експертне дослідження у справі ставиться учасниками під сумнів та не охоплює питань, які необхідно вирішити, а також те, що для вирішення питання причинно-наслідкового зв`язку порушень ПДР та наслідками, які наступили у вигляді ДТП, з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, приходжу до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_2 та призначення у справі комісійної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз.
Проведення експертиз доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.
Керуючись статтями 273, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_2 , задовольнити частково.
Призначити у даному провадженні комісійну автотехнічну, транспортно-трасологічну експертизи, виконання яких доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса (61117, м. Харків, вул. Залютинська, 8).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1.Якими частинами та під яким кутом контактували (механізм контактування) автомобіль «Меrsedes-Bens 211» д.н.з. НОМЕР_1 з автомобілем «Volksvagen Passat» д.н.з. НОМЕР_3 під час ДТП?
2.На якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів?
3.Яким було взаємне розташування транспортних засобів під час їх зіткнення відносно елементів проїзної частини?
4.З урахування слідової інформації, зафіксованої на місці пригоди під час огляду місця ДТП, яка була швидкість руху автомобілю «Меrsedes-Bens 211» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобілю«Volksvagen Passat» д.н.з. НОМЕР_3 безпосередньо перед зіткненням транспортних засобів?
5.Як повинен бува діяти водій автомобілю «Volksvagen Passat» д.н.з. НОМЕР_3 в даній ситуації, згідно вимог Правил дорожнього руху України?
6.Чи мав технічну можливість водій автомобілю «Volksvagen Passat» д.н.з. НОМЕР_3 запобігти настанню даної дорожньо-транспортної події?
7.Як повинен був діяти водій автомобілю «Меrsedes-Bens 211» д.н.з. НОМЕР_1 в даній ситуації, згідно вимог Правил дорожнього руху України?
8.Чи мав технічну можливість водій автомобілю «Меrsedes-Bens 211» д.н.з. НОМЕР_1 запобігти настанню даної дорожньо-транспортної події?
9.З технічної точки зору, дії якого з водіїв автомобілю «Меrsedes-Bens 211» д.н.з. НОМЕР_1 або водію автомобілю «Volksvagen Passat» д.н.з. НОМЕР_3 знаходяться в причинному зв`язку з настанням зазначеної дорожньо-транспортної події?
       В розпорядження експертів надати копію даної постанови та матеріали адміністративної справи Єдиний унікальний номер судової справи 509/216/23, номер провадження 33/813/709/23.

               СУДДЯ ОДЕСЬКОГО
               АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В.БАТРАК