ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2023 р.                                                                   Справа №909/860/22

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді                                                  Галушко Н.А.
суддів                                                                      Желіка М.Б.
Орищин Г.В.

секретар судового засідання Олійник Н.

за участю представників сторін
від заявника: не з`явився;
від боржника: не з`явився;
від Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ): не з`явився,

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія Циклон"  №02-01/5484 від 09.02.2023 (вх. № ЗАГС 01-05/489/23 від 16.02.2023)
на  ухвалу  Господарського суду Івано-Франківської області від 01.02.2023  (ухвала підписана 06.02.2023)
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія Циклон" б/н від 23.12.2022 (вх. № 16655/22 від 30.12.2022) на дії, бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні № 70535053 по виконанню судового наказу
у справі №909/860/22 
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія Циклон"
до боржника Акціонерного товариства "ОРІАНА"
про стягнення заборгованості за невиконання умов договору № 7 від 01.01.2021 "по забезпеченню безпеки майна" за надані та фактично отримані послуги за період з 01.09.2022 по 30.09.2022 в розмірі 54513 грн 00 к., 248 грн 10 к. судового збору

Короткий зміст скарги на дії органу ДВС.
22.11.2022 Господарським судом Івано-Франківської області у справі № 909/860/22 видано судовий наказ про стягнення з АТ "ОРІАНА" на користь ТОВ "Охоронна компанія Циклон" заборгованості за невиконання умов договору № 7 від 01.01.2021 "по забезпеченню безпеки майна" за надані та фактично отримані послуги за період з 01.09.2022 по 30.09.2022 у розмірі 54  513,00 грн та 248,10 грн судового збору.
30.12.2022 до суду від ТОВ "Охоронна компанія Циклон" надійшла скарга б/н від 23.12.2022 (вх. № 16655/22) на дії, бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні № 70535053 по виконанню судового наказу у справі за заявою ТОВ "Охоронна компанія Циклон". У скарзі заявник просить зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) поновити порушене право та відновити виконавче провадження № 70535053 з примусового виконання судового наказу № 909/860/22 від 22.11.2022 про стягнення з АТ "Оріана" 54  513,00 грн поточної заборгованості за надані послуги та 248,10 грн судового збору.
В обґрунтування скарги ТОВ "Охоронна компанія Циклон" посилається на те, що виконання судового рішення, яке набрало законної сили, є завершальною стадією судового розгляду, на якій відбувається фактичне поновлення порушених прав та законних інтересів особи, на користь якої постановлено судове рішення, у зв`язку з чим відсутність законодавчо встановлених чітких строків, до яких зупиняються виконавчі дії нівелюють практичне значення судового рішення для стягувача та мають наслідком порушення прав та інтересів цієї особи/стягувача. Зупинення виконавчого провадження, яке вчинене державним виконавцем є виключно його суб`єктивним тлумаченням приписів законодавства, а мораторій щодо виконання наказів боржниками за якими є підприємства, що включені до об`єктів великої приватизації, окрім іншого та зокрема не поширюється на задоволення вимог поточних кредиторів. Крім того, скаржник зазначив, що в разі зупинення виконавчих дій в державного виконавця відсутні правові підстави для повернення виконавчого документу на підставі п. 2-4, 9 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", що в свою чергу унеможливлює звернення стягувача до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів для перерахування стягуваних коштів відповідно до ч. 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Короткий зміст оскарженої ухвали суду першої інстанції
Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 01.02.2023 у справі №909/860/22 відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "Охоронна компанія Циклон" б/н від 23.12.2022 (вх. № 16655/22 від 30.12.2022) на дії, бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні № 70535053 по виконанню судового наказу.
Ухвала суду мотивована тим, що включення державного пакета акцій розміром 99,9988% статутного капіталу ВАТ "Оріана" до переліку об`єктів великої приватизації, що підлягають приватизації, є безумовною підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Отже, суд дійшов висновку, що головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Іваночко В.Ю. правомірно зупинив вчинення виконавчих дій з примусового виконання судового наказу від 22.11.2022 №909/860/22 у зв`язку з тим, що зупинення вчинення виконавчих дій відповідно до ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" не є правом державного виконавця, а обов`язком з моменту коли йому стало відомо про відповідні обставини. Застосувавши положення ч. 3 ст. 343 ГПК України, суд відмовив у задоволенні скарги.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
ТОВ "Охоронна компанія Циклон" подало апеляційну скаргу (з врахуванням письмових додаткових пояснень на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 01.02.2023 у справі №909/860/22, в якій не погоджується з даною ухвалою, посилаючись на те, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному та не всебічному розгляді справи. 
Зокрема, скаржник зазначає, що неодноразове, з 2018 року, включення АТ "Оріана" до переліку об`єктів, які підлягають приватизації, відсутність строку зупинення вчинення виконавчих дій з підстави, передбаченої п. 12 ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", починаючи з 09.07.2019, зумовили юридичну невизначеність стану товариства щодо реалізації інтересу у виконанні ухваленого на його користь рішення суду й отриманні присуджених коштів. 
Скаржник вважає, що відповідно до постанови державного виконавця про зупинення виконавчих дій, підставою для зупинення виконавчого провадження є Розпорядження КМУ від 16.01.2019 № 36-р "Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності". В матеріалах виконавчого провадження, які досліджував суд першої інстанції при винесені оскаржуваної постанови, окрім іншого відсутні відповідні відомості та докази про включення боржника АТ "Оріана" на 2022 рік у перелік об`єктів великої приватизації. 
Також скаржник зазначає, що положення п.12 ч. 1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" слід застосовувати з урахуванням особливостей приватизації підприємств, встановлених Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна", а тому лише факт включення АТ "Оріана" до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, не є безумовною підставою для зупинення виконавчого провадження. 
Скаржник вважає, що із системного аналізу п. 10 Розділу V Прикінцевих та Перехідних положень Закону України № 2269-VIII вбачається, що дії щодо заборони стягнення на підставі виконавчих та інших документів, які містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або позасудовому порядку відповідно до законодавства, не поширюються на вимоги поточних кредиторів, визначених у справі про банкрутство боржників, якими є державні підприємства, щодо яких пийнято рішення про приватизацію. 
Скаржник стверджує, що ТОВ "ОК "Циклон" є поточним кредитором АТ "Оріана", а заборгованість по несплаті коштів за надані послуги по збереженню майна за період з 01.09.2022 по 30.09.2022 є вимогою такого кредитора, яка підпадає під дію абз. 5 п. 10 Розділу V Прикінцевих та Перехідних положень Закону України №2269-VIII. Державний виконавець не врахував даних застережень і обмежень. 
Отже, скаржник вважає, що у державного виконавця були відсутні підстави до винесення оскаржуваної постанови про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання судового наказу №909/860/22. 

АТ "Оріана" та органом ДВС не надано відзивів на апеляційну скаргу.

Процесуальні дії суду у справі.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 справу №909/860/22 призначено судді-доповідачу Галушко Н.А., суддям Желіку М.Б., Орищин Г.В.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія Циклон"  на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 01.02.2023 у справі №909/860/22 та розгляд справи призначено на  14.03.2023.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 відкладено розгляд справи №909/860/22 на 28.03.2023.
28.03.2023 розгляд вказаної справи не відбувся у зв`язку із відпусткою головуючого судді Галушко Н.А. з 28.03.2023 по 30.03.2023.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 призначено розгляд справи №909/860/22 на 25.04.2023 .
Заявник, боржник та ВДВР в судове засідання явку повноважних представників не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.
Суд не визнавав обов`язковою явку в судове засідання учасників справи. 
Отже, відповідно до ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, передбачений ч. 2 ст. 273 ГПК України, справу може бути розглянуто при відсутності учасників справи.
Відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 25.04.2023 прийнято постанову у справі.

Обставини справи
17.10.2022 ТОВ "ОК Циклон" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з АТ "Оріана" заборгованості за договором № 7 від 01.01.2021 по забезпеченню безпеки майна за період з 01.09.2022 по 30.09.2022 в сумі 54 513,00 грн.
22.11.2022 Господарський суд Івано-Франківської області видав стягувачу: ТОВ "ОК Циклон" наказ про стягнення з Боржника: АТ  "Оріана" заборгованості за договором № 7 від 01.01.2021 року по забезпеченню безпеки майна за період з 01.08.2022 року по 31.08.2022 року в сумі 54 513,00 грн. та 248,10 грн. судового збору.
Наказ Господарського суду Івано-Франківської області перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) ВП № 70535053.
20.12.2022 головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Іваночко В.Ю., встановивши, що АТ "Оріана" перебуває у переліку об`єктів великої приватизації згідно із розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 № 36-р "Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації", на підставі п.12 ч.1 ст.34, ст.35 Закону України "Про виконавче провадження" виніс постанову ВП № 70535053 про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання судового наказу №909/860/22, виданого 22.11.2022 Господарським судом Івано-Франківської області.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
В силу норм ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ст. 1, 5 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. 
Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" із змінами, внесеними згідно із Законом № 2468-IX від 28.07.2022, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.
Наказом Фонду державного майна України № 769 від 08.06.2018 прийнято рішення про приватизацію об`єкта державної власності державного пакета акцій розміром 99,9988 % статутного капіталу ВАТ "Оріана".
Відповідно до п. 1.1 Статуту АТ "Оріана" (затвердженого протоколом позачергових загальних зборів ВАТ "Оріана від 08.11.2018 № 11) АТ "Оріана" є юридичною особою із новим найменуванням у результаті проведення державної реєстрації змін до Статуту ВАТ "Оріана" у відповідності до Закону України № 514-VI від 17.09.2008 "Про акціонерні товариства".
Засновником АТ "Оріана" є держава в особі Фонду державного майна України (п. 1.3 Статуту).
Відповідно до Розпорядження Кабінету міністрів України № 36-р від 16.01.2019 "Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності" (зі змінами внесеними Розпорядженням КМУ № 320-р від 29.04.2022), а саме Додатку до розпорядження, в якому визначений Перелік об`єктів великої приватизації державної власності, об`єктом приватизації Фонду державного майна в переробній промисловості зазначено - AT "Оріана", із розміром пакету акцій (частки) - 99,9988% статутного капіталу ВАТ "Оріана".
Порядок приватизації державного і комунального майна передбачає, зокрема: формування та затвердження переліків об`єктів, що підлягають приватизації; опублікування переліку об`єктів, що підлягають приватизації, в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті ФДМ України, на офіційних сайтах місцевих рад та в електронній торговій системі; прийняття рішення про приватизацію; прийняття місцевою радою рішення про приватизацію об`єкта комунальної власності; опублікування інформації про прийняття рішення про приватизацію об`єкта та у випадках, передбачених цим Законом, інформації про вивчення попиту для визначення стартової ціни; проведення інвентаризації та оцінки відповідно до законодавства; проведення у випадках, передбачених законом, аудиту, екологічного аудиту об`єкта приватизації; перетворення державного або комунального підприємства в господарське товариство у процесі приватизації у випадках, передбачених цим Законом; затвердження плану розміщення акцій акціонерних товариств, створених у процесі приватизації, у випадках, передбачених цим Законом, та його виконання; затвердження у випадках, передбачених цим Законом, умов продажу об`єктів приватизації, розроблених аукціонною комісією; опублікування інформації про умови продажу, в тому числі стартову ціну об`єкта приватизації; проведення аукціону, укладення договору купівлі-продажу; укладення договору купівлі-продажу в разі приватизації об`єкта шляхом викупу; опублікування інформації про результати приватизації; прийняття рішення про завершення приватизації (ч.1 ст.10Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" (№2269-VIII)).
Приватизація об`єкта вважається завершеною з моменту його продажу та переходу до покупця права власності або завершення розміщення всіх акцій, передбачених до продажу планом розміщення акцій, і оформлюється наказом відповідного органу приватизації (ч.2 ст.10 Закону).
У Законі України "Про приватизацію державного і комунального майна" немає приписів, які б забороняли чи обмежували можливість неодноразового (з року в рік) внесення державного підприємства до переліку об`єктів малої / великої приватизації державної власності. Тому уповноважений на те державний орган формально міг учиняти такі дії.
Приписи як п.12 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження» є доступними, чіткими, однозначними, а дії держави з виконання цих приписів - передбачуваними і для позивача, і для відповідача. 
Проте заявник (стягувач) вважає, що стан юридичної невизначеності для нього породжений обставинами невизначеністі строку зупинення вчинення виконавчих дій державним виконавцем з підстави, передбаченої п.12 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження» та невизначеністі загального строку проведення приватизації.   
Закон України «Про приватизацію державного і комунального майна" спрямований на суттєве удосконалення, спрощення і скорочення процедур приватизації для досягнення високих темпів приватизації, прозорості та відкритості приватизаційного процесу, залучення широкого кола інвесторів до придбання державної власності. Наслідком проведеної приватизації має бути фінансове оздоровлення підприємств і збереження виробництва у сферах, які є пріоритетними для національної економіки.
Відповідно до Розпорядження Кабінету міністрів України № 36-р від 16.01.2019 "Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності" (зі змінами внесеними Розпорядженням КМУ № 320-р від 29.04.2022), а саме Додатку до розпорядження, в якому визначений Перелік об`єктів великої приватизації державної власності, об`єктом приватизації Фонду державного майна в переробній промисловості зазначено - AT "Оріана", із розміром пакету акцій (частки) - 99,9988% статутного капіталу ВАТ "Оріана".
Тому встановлені з цією метою зазначені обмеження є легітимними, тобто відповідають абзацу другому статті 1 Першого протоколу до Конвенції.
Відповідно до вимог нової редакції Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна», прийнятої 18.01.2018 розширено можливості продажу цілісних майнових комплексів державних підприємств у випадку включення їх ФДМ України до переліку об`єктів на приватизацію.
Зокрема, у випадку включення підприємства до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, на таку юридичну особу (державне підприємство) не поширюються гарантії виконання державою судового рішення згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» (№4901-VІ). 
Кредитор вправі задовольнити свої вимоги за рахунок активів боржника у виконавчому провадженні з урахуванням особливостей приватизації такого підприємства.
Враховуючи наведене, судова колегія прийшла до висновку, що Господарським судом Івано-Франківської області в порядку наказного провадження 22.11.2022 було видано судовий наказ про стягнення з АТ "ОРІАНА" на користь ТОВ "Охоронна компанія Циклон" суми заборгованості у розмірі 54  513,00грн за фактично надані послуги в період з 01.09.2022 по 30.09.2022згідно акту виконаних робіт.
Принцип юридичної визначеності, що є складовою верховенства права, вимагає, щоб у випадку прийняття спеціального закону з певного питання цей закон не ставився під сумнів, зокрема, шляхом його невиконання. Сторони, прав та обов`язків яких він стосується, повинні очікувати, що цей закон уповноважені органи держави застосують у відповідних правовідносинах за відсутності для цього перешкод.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має вчиняти виконавчі дії не лише з дотриманням цього Закону, але й інших законів, виконання яких є обов`язковим під час виконавчого провадження. 
Отже, за наявності передбаченої Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна" заборони вчинення виконавчих дій на час приватизації майна державного підприємства мала виникнути певна затримка щодо виконання судового рішення на користь скаржника.
Отже, судова колегія прийшла до висновку, що зупинення вчинення виконавчих дій на час приватизації боржника є обмеженням, передбаченим законом, з метою забезпечення суспільного інтересу у контролі за реалізацією певного державного майна у складі єдиного майнового комплексу суб`єкта господарювання задля прискорення його господарської діяльності під управлінням ефективного приватного власника. Така мета досягається, зокрема, через зупинення виконавчого провадження про стягнення коштів із боржника, який включений до переліку підприємств, що підлягають приватизації.
З огляду на викладене скаржник не позбавлений можливості отримати виконання судового рішення від відповідача після завершення приватизації. 
До того часу за наявності необґрунтованої затримки державою з таким виконанням позивач може претендувати на компенсацію за порушення гарантії розумного строку виконання рішення суду (п.1 ст.6 Конвенції) (аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.12.2022 у справі № 908/1525/16).
Станом на дату винесення оскаржуваної постанови про зупинення вчинення виконавчих дій ВП № 70535053, так і на дату прийняття судом першої інстанції ухвали, боржник знаходиться у зазначеному Переліку, відомостей  про його виключення із зазначеного реєстру немає.
З огляду на викладене, спростовуються твердження скаржника, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості та докази включення боржника (АТ "Оріана") у перелік об`єктів великої приватизації на 2022 рік, оскільки такі відомості містяться в загальному доступі на сайті Верховної Ради України ( https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/36-2019-%D1%80#n14 ).
Відповідно до ч.7 ст.35 Закону України "Про виконавче провадження" у випадку, передбаченому п.12 ч.1 ст.34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або до припинення приватизації відповідного об`єкта приватизації.
З огляду на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що станом на момент винесення оскаржуваної постанови, так і на дату прийняття судом першої інстанції ухвали, боржник був виключений з Переліку, колегія судів погоджується з висновками місцевого суду про те, що обставини, які стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій не усунені, а відтак відсутні підстави вважати дії державного виконавця щодо зупинення вчинення виконавчих дій неправомірними.
Посилання скаржника на те, що включення АТ "Оріана" до переліку об`єктів великої приватизації не є безумовною підставою для зупинення виконавчого провадження спростовуються положеннями п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" із змінами, внесеними згідно із Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна" (№ 2468-IX від 28.07.2022), який є спеціальним законом щодо підстав для зупинення виконавчого провадження.
Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема, у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації (п.12 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження»).
З огляду на встановлений судами факт включення відповідача до переліку об`єктів великої приватизації, державний виконавець мав підстави для зупинення виконавчого провадження з виконання судового наказу, винесеного на користь позивача.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення скарги ТОВ "Охоронна компанія Циклон" на дії (бездіяльність) державного виконавця під час виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 01.02.2023 у справі № 909/860/22.
Колегія суддів критично оцінює покликання скаржника на Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки даний Закон не поширюється на спірні правовідносини.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. 
Пунктом 1  ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 року зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії" висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]".
Відповідно до ч.2 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно із ч.ч.1,2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Доводи апеляційної скарги не спростовують встановлені місцевим господарським судом обставин по справі та його правильні висновки, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала місцевого господарського суду-  без змін. 

Судові витрати
З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст. ст. 86, 129, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 282, 339-343 Господарського процесуального кодексу України,
Західний апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія Циклон" за № 02-01/5484 від 09.02.2023 - залишити без задоволення.
2.Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 16.01.2023 у справі №909/860/22 - залишити без змін.
3.Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.
Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Повний текст постанови складено 08.05.2023.

Головуючий суддя                                                            Галушко Н.А.

Суддя                                                                      Желік М.Б.

Суддя                                                                      Орищин А. В.