ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/145/23 Справа № 711/2869/22 Категорія: ч. 1  ст. 130 КУпАП   	Головуючий у І інстанції Михальченко Ю. В.   Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року                                                                                            м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №711/2869/22 щодо  ОСОБА_1 , що надійшли з Придніпровського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою захисника Колєсніка В.А.,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 лютого 2023 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,, - 

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, постановлено стягнути судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.
Як встановлено судом першої інстанції,  ОСОБА_1 23 червня 2022 року о 08 год. 01 хв. в м. Черкаси по вул. Героїв Дніпра, 4/3, керував автомобілем «SUZUKI GRAND VITARA», д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager», результат позитивний 1.72 ‰ чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Відсторонений від права керування транспортним засобом шляхом евакуації т/з. 
Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник  ОСОБА_1 – Колєснік В.А. подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що  ОСОБА_1 припаркував автомобіль в дворі свого будинку, потім вжив алкогольні напої, після чого пішов спілкуватися з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а тому вважає, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Зазначає, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його права.
Заслухавши думку захисника Лазаренка Є.Ю., який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.
Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях  ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку. 
Обґрунтування невинуватості  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:
-  даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 276284 від 23.06.2022, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що  ОСОБА_1 23 червня 2022 року о 08 год. 01 хв. в м. Черкаси по вул. Героїв Дніпра, 4/3 керував автомобілем «SUZUKI GRAND VITARA», д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager», результат позитивний 1.72 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України. Відсторонений від керування транспортним засобом шляхом евакуації т/з (а.с. 1);
- даними тесту № 718 відповідно до якого – результат позитивний 1,72 ‰ ( а.с. 3,4);
- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого встановлено, що  ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», результати огляду - 1,72 ‰. З результатами  ОСОБА_1 був згідний, про що свідчить його підпис (а.с. 3);
- показаннями свідків  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які безпосередньо були допитані місцевим судом, та зазначили, що вони були свідками того, як ОСОБА_1 автомобілем швидко заїхав у двір будинку АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим йому було зроблено зауваження, після чого розпочався словесний конфлікт в ході якого було викликано працівників поліції, оскільки ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння (а.с. 7-8);
- даними відеозапису з якого вбачається, що  ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager». Покази приладу «Drager» - 1,72 ‰ (а.с. 11).
Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Твердження апелянта про те, що в діях  ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, є безпідставними, нічим не підтверджені та спростовуються показаннями свідків  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які безпосередньо були допитані місцевим судом, та вказували на те, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем «SUZUKI GRAND VITARA», д/н НОМЕР_1 , швидко заїхав у двір, йому зробили зауваження, і в нього були ознаки алкогольного сп`яніння, тому викликали поліцію. 
Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 вжив алкогольні напої після того як припаркував свій автомобіль, є неприйнятними, оскільки покази приладу «Drager» складають 1,72 ‰, що в майже 9 разів перевищує допустиму норму. 
В своїх поясненнях свідок ОСОБА_2 вказувала, що працівники поліції прибули через 4 хвилини після виклику. Тобто, при умові вживання  ОСОБА_1 алкогольних напоїв після того, як він припаркував свій автомобіль, як про те вказує апелянт, покази приладу Drager були б значно меншими, або взагалі в межах допустимої норми.
В протоколі про адміністративне правопорушення міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 роз`яснено його права, однак останній відмовився від підпису, а тому доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими.
Тому вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, вина  ОСОБА_1 доведена, його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно, а твердження апелянта про відсутність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими.
З врахуванням вищевикладеного вважаю, що постанова місцевого суду є законною, обґрунтованою, вмотивованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а: 

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 лютого 2023 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Колєсніка В.А. - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка