У Х В А Л А
10 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 757/62381/18
провадження № 61-2948ск23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Яремка В. В.,
розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення боргу,
В С Т А Н О В И В :
У грудні 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк», банк), просили стягнути кошти у розмірі 713 615,60 грн: на користь ОСОБА_1 - 237 870 грн, на користь ОСОБА_2 - 475 743,60 грн.
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року, залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 17 січня 2023 року, позов  ОСОБА_1 , ОСОБА_2  до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення боргу задоволено.
Стягнено з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 237 870,00 грн боргу та 7 136,16 грн судового збору.
Стягнено з АТ КБ «ПриватБанк» на користь  ОСОБА_2  475 743 грн боргу.
Стягнено з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 8 172,00 грн витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.
У березні 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Верховного Суду через «Електронний суд» із касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2023 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Верховного Суду від 22 березня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків.
Недоліки касаційної скарги усунено.
У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, оскільки оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції АТ КБ «ПриватБанк» отримало 20 лютого 2023 року, що підтверджується належними доказами.
Згідно із частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Київський апеляційний суд прийняв постанову 17 січня 2023 року, останній день строку на касаційне оскарження припадав на 16 лютого 2023 року, а скаргу направлено через систему «Електронний суд» 02 березня 2023 року.
Враховуючи те, що касаційну скаргу направлено поштовим зв`язком 02 березня 2023 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення, то клопотання банку про поновлення строку підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження підлягає поновленню відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України. 
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачений.
Згідно з частиною другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Підставою касаційного оскарження судових рішень банк зазначає, що суди попередніх інстанцій не застосували правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 20 січня 2022 року у справі №760/15616/18, провадження              № 61-13159св21, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17, від 05 березня 2019 року у справі № 5017/1987/2012, від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18; у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц, провадження № 14-446цс18, від 28 березня 2018 року у справі № 14-10цс18, від 18 січня 2022 року у справі № 910/17048/17, провадження № 12-85гс20.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підставу, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття провадження у справі.
Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
У касаційній скарзі банк просить зупинити виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2023 року, оскільки існує ризик стягнення з банку коштів за рішенням суду, а повернення цих коштів потребуватиме значних зусиль, що призведе до порушення майнових прав банку.
Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно із частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.
Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Враховуючи те, що не надано доказів щодо примусового виконання судового рішення, заява про зупинення виконання оскаржуваних рішень до закінчення перегляду справи в касаційному порядку задоволенню не підлягає.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження. 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
У Х В А Л И В:
Поновити Акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 17 січня 2023 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2023 року. 
Витребувати із Печерського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 757/62381/18 у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення боргу.
У задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 17 січня 2023 року відмовити.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                      А. С. Олійник
О. В. Ступак
В. В. Яремко