ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2023 р.	Справа № 480/8901/20	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Курило Л.В.,
Суддів: Мельнікової Л.В. ,  Бегунца А.О. ,
за участю секретаря судового засідання Реброва А.О.
представника відповідача    Самойленко К.Є.
          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 02.08.2022, головуючий суддя І інстанції: Л.М. Опімах, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 03.08.22 року по справі № 480/8901/20
          за позовом           Приватного підприємства "КІПС"  
          до           Державної податкової служби України ,           Головного управління Державної податкової служби у Сумській області                   
          про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
11.12.2020 року Приватне підприємство "КІПС" ( далі - позивач, ПП "КІПС") звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України ( далі - відповідач 1, ДПС України), Головного управління Державної податкової служби у Сумській області ( далі - відповідач 2, ГУ ДПС у Сумській області),  в якому просило суд:
- визнати протиправним і скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №2123257/32462044 від 10.11.2020 про відмову Приватному підприємству "КІПС" у реєстрації податкової накладної №4 від 20.10.2020 та рішення №2172605/32462044 від 26.11.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 09.11.2020.
- зобов`язати Державну податкову службу зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Приватного підприємства "КІПС" №4 від 20.10.2020 та №5 від 09.11.2020.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 року  адміністративний позов Приватного підприємства "КІПС" до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.
Визнано протиправним і скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №2123257/32462044 від 10.11.2020 про відмову Приватному підприємству "КІПС" в реєстрації податкової накладної №4 від 20.10.2020 та рішення №2172605/32462044 від 26.11.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 09.11.2020.
Зобов`язано Державну податкову службу зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Приватного підприємства "КІПС" №4 від 20.10.2020 та №5 від 09.11.2020.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Сумській області на користь Приватного підприємства "КІПС" 2102 грн у рахунок відшкодування судового збору.
04.08.2021 року Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 480/8909/20, яким зобов`язано Державну податкову службу зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ПП "КІПС" № 4 від 20.10.2020 року та № 5 від 09.11.2020 року.
Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України ВП №66737338 від 08.09.2021 року відкрито виконавче провадження та надано ДПС України строк для виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 року по справі № 480/8901/20 протягом 10 робочих днів.
Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України від 26.01.2022 року відповідно до ч. 2 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" на керівника ДПС України накладено штраф за повторне невиконання рішення суду.
28.07.2022 року представник позивача звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 02.08.2022 року заяву ПП "КІПС" задоволено. Зобов`язано Державну податкову службу України протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 01.03.2021 року у справі № 480/8901/20.
Не погоджуючись із ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 02.08.2022 року, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви позивача відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у її задоволенні.
Головне управління Державної податкової служби у Сумській області  не скористалось правом надання відзиву на апеляційну скаргу.
Згідно зі ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної  скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, вислухавши представника відповідача, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи заяву ПП "КІПС, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду від 01.03.2021 набрало законної сили 13.04.2021 і на час розгляду даної заяви відповідачем не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, подані  ПП "КІПС", а тому з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача необхідно встановити судовий контроль за виконанням рішення в цій справі.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За приписами статей 129 та 129-1 Конституції України, обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Частинами 2-3 статті 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року №5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).
Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року заява № 60750/00 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 року №2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику Європейського суду з прав людини підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі Валерій Фуклєв проти України від 7 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі Шмалько проти України від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі Юрій Миколайович Іванов проти України від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі Apostol v. Georgia від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).
Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов`язань у межах відповідної справи.
Колегія суддів зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи -позивача.
Як правомірно враховано судом першої інстанції, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 року набрало законної сили, однак відповідачем - Державною податковою службою України в частині реєстрації податкових накладних позивача на час постановлення спірної ухвали  не виконано.
В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що позивач не навів належних та достатніх обґрунтувань того, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 у справі № 480/8901/20 не буде виконано в ході виконавчого провадження та матеріали справи не містять належних доказів, які б вказували на умисне ухилення відповідача від виконання судового рішення.
Колегія суддів вважає вищевказані доводи апелянта безпідставними, оскільки, позивач, з метою забезпечення виконання судового рішення, вправі звертатися до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в порядку статті 382 КАС України.
Окрім того, заходи судового контролю та заходи примусового виконання рішення в рамках виконавчого провадження є окремими та незалежними один від одного правовими інститутами, а тому їх застосування не поставлено у взаємовиключення.
При цьому, завершення виконавчого провадження не виключає правових підстав для застосування судового контролю, оскільки, його головна мета полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.
Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 28 квітня 2020 року у справі № 611/26/17.
Посилання апелянта на те, що виконання судового рішення у даній справі потребує певного часу, водночас, Державна податкова служба України продовжує вживати невідкладні заходи, спрямовані на виконання судового рішення, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки, апелянтом не було надано до суду першої інстанції будь-яких доказів, що підтверджують вчинення ним дій щодо виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.03.2021.
З огляду на викладене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції правомірно задоволено заяву ПП "КІПС" про встановлення судового контролю та зобов`язано Державну податкову службу України подати до Сумського окружного адміністративного суду у тридцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 року по справі № 480/8901/20.
Щодо інших доводів апелянта, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .
Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при винесенні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм процесуального права, а тому, підстав для її скасування не вбачається.
Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права .
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Державної податкової служби України  залишити без задоволення.
Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 02.08.2022 по справі № 480/8901/20  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя 		Л.В. Курило	
Судді	   	Л.В. Мельнікова    А.О. Бегунц   	
Повний текст постанови складено  26.04.2023 року