УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження

25 травня 2023 року 
м. Київ
справа №240/3448/19
адміністративне провадження № К/990/17855/23  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Коваленко Н.В. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокурори 
на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2023 року
у справі № 240/3448/19
за позовом заступника прокурора Житомирської області 
до Державної комісії України по запасах корисних копалин, Житомирської обласної ради, 
треті особи Державна служба геології та надр України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пайол"
про визнання протиправними та скасування рішень,
В С Т А Н О В И В :
12 травня 2023 року заступник керівника Житомирської обласної прокуратури (далі - скаржник) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2023 року.
Скаржником у касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що попередньо подані касаційні скарги було повернуто ухвалами від 11 квітня 2023 року та від 10 травня 2023 року. 
Відповідно до   частини третьої статті 329 КАС України   строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених   частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Згідно з   частиною першою статті 121 КАС України   суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли   цим Кодексом   встановлено неможливість такого поновлення.
Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, враховуючи те, що повторно касаційну скаргу подано у розумний строк, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.
Відповідно до частин першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо   суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов неправильного висновку щодо правомірності прийняття ДЗК України на розгляд матеріалів геолого-економічного обґрунтування виділення Ділянки №   1 Верхолузького-2 родовища кристалічних порід від ТОВ «Пайол», оскільки це є порушенням вимог природоохоронного законодавства. 
Скаржник стверджує, що суд апеляційної інстанції не взяв до уваги те, що вказане товариство не є надрокористувачем, оскільки не володіло спеціальним дозволом на користування надрами, відтак, ДКЗ України незаконно розглянуто подані ТОВ «Пайол» матеріали геолого-економічної оцінки і протиправно складено протокол №   3745 від 07 грудня 2016 року, яким виділено в окремий об`єкт надрокористування Ділянку №    1 Верхолузького-2 родовища кристалічних порід, а також апробовані підраховані станом на 01 листопада 2016 року балансові запаси основної спільно залягаючої корисних копалин - незмінених вивітрюванням кристалічних порід (лабрадорит, габро, габро-лабрадорит), придатних видобутку блоків і порушених вивітрюванням кристалічних порід (лабрадорит, габро, габро-лабрадорит), придатних для виробництва щебеню. 
Зважаючи на викладене, за твердженням скаржника, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку щодо правомірності протоколу №   3745 засідання колегії ДКЗ України від 07 грудня 2016 року, перш за все з огляду на неправильне застосування положень Кодексу України про надра, зокрема, статей 16, 19, 20, а також положень Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615 (далі - Порядок № 615) та Положення про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №865 від 22 грудня 1994 року (далі - Порядок №   865).
Поміж іншим, заступник керівника Житомирської обласної   прокуратури   також зазначає, що при прийнятті оскаржуваного судового рішення, судом не враховано висновки Верховного Суду, що викладені у постановах від 23 січня 2023 року у справі №   240/3379/19 та від 22 березня 2023 року у справі №   806/2202/18 у подібних правовідносинах, де Суд дійшов висновку про протиправність протоколу засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин, перш за все, з огляду на відсутність у Товариства спеціального дозволу на користування надрами.
Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу у цій справі, беручи до уваги суспільне значення результатів розгляду вказаної справи, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2023 року.
Під час розгляду справи у касаційному порядку, суд здійснить перевірку правильності застосування судом апеляційної інстанції положень статей 16, 19, 20 Кодексу України про надра,  положень Порядку № 615 та Порядку №   865, а також необхідності врахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 23 січня 2023 року у справі №   240/3379/19 та від 22 березня 2023 року у справі №   806/2202/18.
Наведені доводи, поміж іншим, вказують на існування обставин, передбачених пунктом першим частини четвертої статті 328 КАС України і є підставою для відкриття касаційного провадження.
Верховний Суд також зазначає, що перегляд оскаржуваного судового рішення у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись   статтями 248,   328,    334,   335,   338,   355,   359 КАС України,
УХВАЛИВ :
1. Задовольнити клопотання заступника керівника Житомирської обласної прокурори та поновити строк на касаційне оскарження у справі № 240/3448/19.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Житомирської обласної прокурори на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2023 року у справі № 240/3448/19 за позовом заступника прокурора Житомирської області до Державної комісії України по запасах корисних копалин, Житомирської обласної ради, треті особи Державна служба геології та надр України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пайол" про визнання протиправними та скасування рішень.
3. Витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду справу № 240/3448/19.
4. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.
5. Встановити для учасників справи   десятиденний строк   з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій   частинами першою   та   другою статті 338 КАС України   з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
6. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до   статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач                                                                                           Я.О. Берназюк

Судді                                                                                                               Н.В. Коваленко

                                                                                                              В.М. Шарапа