ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" червня 2023 р.           Справа№ 910/3609/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Скрипки  І.М.
суддів:            Михальської Ю.Б. 
          Тищенко А.І. 
 
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу  Державного підприємства завод «Арсенал» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.08.2022 
у справі №910/3609/22 (суддя Бондаренко-Легких Г. П.)
за позовом     Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал»
до     Державного підприємства завод «Арсенал» 
про     стягнення заборгованості у розмірі 737 735, 89 грн.  
                                                                                                                                                  ВСТАНОВИВ:
          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2022 у справі № 910/3609/22 відмовлено в задоволенні клопотання Державного підприємства завод «Арсенал» про продовження строку на подання відзиву та доказів.
Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.08.2022 у справі № 910/3609/22 та ухвалити нове рішення про задоволення клопотання про продовження строку на подання відзиву та доказів у справі до закінчення воєнного стану в Україні.
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2022 Казенне підприємство спеціального приладобудування «Арсенал» (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства завод «Арсенал» (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості по Договору №112-07 від 01.09.2013 у сумі 562  361, 13 грн., а також три відсотка річних у сумі 39  627, 03 грн., інфляційних збитків у сумі 135  747, 73 грн..
          Позов обґрунтовано тим, що за умовами Договору позивач організовує охорону периметрової зони і об`єктів відповідача та здійснення пропускного режиму. Вказані послуги були надані позивачем за період червень, вересень 2019-квітень 2020 та прийняті відповідачем сукупною вартістю 562 361, 13 грн, втім відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання та не сплатив за отримані послуги у визначений договором строк.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2022 у справі № 910/3609/22 відмовлено в задоволенні клопотання Державного підприємства завод «Арсенал» про продовження строку на подання відзиву та доказів.
          Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з наступного:
- ухвалою від 28.06.2022 суд продовжив відповідачу процесуальний строк на подання відзиву та доказів до 23.08.2022 включно, оскільки на момент прийняття ухвали воєнний стан у відповідності до Указу Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 «Про продовження дії воєнного стану», затвердженого Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022 був продовжений до 23.08.2022 включно; 
- питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку, адже такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану і унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з прийнятою     ухвалою, відповідач     звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану     ухвалу скасувати та задовольнити клопотання про продовження строку на подання відзиву та доказів у справі до закінчення воєнного стану в Україні.
В апеляційній скарзі відповідач не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, вважає її незаконною та необгрунтованою, такою що ухвалена з порушенням норм процесуального права та за невідповідністю висновків, викладених в ухвалі, встановленим обставинам справи.
Згідно доводів апеляційної скарги:
- з моменту постановлення судом ухвали від 28.06.2022, якою продовжено відповідачу процесуальний строк на подання відзиву та доказів до 23.08.2022, по день постановлення оскаржуваної ухвали безпекова ситуація в м. Києві та можливість захисту скаржником своїх прав та законних інтересів не змінилася, що свідчить про невідповідність висновків, викладених в ухвалі, обставинам справи; 
- дана справа не носить невідкладного характеру, відсутні письмові згоди на невідкладний розгляд справи усіх учасників судового провадження, наявне клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву та доказів у справі до закінчення воєнного стану в Україні, а отже відмова у продовженні відповідного строку позбавляє відповідача можливості належним чином захистити свої права та законні інтереси, що порушує засади рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 
- ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права та за невідповідністю висновків, викладених в ухвалі, встановленим обставинам справи, не може вважатися такою, що відповідає приписам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право на справедливий суд.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства завод «Арсенал» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.08.2022  у справі № 910/3609/22; розгляд апеляційної скарги ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
          До справи отримано відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.08.2022 року у справі № 910/3609/22 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. 

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції
Ухвалою від 28.06.2022 суд першої інстанції продовжив відповідачу процесуальний строк на подання відзиву та доказів до 23.08.2022 включно, оскільки на момент прийняття ухвали воєнний стан у відповідності до Указу Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 «Про продовження дії воєнного стану», затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022 був продовжений до 23.08.2022 включно.
Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 «Про продовження дії воєнного стану», затвердженим Законом України № 2500-ІХ від 15.08.2022 дія воєнного стану продовжено з 23.08.2022 на 90 діб, тобто до 21.11.2022.
Необхідність відкладення розгляду справи та продовження строку на подання відзиву відповідач обґрунтовував введенням на території України воєнного стану та загрози життю працівників підприємства, а відтак, не можливістю вчасно підготувати відзив у встановлений строк.
          Відмовляючи у задоволенні клопотання відповідача про продовження процесуального строку, суд першої інстанції встановив наступне:
1) місцезнаходження Господарського суду міста Києва є місто Київ;
2) місцезнаходження сторони (Державне підприємство завод «Арсенал»), яка просить поновити процесуальний строк для подання відзиву та доказів є місто Київ. Також, своє місцезнаходження підтверджує сам відповідач в клопотанні про продовження процесуального строку;
3) на підступах до міста Києва, в Київській області та загалом в Північній Україні (Київська, Житомирська, Чернігівська, Сумська області) бойові дії закінчились на початку квітня 2022;
4) суд 28.06.2022 продовжував відповідачу процесуальний строк для подання відзиву до 23.08.2022 включно. В зазначений період з  28.06.2022 до 23.08.2022 (56 дні) ворог, по місту Києву не наносив масованих  ракетних ударів.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
За змістом ч. 10  ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи те, що ціна позову у вказаній справі становить менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням обставин вказаної господарської справи, виклик сторін (учасників справи) колегією суддів не здійснювався.
Згідно з частиною першою  статті 270 ГПК України  в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5  ст. 269 ГПК України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
У відповідності до  ст. 129 Конституції України  та ч. 1  ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно частини першої статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами.
Частиною 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
За змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»).
Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали правомірно враховано, що відповідачу було надано розумний строк, який є більш, ніж достатнім, навіть з урахуванням війни на території України для підготовки та подання письмового відзиву у справі (ухвалою суду від 28.06.2022).
Проте, відповідач не скористався продовженим йому строком на подання відзиву та висловлення своєї позиції у справі.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.
Частиною першою статті 26 вказаного Закону встановлено, що правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. 
Процесуальний строк було продовжено ухвалою суду від 28.06.2022, а саме до 23.08.2022, проте відзиву на позов та доказів в обгрунтування заперечень проти позову відповідачем суду подано не було. В свою чергу, ситуація в місті Києві не вплинула на можливість відповідача підготувати нове клопотання, подати його до суду. Скаржник не довів суду, яким чином відмова у продовженні відповідного строку позбавляє відповідача можливості належним чином захистити свої права та законні інтереси, при достатності часу для підготовки та подання відповідних процесуальних документів у справі. 
Таким чином, сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості підготувати відзив на позов та подати до суду докази у встановлені судом строки через запровадження такого, не можна вважати підставою для безумовного продовження цих строків.
Ураховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, ЄСПЛ у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення.
Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).
          Викладені в апеляційній скарзі аргументи скаржника не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки спростовуються обставинами, яким надана належна оцінка судом першої інстанції.  

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Статтею 276 ГПК України  встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, доводи відповідача (апелянта) суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на постановлену судом першої інстанції ухвалу у справі та не спростовують правильних висновків суду про відмову у задоволенні клопотання, в якому відповідач просив продовжити строк на подання відзиву та доказів у даній справі до закінчення воєнного стану в Україні.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі  ст.129 ГПК України  покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276 ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
                                                                                  ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Державного підприємства завод «Арсенал» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.08.2022 у справі №910/3609/22 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.08.2022 у справі №910/3609/22 залишити без змін. 
3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Державне підприємство завод «Арсенал».
4. Матеріали справи № 910/3609/22 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3  ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя                                                            І.М. Скрипка 

Судді                                                                                Ю.Б. Михальська

                                                                                А.І. Тищенко