ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року 
м. Київ
справа № 640/24469/20
адміністративне провадження № К/9901/39549/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мацедонської  В.  Е.,
суддів: Данилевич  Н.  А., Уханенка  С.  А.
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО ВІК ПЛЮС», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою  Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15  березня 2021  року (суддя Головань  О.  В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10  серпня 2021  року (головуючий суддя Бєлова  Л.  В., судді: Аліменко  В.  О., Безименна  Н.  В.)
І. Суть спору
У жовтні 2020 року Широківська сільська рада Запорізького району Запорізької області (далі - Широківська сільрада, позивач) звернулася до суду з позовом до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі - відповідач), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО ВІК ПЛЮС» (далі - ТОВ «ЕКО ВІК ПЛЮС»), у якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 08 вересня 2020 року №  16888-р/пк-пз.
На обґрунтування позовних вимог Широківська сільрада зазначила, що спірне рішення відповідача є протиправним та таким, що прийняте не у відповідності до норм чинного законодавства.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
Відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів ДК 021:2015 77310000-6 Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень (послуги з благоустрою, покос трави на території Широківської сільради) 07  травня 2020  року Широківською сільрадою (замовник) ініційовано відповідну процедуру закупівлі, про що розміщено оголошення UA-2020-05-07-004324-b.
Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої пропозиції для участі у процедурі закупівлі подали наступні учасники: Комунальне підприємство «Благводсервіс Широківської громади» Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, ТОВ «ГРІНІС» та ТОВ «ЕКО ВІК ПЛЮС».
Розкриття пропозицій відбулось 25  травня 2020  року.
Протоколом замовника від 01  червня 2020  року №  1/06 прийнято рішення про відміну процедури закупівлі із зазначенням в електронній системі закупівель. Підстави відміни торгів: «неможливість усунення виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель», а також стислий опис порушення: «тендерна документація складена не у відповідності із вимогами закону: пункт 3 частини другої статті 22 Закону».
11 червня 2020  року ТОВ «ЕКО ВІК ПЛЮС» подано скаргу UA-2020-05-07-004324-b.b1 щодо порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі.
За наслідками розгляду цієї скарги, Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийняла рішення від 24  червня 2020  року               №  12497-р/пк-пз, яким зобов`язала Широківську сільраду скасувати рішення про відміну процедури закупівлі - «ДК 021:2015: 77310000-6 - Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за 
№  UA-2020-05- 07-004324-b.
10  липня 2020  року замовником підтверджено виконання рішення відповідача від 24  червня 2020  року №  12497-р/пк-пз. 
Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником протоколом від 31  липня 2020  року №  31/07/2 прийнято рішення про відміну процедури закупівлі у зв`язку з неможливістю усунення виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель.
10  серпня 2020  року ТОВ «ЕКО ВІК ПЛЮС» подало до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель скаргу 
UA-2020-05-07-004324-b.a2 щодо порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі. У скарзі зазначено, що замовник в протоколі відміни торгів від 31  липня 2020  року №  31/07/2 стверджує, що 10  липня 2020  року скасовано рішення про відміну торгів; скаржник зазначає, що в системі 10  липня 2020 року з`явилась інформація про скасування відміни; далі, замовник в протоколі відміни торгів від 31  липня 2020  року №  31/07/2 стверджує, що через технічні проблеми на майданчику замовник не зміг до кінця перевести виконання скарги в статус «Задоволення скарги» та «Виконана Замовником», на підтвердження чого надає навіть переписку зі своїм майданчиком. Скаржник також письмово звертався до замовника з проханням виконати рішення від 24  червня 2020  року №  12497-р/пк-пз та перейти до розгляду пропозиції, проте офіційної письмової відповіді ним не отримано. Тільки 31 липня 2020  року скаржник побачив відміну торгів, яка з`явилася в електронній системі закупівель 31  липня 2020  року о 09.15 год.
По суті оскаржуваного рішення про відміну торгів скаржник зазначає, що факт неможливості усунення порушення відсутній, адже замовник повністю зміг виконати рішення та завантажити необхідну інформацію. Не відмінивши знов торги, замовник зміг би продовжувати проведення процедури закупівлі.  Щодо строку розгляду тендерних пропозицій скаржник вважав, що новий строк розгляду пропозиції першого учасника повинен відраховуватись від 31  липня 2020  року, оскільки саме в цей день було виконано рішення про скасування відміни торгів. З усіх пояснень замовника та листів майданчика можна зробити висновок, що тільки з 31  липня 2020  року система «розблокувала» функціонал по процедурі, наразі закупівля знаходиться в статусі «Кваліфікація переможця», тобто система дає можливість розглядати пропозиції учасників.
Скаржник вважав, що на момент розгляду скарги функціонал майданчика призупиняє процедуру, а тому перебіг строків розгляду пропозиції також призупиняється. Навіть, якщо вважати 10  липня 2020 року новим відліком для 20- денного терміну розгляду пропозиції, то на 31 липня 2020 року (15 робочий день) все одно такий термін не сплив та підстав для відміни торгів не було. Замовник обґрунтовує підставу відміни торгів тим, що боїться адміністративної відповідальності за порушення строків розгляду пропозиції. Проте, якщо Орган Оскарження виносить рішення про скасування відміни торгів, то таке рішення підлягає виконанню і є вищим за висновок Державної аудиторської служби України, яка і може притягнути до адміністративної відповідальності. Замовник знову зазначає ту ж підставу відміни торгів, що і в оскаржуваному рішенні про відміну, що було прийняте замовником 01  червня 2020  року. Скаржник вважав, що підстава відміни торгів (Тендерна документація складена не у відповідності із вимогами закону) є такою, що суперечить Закону.
Замовник у наданих поясненнях повідомив, що норми статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», а також інші норми Закону не містять положень про те, що розгляд скарги зупиняє перебіг строків, установлених частиною десятою статті 29 цього Закону. З метою виконання рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 24 червня 2020 року 
№  12497-р/пк-пз за результатами розгляду скарги №  UA-2020-05-07-004324-b.b1, 10  липня 2020 року було скасовано рішення про відміну торгів (протокол від 10  липня 2020  року №  10/07/1 опубліковано на порталі Уповноваженого органу). Станом на 10  липня 2020 року процедура закупівлі фактично повертається на етап розгляду тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною. За результатами оцінки найбільш економічно вигідну пропозицію за цією процедурою закупівлі система визначила 25  травня 2020  року, з урахуванням продовження замовником 27  травня 2020 строку розгляду тендерної пропозиції до 20 робочих днів, рішення за результатами розгляду тендерної пропозиції учасника повинно було прийнято не пізніше 23  червня 2020  року(20-й робочий день). Замовником на розгляд Колегії надано, зокрема: розпорядження сільського голови від 01  червня 2020  року №  130; протокол від 10  липня 2020  року №  10/07/1; протокол від 31  липня 2020  року №  31/07/1; лист від 31  липня 2020  року №  31/07 від ТОВ «НЬЮТЕНД»; лист від 21  липня 2020  року №  21/07 від ТОВ «НЬЮТЕНД».
Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 08  вересня 2020 року №  16888-р/пк-пз зобов`язано Широківську сільраду скасувати рішення про відміну процедури закупівлі - «ДК 021:2015: 77310000-6 - Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за               №  UA-2020-05- 07-004324-b
Не погодившись з таким рішенням відповідача, Широківська сільрада звернулася до суду з цим позовом за захистом порушених, на її думку, прав та інтересів. 
ІІІ. Рішення судів попередніх інстанцій та мотиви їх ухвалення.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15  березня 2021  року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10  серпня 2021  року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 08  вересня 2020 року №  16888-р/пк-пз. 
Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що станом на 24 червня 2020 року (дата прийняття рішення Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №  12497-р/пк-пз, яким зобов`язано Широківську сільську раду Запорізького району Запорізької області скасувати рішення про відміну процедури закупівлі - «ДК 021:2015: 77310000-6 - Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за 
№  UA-2020-05-07-004324-b), визначений частиною десятою статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» строк розгляду тендерної пропозиції сплинув. За відсутності законодавчо передбачених підстав для його продовження у замовника тендерної закупівлі не було підстав для її продовження та завершення з визначенням переможця. 
Також суди першої та апеляційної інстанцій зазначили, що у випадку, якщо відповідач під час розгляду скарги дійшов висновку про можливість завершення тендерної процедури з урахуванням положень статті 18, частини десятої статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі», це мало би знайти своє відображення у рішенні, зокрема, щодо підстав продовження передбачених частиною десятою статті 29 цього Закону строків. Проте, вказані висновки у рішенні відсутні. Представник відповідача також не надав пояснення, чи можна, на думку відповідача як уповноваженого органу, вважати продовженим термін, визначений частиною десятою статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі», у зв`язку з розглядом скарг. Натомість, зміст частини десятої статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» та статті 18 цього Закону не дає суду підстави для висновку про продовження строку розгляду тендерної пропозиції.
Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що вказані позивачем обставини є підставою для висновку про неможливість усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, що згідно з пунктом 2 частини першої статті 32 Закону України «Про публічні закупівлі» є підставою для замовника відмінити тендер.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції
28 жовтня 2021 року Антимонопольний комітет України звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15  березня 2021  року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2021  року.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18  листопада 2021  року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
V. Касаційне оскарження
У касаційній скарзі Антимонопольний комітет України просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
На обґрунтування позиції скаржник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування пункту 2 частини першої статті 32 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема, в частині можливості відміни процедури закупівлі замовником та належного обґрунтування прийняття такого рішення. 
Позивач стверджує, що відповідно до частини сімнадцятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» після подання суб`єктом оскарження скарги до органу оскарження замовнику забороняється вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо процедури закупівлі, у тому числі приймати рішення про відміну тендера чи визнання його таким, що не відбувся, відміну переговорної процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю, крім дій, спрямованих на усунення порушень, зазначених у скарзі. На думку відповідача, Закон не передбачає відміну процедури закупівлі з підстав, зазначених позивачем у протоколі від 31  липня 2020  року №  31/07/2. Скаржник зазначає, що замовник не довів та документально не підтвердив наявність порушень, які неможливо усунути, та наявність підстав для відміни процедури закупівлі. Неправомірно відмінивши тендер, замовник порушив вимоги статті 32 згаданого Закону.
Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.
Широківська сільрада зазначає, що на час винесення оскаржуваного рішення частина сімнадцята статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачала, що розгляд скарги зупиняє перебіг строків, установлених частиною шостою статті 33, частиною сьомою статті 40 цього Закону. Тобто, на момент подання скарги Закон не передбачав зупинення строків, передбачених частиною десятою статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі», а тому позивач був позбавлений можливості зупинити строки розгляду тендерної пропозиції.
Позивач наголошує, що враховуючи те, що Законом України «Про публічні закупівлі» (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) не передбачено, що розгляд скарги зупиняє перебіг строків, установлених частиною десятою статті 29 цього Закону, та не містить норм, згідно з якими замовнику надається право розглядати тендерну пропозицію поза строками, установленими Законом України «Про публічні закупівлі», тобто після спливу 20 робочих днів, 23  червня 2020  року є граничним терміном для розгляду пропозиції, і подальший розгляд пропозицій та приймання рішень щодо пропозиції є порушенням строків розгляду тендерної пропозиції, визначених згаданим Законом.
Також Широківська сільрада стверджує, що матеріали справи підтверджують те, що позивач у період розгляду скарг не вчиняв жодних дій, які визначені частиною сімнадцятою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі».
Інші учасники справи не подавали відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає перегляду рішень суду першої та апеляційної інстанцій.
VІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 1 Закону України від 25 грудня 2015 року №  922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі - Закон №  922-VIII) визначено: замовники - суб`єкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону; суб`єкт оскарження в органі оскарження (далі - суб`єкт оскарження) - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи; орган оскарження - Антимонопольний комітет України.
Приписами частини першої статті 18 Закону №  922-VIII закріплено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях (частина шістнадцята статті 18 Закону №  922-VIII).
Частиною сімнадцятою статті 18 Закону №  922-VIII установлено, що після подання суб`єктом оскарження скарги до органу оскарження електронна система закупівель автоматично призупиняє початок електронного аукціону та не оприлюднює рішення замовника про відміну тендера чи визнання його таким, що не відбувся, відміну переговорної процедури закупівлі, договір про закупівлю і звіт про результати проведення закупівлі. Замовнику забороняється вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо процедури закупівлі, у тому числі приймати рішення про відміну тендера чи визнання його таким, що не відбувся, відміну переговорної процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю, крім дій, спрямованих на усунення порушень, зазначених у скарзі. У разі усунення замовником порушень, зазначених у скарзі, замовник протягом одного робочого дня з моменту усунення порушення повинен повідомити про це орган оскарження та розмістити в електронній системі закупівель підтвердження. Укладення договору про закупівлю під час оскарження забороняється. Розгляд скарги зупиняє перебіг строків, установлених частиною шостою статті 33, частиною сьомою статті 40 цього Закону. Перебіг цих строків продовжується з дня, наступного за днем прийняття рішення органом оскарження за результатами розгляду скарги, рішення про припинення розгляду скарги або рішення про залишення скарги без розгляду.
Згідно з частиною вісімнадцятою статті 18 Закону №  922-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Відповідно до частини десятої статті 29 Закону №  922-VIII строк розгляду тендерної пропозиції/пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п`яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Такий строк може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель протягом одного дня з дня прийняття відповідного рішення.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 32 Закону №  922-VIII замовник відміняє тендер у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень, які неможливо усунути.
Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладання договору може бути продовжений до 60 днів (частина шоста статті 33 Закону №  922-VIII).
VІІ. Висновки Верховного Суду
Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судового рішення здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевірка правильності застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина перша статті 341 КАС України).
Відповідно до ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18  листопада 2021  року касаційне провадження відкрито на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, у зв`язку з відсутністю висновку Верховного Суду щодо питання застосування пункту 2 частини першої статті 32 Закону №  922-VIII, зокрема, в частині можливості відміни процедури закупівлі замовником та належного обґрунтування прийняття такого рішення.
Водночас, спір у цій справі зводиться до того, чи правомірні дії замовника щодо відміни процедури закупівлі у зв`язку з неможливістю усунення виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель, а саме - у зв`язку з закінченням строку розгляду тендерної пропозиції, установленого частиною десятою статті 29 Закону №  922-VIII, поза межами якого розглядати її та визначити переможця було неможливим.
Аналізуючи вказані норми законодавства вбачається, що строк розгляду тендерної пропозиції/пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п`яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Такий строк може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель протягом одного дня з дня прийняття відповідного рішення. Поряд з цим, терміни укладення договору за результатами процедури закупівлі визначено частиною шостою статті 33 Закону №  922-VIII, а терміни укладення договору за результатами переговорної процедури - частиною сьомою статті 40 Закону №  922-VIII.
Як убачається з матеріалів справи, згідно з протоколом розкриття тендерних пропозицій від 25  травня 2020 року пропозиція КП «Благводсервіс Широківської громади» Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області визначено найбільш економічно вигідною.
Тобто, найбільш економічно вигідну пропозицію за процедурою закупівлі в межах спірних правовідносин було визначено 25 травня 2020 року.
Водночас, згідно з протоколом розгляду тендерних пропозицій Широківської сільради від 27  травня 2020 року, розгляд тендерних пропозицій продовжено до 20  робочих днів (23 червня 2020 року).
Тобто, замовник, використавши своє право на продовження строку розгляду тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, передбачене частиною десятою статті 29 Закону №  922-VIII, продовжив відповідний строк до 20 робочих днів - 23  червня 2020  року, у зв`язку з чим саме ця дата є крайнім строком, коли замовник був зобов`язаний розглянути відповідну тендерну пропозицію.
При цьому, як було вірно визначено судами першої та апеляційної інстанцій, станом на 24 червня 2020 року - дату прийняття рішення Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 12497-р/пк-пз, яким зобов`язано Широківську сільраду скасувати рішення про відміну процедури закупівлі - «ДК 021:2015: 77310000-6 - Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-05- 07-004324-b, 20-денний строк розгляду тендерної пропозиції, визначений частиною десятою статті 29 Закону №  922-VIII, сплинув.
На обґрунтування позиції скаржник уважає, що 20-денний строк розгляду тендерної пропозиції є продовженим у зв`язку з розглядом скарг, оскільки з урахуванням норм частини сімнадцятої статті 18 Закону №  922-VIII, такий строк зупиняється.
У даному випадку, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про необґрунтованість вказаних доводів відповідача, оскільки нормами частини сімнадцятої статті 18 Закону №  922-VIII, у редакції на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено зупинення перебігу строків, установлених частиною шостою статті 33, частиною сьомою статті 40 цього Закону. Водночас, у цих правовідносинах підлягали застосуванню строки, визначені частиною десятою статті 29 Закону №  922-VIII, і нормами цього закону не передбачено їх зупинення.
Отже, 20-денний строк розгляду тендерної пропозиції сплинув 23  червня 2020  року, тобто як станом на час розгляду скарги від 10 серпня 2020  року ТОВ «ЕКО ВІК ПЛЮС» UA-2020-05-07-004324-b.a2, так і станом на час прийняття оскаржуваного рішення від 08 вересня 2020 року №  16888-р/пк-пз він також вже сплинув, що унеможливлювало завершення тендерної процедури.
Також, колегія суддів погоджується з твердженнями судів першої та апеляційної інстанцій, що посилання відповідача на приписи частини сімнадцятої статті 18 Закону №  922-VIII є безпідставними, оскільки рішення позивача про відміну процедури закупівлі, яке в подальшому було скасовано спірним у даній справі рішенням Антимонопольного комітету України, було прийнято вже після розгляду скарги ТОВ «ЕКО ВІК ПЛЮС», в той час як законодавство забороняє відміняти тендер під час розгляду скарги.
Що стосується доводів скаржника про те, що замовником не доведено та не обґрунтовано неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, і як наслідок, безпідставної відміни замовником тендеру, колегія суддів такі аргументи вважає помилковими, оскільки розгляд замовником по процедурі закупівлі №  UA-2020-05-07-004324-b тендерної пропозиції після 23  червня 2020  року є порушенням частини десятої статті 29 Закону №  922-VIII. При цьому, таке порушення неможливо усунути. Отже, скасовуючи таку процедуру закупівлі на підставі пункту 2 частини першої статті 32 Закону №  922-VIII позивач діяв у відповідності до статті 19 Конституції України та частини третьої статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Крім того, Верховний Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції, що оскаржуване рішення відповідача взагалі не містить жодного мотивування, внаслідок чого неможливо встановити, з яких підстав та висновків відповідачем було прийнято оскаржуване рішення, останнє є формальним та об`єктивно не містить чіткого визначення підстав та мотивів для прийняття, а тому не може бути визнаним законним та обґрунтованим.
Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи, що оскаржувані судові рішення, переглянуті судом касаційної інстанції в межах доводів та вимог, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Антимонопольного комітету України залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15  березня 2021  року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10  серпня 2021  року залишити без змін.
Судові витрати не розподіляються.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                В.  Е.  Мацедонська
Судді                                                                                                    Н.  А. Данилевич
                                                                                                    С.  А.  Уханенко