П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

13 квітня 2023 р.	м. Одеса	Справа № 420/11603/22	

 	Суддя в суді І інстанції Кравченко М.М. Ухвала суду І інстанції постановлена у м. Одеса	

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача                                                  Яковлєва О.В.,
суддів                                                                      Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 січня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Національної поліції в Херсонській області, а саме: визнання протиправними та скасування наказу від 31 травня 2022 року № 401; визнання протиправними та скасування наказу від 22 червня 2022 року № 561 о/с; поновлення на посаді; стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 січня 2023 року залишено без розгляду адміністративний позов у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено передчасний висновок щодо залишення без розгляду отриманого адміністративного позову, так як позивача належним чином не повідомлено про дату та час проведених судових засідань.
Крім того, на переконання позивача, суд першої інстанції мав врахувати факт введення воєнного стану, постійні обстріли міста Миколаїв та міста Херсон, а також відсутність стабільного електропостачання у період розгляду даної справи в суді першої інстанції.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач та його представник не прибули без поважних причин в підготовче судове засідання, призначене на 30 листопада 2022 року, не повідомивши суд про причини своєї неявки.
Між тим, судова повістка з викликом у підготовче судове засідання, яке призначене на 30 листопада 2022 року, доставлена 18 листопада 2022 року через підсистему «Електронний суд» на електронну адресу представника позивача - адвоката Руснакової Тетяни Анатоліївни.
Також, позивач та його представник повторно не прибули без поважних причин в підготовче судове засідання, призначене на 19 січня 2023 року, не повідомивши суд про причини своєї неявки.
Між тим, судова повістка з викликом у підготовче судове засідання, яке призначене на 19 січня 2023 року, доставлена 01 грудня 2022 року через підсистему «Електронний суд» на електронну адресу представника позивача - адвоката Руснакової Тетяни Анатоліївни.
За наслідком повторної неявки позивача або його адвоката у судове засідання без поважних причин, судом першої інстанції зроблено висновок про залишення адміністративного позову без розгляду, з яким погоджується судова колегія, з огляду на наступне.
Так, згідно ч. 1 ст. 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 60 КАС України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.
Згідно ч. 3 ст. 126 КАС України, повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.
Згідно ч. 10 ст. 126 КАС України, вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.
Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Колегією суддів встановлено, що позивач, або його представник, двічі поспіль не з`явились в судові засідання суду першої інстанції без поважних причин, не повідомили суд про причини своєї неявки, а також не подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.
При цьому, здійснюючи розгляд даної справи, судом першої інстанції зроблено висновок про те, що повторна неявка позивача (його представника) перешкоджає розгляду справи.
В свою чергу, з аналізу вищевикладених положень норм процесуального права вбачається, що вищевикладені обставини є достатньою підставою для залишення без розгляду позовної заяви.
Між тим, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції про залишення без розгляду позовної заяви, у межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
В даному випадку, апелянт вважає, що судом порушено норми процесуального права у даній справі, так як він належним чином не повідомлявся про дату, час та місце розгляду даної справи в суді першої інстанції.
В свою чергу, залишаючи без розгляду позовну заяву у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду даної справи.
При цьому, з аналізу вищевикладених норм процесуального права вбачається, що вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.
Між тим, у межах доводів апеляційної скарги не заперечується викладені в оскаржуваній ухвалі суду обставини повідомлення представника позивача, який має статус адвоката, про дату, час та місце розгляду даної справи в суді першої інстанції.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції належним чином повідомлено позивача про розгляд даної справи, шляхом повідомлення його представника, а як наслідок не порушено норм процесуального права при розгляді даної справи.
З іншого боку, апелянт також зазначає, що суд при розгляді даної справи мав врахувати факт введення воєнного стану в Україні, постійні обстріли міста Миколаїв та міста Херсон, де проживають позивач та його представник, а також відсутність стабільного електропостачання та доступу до мережі Інтернет.
В даному випадку, колегія суддів вважає, що зазначені обставини є загальновідомими та не потребують окремому доведенню.
В свою чергу, колегія суддів зазначає, що дана справа в суді першої інстанції розглядалась із серпня 2022 року по січень 2023 року, в аналогічних умовах воєнного стану, при обстрілах м. Одеса, а також при відсутності стабільного електропостачання та доступу до мережі Інтернет.
З іншого боку, на переконання колегії суддів, представник позивача, як адвокат, має обов`язок сумлінно надавати правову допомогу позивачу відповідно до Конституції України і законів України, а також з високою відповідальністю виконувати покладені на нього обов`язки.
Враховуючи викладене, ігнорування направлених представнику позивача судових повісток, а також відсутність будь-якого інтересу до розгляду даної справи у відповідному періоді з боку позивача та його представника, на переконання колегії суддів, не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду.
Щодо доводів апеляційної скарги про необґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
В даному випадку, необхідність розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, враховуючи предмет спору у даній справі, а також з метою виконання завдань адміністративного судочинства, викладена в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року.
При цьому, колегія суддів зазначає, що вирішення питання про можливість розгляду даної справи без участі позивача є дискреційними повноваженнями суду першої інстанції, а тому колегія суддів не вбачає порушень норм процесуального права у висновку суду першої інстанції про неможливість розгляду даної справи за відсутності позивача або його представника.
Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. 
Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 316, 321, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 січня 2023 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя 	 	Яковлєв О.В.	
Судді	    	Єщенко О.В.    Крусян А.В.