УХВАЛА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
12 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 642/1533/17
провадження № 51-2190впс23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                                ОСОБА_1 ,
суддів                                                            ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 42017220000000033 (справа № 642/1533/17) за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 Кримінального кодексу України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
У згаданому клопотанні, що надійшло до Верховного Суду в порядку                                                        ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), прокурор просить направити указане вище кримінальне провадження за місцем проживання більшості свідків, тобто з Київського районного суду м. Полтави до Ленінського районного суду м. Харкова.
Обґрунтовуючи клопотання, зазначає, що відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року № 7/0/9-22 кримінальне провадження за обвинуваченням  ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебуває на розгляді Київського районного суду м. Полтави. Однак, як стверджує прокурор, судовий розгляд згаданого кримінального провадження не розпочато.
Також звертає увагу Суду й на те, що розпорядженням Голови Верховного Суду                  від 17 листопада 2022 року № 65 відновлено територіальну підсудність справ Ленінського районного суду м. Харкова.
Крім того, сторона обвинувачення стверджує про наявність виключних обставин для направлення кримінального провадження до іншого суду з огляду на те, що всі учасники кримінального провадження проживають у м. Харкові та Харківській області.
Також у клопотанні зазначається, що кримінальне правопорушення вчинено в межах територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Харкова; явка учасників у судові засідання до м. Полтави ускладнена у зв`язку з віддаленістю до цього міста та можливістю ракетних обстрілів. Звертає увагу Суду прокурор і на труднощі проведення судових засідань у режимі відеоконференції через відключення електроенергії.
Учасників судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте для розгляду вони не прибули, що не перешкоджає вирішенню питання. 
Перевіривши наведені доводи, дослідивши наявні матеріали провадження, колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду дійшла висновку, що указане вище клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК визначено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів                 із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).
Відповідно до положень абзацу 1 ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про                                             що постановляється вмотивована ухвала.
Водночас з огляду на зміст клопотання сторони обвинувачення колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду не встановила підстав для задоволення клопотання прокурора про направлення кримінального провадження за обвинуваченням  ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, ураховуючи таке.
Верховний Суд звертає увагу прокурора, що абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК передбачено, зокрема, що з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження воно може бути передано на розгляд іншого суду (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду)                                                 за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків. З викладеного вбачається, що для передання кримінального провадження на розгляд іншого суду як винятковий випадок ураховується лише місце проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків. З огляду на зазначене, посилання прокурора на інші обставини, як на виняткові, для направлення кримінального провадження до Ленінського районного суду м. Харкова не є такими підставами відповідно до абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК, тому колегія суддів доводи в цій частині не перевіряє.
Стосовно доводів клопотання сторони обвинувачення про наявність виключних обставин для направлення кримінального провадження з Київського районного суду м. Полтави до Ленінського районного суду м. Харкова, у межах територіальної юрисдикції якого, за твердженнями прокурора, проживають більшість свідків,                  колегія суддів зазначає таке. З наявних у Суду матеріалів провадження стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зокрема щодо місця проживання свідків вбачається, що більшість свідків не проживають у межах територіальної юрисдикції                        Ленінського районного суду м. Харкова, що означає безпідставність тверджень про наявність підстав для направлення згаданого кримінального провадження до вказаного суду.
Також Суд вважає за необхідне зауважити, що сам факт відновлення територіальної підсудності судових справ Ленінського районного суду м. Харкова, беручи до уваги положення ст. 34 КПК, не є підставою для передачі кримінального провадження.                     Крім того, у п. 2 розпорядження Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року   № 65 зазначено, зокрема, про необхідність судам забезпечити розгляд справ (проваджень), які до 22 листопада 2022 року включно надійшли на розгляд цих                         судів відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року № 7/0/9-22.
Таким чином, Верховний Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд
постановив:
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження                       № 42017220000000033 (справа № 642/1533/17) за обвинуваченням ОСОБА_5 та  ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2          ст. 28,  ч. 2 ст. 365 Кримінального кодексу України, з Київського районного суду                  м. Полтави до Ленінського районного суду м. Харкова залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1                                ОСОБА_2                                  ОСОБА_3