Номер провадження: 33/813/461/23
Номер справи місцевого суду: 496/6365/22 
Головуючий у першій інстанції Буран В. М. 
Доповідач Ігнатенко П. Я.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2023 року                                                                 м. Одеса
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Ігнатенко П.Я., за участі: секретаря Трофименка О.О., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого - адвоката Артміна В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі апеляційну скаргу адвоката Артміна Владлена Володимировича, який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 16 лютого 2023 року, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -
                                       В С Т А Н О В И В :
Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 16.02.2023 року адміністративне провадження стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.. 124 КУпАП закрито в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись із вказаною постановою, адвокат Артмін Владлен Володимирович, який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства. Посилається на помилковість висновків суду, що при складанні протоколу та Схеми ДТП не було залучено жодного свідка. При цьому просить взяти до уваги, що на місці ДТП 17.11.2022 року були постраждалі, виїжджала оперативно-слідча група, було залучено понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.8), вони ж поставили підписи у схемі ДТП. Після складання довідки від 13.12.2022 року про результати розгляду ЖЄО №17053 від 17.11.2022 року, 16.12.2022 року працівники поліції склали адмінпротокол. За таких обставин не вимагається залучення будь-яких понятих чи свідків ще й при складанні адмінпротоколу.
Скаржник зазначає, що в мотивувальній частині оскарженої постанови суд першої інстанції взяв до уваги суперечливі пояснення ОСОБА_2 щодо наявності або відсутності транспортних засобів на автошляху, не давши їм критичної оцінки. 
Окрім того, скаржник посилається на хибність висновків суду першої інстанції про відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні дій, внаслідок яких сталась ДТП та протизаконність висновків суду, заснованих тільки на показах правопорушника про порушення правил дорожнього руху, ніби-то вчинених ОСОБА_1 щодо обгону в забороненому для цього місці дороги.
Скаржник зазначає, що позиція ОСОБА_2 , викладена в письмових поясненнях, даних на місці ДТП свідчить про наявність вини в інкримінованому йому правопорушенні, оскільки ОСОБА_2 зазначав, що перед виїздом на трасу з другорядної дороги вважав, що встигне виконати поворот, однак посередині дороги його двигун заглух. 
Помилкове визначення пункту ПДР не спростовує вину ОСОБА_2 у порушенні обов`язку уступити дорогу при виїзді на трасу. Окрім того, скаржник посилається на те, що суд першої інстанції мав встановити дійсні обставини події та мав можливість направити матеріали на доопрацювання, а не закривати провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу правопорушення ОСОБА_2 , безпідставно встановивши вину ОСОБА_1 .
Просить скасувати постанову від 16.02.2023 року та ухвалити нову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.. 124 КУпАП.
В ході апеляційного розгляду ОСОБА_2 та його захисник — адвокат Какуша О.О. неодноразово подавали заяви про відкладення розгляду справи. 
Адвокат Какуша О.О. подав клопотання, в якому зазначає про відсутність підстав для скасування оскарженої постанови, якою закрито провадження у справі в зв`язку із відсутністю складу правопорушення, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.
Потерпілий ОСОБА_1 та його представник- адвокат Артмін В.В. апеляційну скаргу підтримали, просять її задовольнити. При цьому звертають увагу суду на те, що суд першої інстанції не встановивши дійсні обставини справи, взяв до уваги лише покази ОСОБА_2 про порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 - потерпілого у справі. Просять скасувати оскаржену постанову, як незаконну. 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника — адвоката Артміна В.В., дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
З матеріалів справи вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №122199 від 17.11.2022 року в 19.00 годин на а/д Одеса-Рені 28км+350 м., водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 2108 д.з. НОМЕР_1 рухаючись по вул.. Центральна в с. Мирне в бік а/д Одеса-Рені на регульованому перехресті нерівнозначних доріг, при виконання повороту ліворуч в бік Одеси не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 не надав дорогу автомобілю Шкода Октавіа д.з. НОМЕР_2 ,який рухався на а.д. Одеса-Рені в бік м. Рені та допустив зіткнення, чим порушив п. 16.1. д.з. 2.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП. 
На підтвердження зазначених вище обставин до протоколу про адміністративне правопорушення додано довідку від 13.12.2022 року про результати розгляду ЖЄО №17053 від 17.11.2022 року за фактом ДТП, яка мала місце 17.11.2022 року в Одеській області Одеському районі, регульоване перехрестя нерівнознрачних доірг - а/д "Одеса-Рені" та вул. Центральна с. Мирне. Згідно зазначеної довідки дії ОСОБА_1 відповідали пунктам п.1.5, 2.3, 12.3ПДР України. Дії ОСОБА_2 регламентовані пунктами ПДР України: 1.5, 2.1, 2.3. Також пунктом 16.1 ПДР України, згідно якого перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками. Вимоги дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу": водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головінй дорозі. Таким чином, старший слідчий СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області встановив, що дії ОСОБА_2 не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, затверджених ПКМУ №1036 від 1010.2001 року, а саме перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху при виконанні повороту ліворуч, не надав дорогу водію ОСОБА_1 , що призвело до зіткнення транспортних засобів. Отже, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, матеріали відносно ОСОБА_2 направлені до Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124,126 КУпАП (а.с.3-5).
Також до адмінпротоколу додано протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.11.2022 року та схема ДТП з відміткою, що зіткнення сталось на полосі руху ОСОБА_1 . Документи складені за участі понятих і учасників ДТП, підписані без зауважень. До адмінпротоколу додано письмові пояснення учасників ДТП, зокрема ОСОБА_2 , згідно яких дорога була мокрою від дощу, по трасі рухалась автоколона, ОСОБА_2 вважав, що встигне виконати маневр, однак при виконанні повороту у нього посеред дороги заглух двигун (а.с.8-17,20,23).
В ході розгляду справи ОСОБА_2 подав заяву про закриття провадження по справі, посилаючись на відсутність складу правопорушення в його діях, зазначивши, що насправді ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, пішов на обгін через суцільну смугу де обгін заборонено та допустив зіткнення. При цьому ОСОБА_2 зазначив, що письмові пояснення він особисто не писав, а лише підписав на вимогу працівників поліції. Отже, ОСОБА_2 , посилаючись на те, що вина у правопорушенні не підтверджена і не може встановлюватись виключно на підставі протоколу про адмінправопорушення, просив закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Суд першої інстанції взявши до уваги пояснення ОСОБА_2 щодо порушень, вчинених ОСОБА_1 , а саме здійснення останнім обгону на ділянці дороги де смуги розділені суцільною лінією, дійшов висновку про те, що виїзд автомобіля ОСОБА_1 був для водія ОСОБА_2 раптово, внаслідок чого сталась ДТП. Враховуючи викладене, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення, провадження по справі закрито.
Разом з тим, з такими висновками погодитись не можна.
Так, суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, не з`ясував дійсні обставини події, фактично встановлював вину потерпілого ОСОБА_1 у порушенні ПДР, хоча розглядався протокол про правопорушення стосовно ОСОБА_2 .
       Суд при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не має повноважень встановлювати винуватість у скоєнні адміністративного правопорушення у вигляді порушень Правил дорожнього руху іншого учасника ДТП.
       З огляду на викладене, постанова Біляївського районного суду Одеської області від 16.02.2023 року не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню.
       При цьому, відповідно до частини другої статті 38 КУпАП, яка встановлює строки накладення адміністративного стягнення, передбачено, що, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні- не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.
       Враховуючи, що правопорушення за статтею 124 КУпАП не є триваючим та таким, що зазначено у частинах третій-шостій статті 38 КУпАП, стягнення за вчинення такого правопорушення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення.
       Оскільки дорожньо-транспортна пригода за участю зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення транспортних засобів сталася 17 листопада 2022 року, стягнення за порушення будь-ким із учасників дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, могло бути накладено в установленому законом порядку не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, тобто не пізніше 17 лютого 2023 року.
       Відповідно до приписів пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
       Враховуючи, що на день розгляду справи апеляційним судом строк, визначений статтею 38 КУпАП, для накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за передбачене статтею 124 КУпАП адміністративне правопорушення закінчився, справа підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП.
       При цьому підстави для встановлення судом факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП у апеляційного суду відсутні, враховуючи положення статті 247 КУпАП, яка не містить вимог щодо встановлення вини особи, яка притягається до адміністартивної відповідальності, у випадку закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків, встановлених статтею 38 КУпАП.
       Відповідно до пункту 2 частини 8 статті 294 КУпАП, за наслідком розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
       З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова судді скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
       Керуючись ст.ст.294 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
       Апеляційну скаргу адвоката Артміна Владлена Володимировича, який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 ,- задовольнити частково.
       Постанову Біляївського районного суду Одеської області від 16 лютого 2023 року скасувати та провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП. 
       Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

       Повний текст постанови складено 09.05.2023 року.

Суддя                                                                                        П.Я.Ігнатенко