КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Апеляційне провадження:                                             Доповідач - Ратнікова В.М.
33/824/2088/2023             
                                      
                                       П О С Т А Н О В А
 
                            І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
 
м. Київ                                                                                       Справа № 755/7283/22
 
01 травня 2023 року  Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Ратнікової В.М.
при секретарі - Осадченко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Воронко Вікторії Вікторівни на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 14 березня 2023 року   в справі про  адміністративне правопорушення  за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою:  АДРЕСА_1 ,-
 
в с т а н о в и в:
 
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 березня 2023 року  визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.
Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 28 березня 2023 року захисник ОСОБА_1 адвокат Воронко Вікторія Вікторівна подала апеляційну скаргу,в якій просила скасувати постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 14 березня 2023 року  та закрити провадження у справі.
Також в апеляційній скарзі просила про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Зазначає, що 23 березня 2023 року ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови,  станом на 27 березня 2023 року постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 14 березня 2023 року не була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому раніше,ніж 23 березня 2023 року, ні ОСОБА_1 , ні адвокат Воронко В.В. не мали змогиознайомитись із текстом оскаржуваної постанови.  Після ознайомлення  з  оскаржуваною постановою 23 березня 2023 року,  28 березня  2023 року було подано до суду апеляційну скаргу . З огляду на вище викладене, просила суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 14 березня 2023 року, так як він пропущений з поважних причин.
За положенням ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно частини 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу- ст. 289 КУпАП.
З матеріалів справи вбачається, що 14 березня 2023 року Дніпровським районним судом м. Києва було ухвалено  оскаржувану постанову. 
В матеріалах справи є розписка, відповідно до якої,копію оскаржуваної постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 14 березня 2023 року  було отримано ОСОБА_1 23 березня 2023 року. В Єдиному державному реєстрі судових рішень постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 14 березня 2023 року  була оприлюднена 27 березня 2023 року. 
З огляду на те, що копію оскаржуваної постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 14 березня 2023 року  було отримано ОСОБА_1 лише 23 березня 2023 року і 28 березня 2023 року ним було подано апеляційну скаргу на вказану постанову, на думку суду, причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними та  поновити  захиснику ОСОБА_1 адвокату  Воронко  Вікторії  Вікторівні  вказаний процесуальний строк .
Апеляційну скаргу  захисник обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, у матеріалах справи відсутній відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції №1026 від 18.12.2018 року, затвердженої наказом МВС України,
Вказує на те, що працівники поліції, склавши  протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого  ОСОБА_1   26.05.2022 року  керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння,  не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що є порушенням ст. 266 КУпАП
 Посилається також на те, що оголошений ОСОБА_1 , після відібрання його біологічного матеріалу (сечі) та здійсненого медичного огляду щодо перебування у стані сп`яніння, зміст висновку  лікаря нарколога від 26.05.2022 року, суперечить відображеному змісту висновку КНП КМНКЛ «Соціотерапія» від 29.05.2022 року № 002499, що є порушенням п. 17 Розділу III Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України.
Окрім того, висновок КНП КМНКЛ «Соціотератія» від 29.05.2022 року № 002499 складено через три дні після безпосереднього фактичного огляду ОСОБА_1 лікарем наркологом, що є порушенням п. 20 Розділу III Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України.
Зафіксований у висновку КНП КМНКЛ «Соціотерапія» від 29.05.2022 року № 002499  результат  його огляду  на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не повідомлявся, що є порушенням п. 17 Розділу III Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року, затвердженої Наказом МВС У країни та МОЗ України.
Окрім того, зазначений висновок не видавався ОСОБА_1 під підпис, що також є порушенням п. 20 Розділу IIIІнструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, затвердженої  наказом МВС України та МОЗ України.
З огляду на вище викладене, на думку апелянта,  огляд   ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння було проведено з порушеннями вимог закону, а тому такий огляд є недійсним. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат  Воронко  Вікторія Вікторівна  повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та, накладаючи на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,  суд першої інстанції посилався на  те, що вина   ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення  серії ААД № 094220 від 26.05.2022 року; даними висновку КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.05.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , 26.05.2022 року о 17 годині 00 хвилин перебував у стані наркотичного сп`яніння (каннабіноїдів стимулятор - амфетамін); даними акту медичного огляду №002499  з якого вбачається, що 26.05.2022 року, о  17-00 год лікарем наркологом КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія»   ОСОБА_3   було розпочато огляд  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,  за результатом огляду надано висновк-  стан сп`яніння внаслілок вживання канабіноїдів; 26.05.2022 року о 17 годині 20 хвилин у ОСОБА_1 було відібрано біологічне середовище (сечу), 27.05.2022 року було проведено лабораторний тест методом ІХА, відповідно до результату лабораторних тестів у сечі №1262 виявлено канабіноїди, амфетамін, заключний діагноз: стан сп`яніння, внаслідок поєднаного вживання канабіноїдів та стимуляторів; даними результату лабораторного дослідження №1262 від 27.05.2022 року; даними журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, іншими матеріалами справи.
Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам роз`яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за  відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або, перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.
Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції  у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті  266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами,   огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Тобто, встановлений порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, за наявності ознак, передбачає певний алгоритм дій, який визначений ст.266 КУпАП та Інструкцією, при цьому медичний огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров`я.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 094220, складеного інспектором роти 3, батальйону 3, полку 2 з ОПБ УПП в м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Мухою Олександром Анатолійовичем,  26 травня 2022 року, о 16 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Пежо 301», державний номерний знак   НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Червоноткацькій в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку у лікаря нарколога. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29 травня 2022року, складеного  лікарем наркологом  КНП "  Київська міська наркологічна лікарня  " Соціотерапія"  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_1  перебуває у  стані наркотичного сп`яніння конабіноїдів, стимулятор- амфетамін.
Також в матеріалах справи є довідка начальника Відділу адміністративної практики Управіління  патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції  підполковника поліції  Аоіни  Ольховської «Про надання інформації про відсутність відео до протоколу про адміністративне правопорушення» від 22 липня 2022 року. Відповідно до зазначеної довідки, внаслідок оголошення воєнного стану на території України використання технічних засобів відеозапису патрульними поліцейськими на території обслуговування міста Києва тимчасово було припинено, а тому відеозйомка події, яка зафіксована в протоколі  ААД № 094220 від 26.05.2022 року не проводилась. В матеріалах справи є належні та допустимі докази того, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130, а саме: протокол у справі про адміністративне правопорушення серії ААД № 094220 від 26 травня  2022 року, висновок лікаря КНП КМНКЛ «Соціотерапія» № 002499. У зв`язку з вище зазначеним просив суд врахувати усі докази та обставини по даній справі.
Відповідно до результату лабораторного дослідження № 1262 ОСОБА_1 було виявлено марихуана (коннабіноїди) та амфетамін (фенілалкіламіни).
Згідно  акту  медичного огляду з метою  виявлення стану  алкогольного, наркотичного  чи іншого сп`янінння або перебуванння  під впливом  лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002499, складеного  лікарем наркологом  КНП " Київська міська  наркологічна клінічна лікарня  " Соціотерапія" ОСОБА_3 ,  26 травня 2022 року, о 16 годині  45 хвилини  в Київській міській  наркологічній клінічній лікарні  "Соціотерапія" було проведено огляд ОСОБА_1 . За результатами огляду  зроблено висновок та діагноз: стан сп`янінння внаслідок вживання коннабіноїдів ( п.20 акту). Лабораторна  діагностика з метою уточнення наявних речовин впливу: час проведення лабораторних тестів- 27.05.2022 року, досліджуване біологічне середовище ( сеча). Дата і час відбору- 26.05.2022 року, 17 год.20 хв.. Метод лабораторного тестування - ІХА. Результат лабораторних тестів № 1262- виявлено коннабіноїди та амфетамін. Заключний діагноз:  стан сп`яніння внаслідок поєднаного вживання коннабіноїдів, стимуляторів.
На підставі вказаного акту лікаремим ОСОБА_3 29.05.2022 року було складено  висновок  щодо результатів медичного огляду щодо виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість,  відповідно до якого ОСОБА_1 встановлено діагноз за результатами огляду - стан наркотичного сп`яніння внаслідок вживання конабіоїдів та стимуляторів (амфітаміну).
Аналізуючи  досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності та норми матеріального права, які регулюють  вказані правовідносини, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції надав вірну правову оцінку вказаним доказам, правильно застосував норми матеріального права, які регулюють вказані правовідносини та прийшов до обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги  про те, що висновок КНП КМНКЛ «Соціотератія» від 29.05.2022 року №002499 складено через три дні після безпосереднього фактичного огляду ОСОБА_1 , що є порушенням п. 20 Розділу IIIІнструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України, суд апеляційної інстанції відхиляє, з огляду на наступне.
Так, відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме п.4, 15 розділу ІІІ, метою огляду особи у закладі охорони здоров`я є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. За результатами огляду на стан сп`яніння встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Як вбачається із акту  медичного  огляду з метою  виявлення стану  алкогольного, наркотичного  чи іншого сп`янінння або перебуванння  під впливом  лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002499, складеного  лікарем наркологом  КНП " Київська міська  наркологічна клінічна лікарня  " Соціотерапія" ОСОБА_3 ,  26 травня 2022 року, о 16 годині  45 хвилини  в Київській міській  наркологічній клінічній лікарні  "Соціотерапія" було проведено огляд ОСОБА_1 . За результатами огляду  зроблено висновок та діагноз: стан сп`янінння внаслідок вживання коннабіноїдів ( п.20 акту). Лабораторна  діагностика з метою уточнення наявних речовин впливу: час проведення лабораторних тестів- 27.05.2022 року, досліджуване біологічне середовище ( сеча). Дата і час відбору- 26.05.2022 року, 17 год.20 хв.. Метод лабораторного тестування - ІХА. Результат лабораторних тестів № 1262- виявлено коннабіноїди та амфетамін. Заключний діагноз :  стан сп`яніння внаслідок поєднаного вживання коннабіноїдів, стимуляторів.
На підставі вказаного акту лікарем наркологом  КНП "Київська міська  наркологічна клінічна лікарня  " Соціотерапія" ОСОБА_3 29.05.2022 року було складено  висновок  щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, яким ОСОБА_1 встановлено діагноз за результатами огляду - стан наркотичного сп`яніння внаслідок вживання конабіоїдів та стимуляторів (амфітаміну).
Таким чином  протокол, складенийпрацівниками поліції щодо  ОСОБА_1 , про керування ним транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння ґрунтується на результатах його оглядулікарем наркологом  КНП " Київська міська  наркологічна клінічна лікарня  " Соціотерапія" ОСОБА_3 , який був проведений  26 травня 2022 року о 17 год. 00 хв.   Метою лабораторних досліджень є лише виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння (п.8 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції). З урахуванням викладеного, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння щодо  ОСОБА_1 є належним та допустимим доказом.
Також слід звернути увагу, що висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.    ОСОБА_1 ,в  разі незгоди із  результатами проведеного щодо нього медичного  огляду на стан наркотичного сп`яніння, не був позбавлений можливості оскаржити висновок такого огляду у встановленому законом порядку, проте вказаним правом не скористався.
Доводи апеляційної скарги про те, що у матеріалах справи відсутній відеозапис події  з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що є порушенням ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1026 від 18.12.2018 року, затвердженої наказом МВС України, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки ОСОБА_1 не заперечує  факту  керування ним транспортним засобом  та що його було зупинено співробітниками поліції.  Факт перебування ОСОБА_1 в стані  наркотичного сп`яніння підтверджується належними доказами, фіксування  на відео процедури  проходження  водієм огляду на стан сп`яніння   в закладі охорони здоров`я  законом  та  Інструкцією не передбаячено. 
Не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і доводи апеляційної скарги  про те, що працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що є порушенням ст. 266 КУпАП, так як  предметом доказування у даній справі є  наявність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Відсторонення водія від керуванння транспортним засобом є  наслідком вчинення ним  вказаного  правопорушення.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Аналізуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції, згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Воронко Вікторії Вікторівни.
Керуючись  ст. 294 КУпАП,  апеляційний  суд, -
 
                                         п о с т а н о в и в :
 
Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Воронко Вікторії Вікторівні процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 14 березня 2023 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Воронко Вікторії Вікторівнизалишити без задоволення.
Постанову Дніпровського районного суду м. Києвавід 14 березня 2023 року   залишити без змін.
Постанова   апеляційного суду  набирає законної сили  негайно після її  винесення, є остаточною  й оскарженню не підлягає.  

 
Суддя: