Ухвала 
07 червня 2023 року
м. Київ
справа № 175/2496/19
провадження № 61-6807ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,
розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1  на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 березня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: заступник директора Департаменту начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України - Нещадим Іван Сергійович, директор Департаменту ДВС Міністерства юстиції України - Кисельов Максим Євгенович про бездіяльність заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Нещадима І. С.,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Нещадима І. С., у якій просив суд визнати неправомірною бездіяльність заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Нещадима І. С. за період з 27 вересня 2022 року по 21 жовтня 2022 року включно при розгляді скарги стягувача ОСОБА_1 від 26 вересня 2022 року, поданої у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо непроведення перевірки законності виконавчого провадження № НОМЕР_1, неприйняття процесуального рішення у формі постанови про результати проведення перевірки законності виконавчого провадження № НОМЕР_1 та ненаправлення стягувачу ОСОБА_1 копії постанови про результат проведення перевірки законності цього виконавчого провадження за скаргою від 26 вересня 2022 року, обґрунтовуючи це тим, що заступник директора Департаменту начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України - Нещадим І. С. за вказаний період при розгляді скарги стягувача ОСОБА_1 від 26 вересня                   2022 року, поданої у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо не проведення перевірки законності виконавчого провадження № НОМЕР_1, не прийняв процесуального рішення у формі постанови про результати проведення перевірки законності виконавчого провадження № НОМЕР_1 та не направив стягувачу ОСОБА_1 копії постанови про результати проведення перевірки законності виконавчого провадження № НОМЕР_1 за скаргою від 26 вересня 2022 року.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від                  30 листопада 2022 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Визнано неправомірною бездіяльність заступника директора Департаменту начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України - Нещадима І. С. за період із 27 вересня                       2022 року до 21 жовтня 2022 року включно при розгляді скарги стягувача ОСОБА_1 від 26 вересня 2022 року, поданої у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, щодо не проведення перевірки законності виконавчого провадження № НОМЕР_1, не прийняття процесуального рішення у формі постанови про результати проведення перевірки законності виконавчого провадження № НОМЕР_1, не направлення стягувачу ОСОБА_1 копії постанови про результати проведення перевірки законності виконавчого провадження № НОМЕР_1 за скаргою від 26 вересня 2022 року.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 березня 2023 року ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від                  30 листопада 2022 року скасовано.
У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
03 травня 2023 року  ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 березня 2023 року та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від                   19 травня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 
 
У наданий судом строк заявник направив заяву про усунення недоліків разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.
У вказаній заяві ОСОБА_1 проситьпоновити строк на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови заявник отримав 03 квітня 2023 року. На підтвердження надано копію листа Дніпровського апеляційного суду від                        30 травня 2023 року № 04.4-593Г/168/168/2023.
Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Встановлено, що повний текст постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 березня 2023 року направлено до Єдиного державного реєстру судових рішень - 30 березня 2023 року та оприлюднено - 31 березня 2023 року.                      03 квітня 2023 року заявник отримав копію оскаржуваної постанови у приміщенні Дніпровського апеляційного суду, після чого протягом тридцяти днів звернувся з касаційною скаргою на вказане судове рішення.
Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити  ОСОБА_1  строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 березня 2023 року.
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 .
Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської областіцивільну справу № 175/2496/19 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: заступник директора Департаменту начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України - Нещадим Іван Сергійович, директор Департаменту ДВС Міністерства юстиції України - Кисельов Максим Євгенович про бездіяльність заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Нещадима І. С.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                    Є. В. Коротенко
 
А. Ю. Зайцев
 
М. Ю. Тітов