КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

 

Єдиний унікальний номер справи № 753/23291/21                                  Головуючий у суді першої інстанції - Колесник О.М.
Номер провадження № 22-ц/824/4784/2023                                      Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 червня 2023 року                                                                                        м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді: Яворського М.А.,
суддів:                      Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,
за участю секретаря  - Владімірової О.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , поданою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до АТ «ОТП Банк» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, який мотивував тим, що 19 березня 2007 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір № ML-009/070/2007, за умовами якого він отримав в кредит кошти в сумі 89 550 доларів США.
У зв`язку з невиконанням умов договору рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 13 липня 2015 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стягнуто на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором.
Позивач вказував, що 19 липня 2021 року ним було подано до відповідача заяву із додатками про реструктуризацію кредитної заборгованості, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» N 1381-ІХ, а також внесеними змінами до «Прикінцевих та перехідних положень» до Закону України «Про споживче кредитування», які надають позичальнику право на проведення реструктуризації зобов`язань за споживчим кредитом, наданим в іноземній валюті, оскільки, кредитні правовідносини, які існують між сторонами підпадають під дію зазначеного закону. 
Однак, 30 липня 2021 року відповідач відмовив йому у проведенні реструктуризації, посилаючись на те, що ним не подано банку довідку про склад сім`ї та про доходи його та членів його сім`ї. 
Зазначену відмову позивач вважає неправомірною вказуючи на те, що ним було подано належні та достатні документи для здійснення реструктуризації кредиту, а відтак відмова банку є протиправною, а тому просив судвизнати дії АТ «ОТП Банк» щодо відмови у проведенні реструктуризації неправомірними та зобов`язати АТ «ОТП Банк» провести реструктуризацію.
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 01 серпня 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Белінський В.А. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить рішення суду скасувати та позов задовольнити.
Вказує, що зобов`язання позичальників за споживчим кредитом підлягають обов`язковій реструктуризації за їх заявою, а документи про склад сім`ї, про доходи позичальника та членів його сім`ї зазначаються позичальником лише на вимогу кредитора. Проте, відповідач не направляв йому вимоги щодо зазначення у заяві про проведення реструктуризації документів про склад сім`ї, про його доходи чи членів його сім`ї, а відтак він цілком правомірно не зазначив такі документи в своїй заяві.
Крім того, апелянт вказує, що квартира, яка є предметом іпотеки та виступає забезпеченням зобов`язань за кредитним договором, використовується ним як місце постійного проживання, а у його власності відсутнє інше житлове нерухоме майно.
Зазначає, що форма довідки про склад сім`ї втратила чинність згідно із наказом Міністерства соціальної політики України №1106 від 17 липня 2019 року та чинним законодавством України не передбачено процедуру отримання довідок про склад сім`ї та органу, відповідального за видачу такого виду документу.
Відтак, апелянт вважає, що банк безпідставно відмовив йому у проведенні реструктуризації зобов`язань за кредитним договором, що є грубим порушенням вимог закону та прав ОСОБА_1 зокрема і на належне виконання змінених умов кредитного договору. 
Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.
Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 156, 157,  158) до суду апеляційної інстанції не з`явилися.  
З урахуванням положень ч.2 ст.372 ЦПК України суд апеляційної інстанції вважає за необхідне розглядати справу у відсутність сторін, які є такими що повідомленими належним чином.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, суд першої інстанції встановив, що 19 березня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № ML-009/070/2007, за умовами якого позивач отримав в кредит кошти в сумі 89 550 доларів США, з цільовим призначенням - на купівлю квартири.
В зв`язку з невиконанням умов даного кредитного договору рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 13 липня 2015 року, яке набрало законної сили, з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стягнуто на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором.
19 липня 2021 року ОСОБА_1 надіслав АТ «ОТП Банк» заяву про реструктуризацію кредитної заборгованості згідно умов, передбачених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» № 1381-ІХ. Згідно додатку до вказаної заяви, ОСОБА_1 разом із заявою направлено на адресу банку наступні документи: копія паспорту ОСОБА_1 ; копія витягу з ЄДР від 15 липня 2021 року по АТ «ОТП Банк»; копія кредитного договору № ML-009/070/2007 від 19 березня 2007 року; копія довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 ; копія інформаційної довідки №266507267 від 19 липня 2021 року.
Листом АТ «ОТП Банк» від 30 липня 2021 року № 73-2-3-4-73-2-3-4-0/9623 відмовлено у проведенні реструктуризації за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 . В обґрунтування відмови зазначено про те, що подана ним заява не відповідає вимогам Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» N 1381-ІХ, а також внесеними змінами до «Прикінцевих та перехідних положень» до Закону України «Про споживче кредитування», а саме документи, що необхідні у відповідності до Закону подано не в повному обсязі. Конкретизовано, що заява не містить інформації про членів сім`ї позичальника та майнового стану поручителя (чоловіка/дружини/дітей); не долучено довідку про доходи позичальника, майнового поручителя і членів сім`ї; не надано розширеної інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно кожного члена сім`ї позичальника та/або майнового поручителя.
Вирішуючи вказаний спір та відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що дії АТ «ОТП Банк» при розгляді заяви позивача про проведення реструктуризації за кредитом були вчинені у повній відповідності до вимог Закону України «Про споживче кредитування», зокрема, ч. 7 Розділу IV «ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ»  вказаного Закону України, а відтак, для визнання таких дій неправомірними у суду відсутні передбачені законом підстави.
Доходячи вказаного висновку, суд першої інстанції мотивував його тим, що ОСОБА_1 ,  звертаючись до банку із заявою про реструктуризацію, не додав до заяви інформацію про членів сім`ї позичальника та майнового стану поручителя (чоловіка/дружини/дітей); не долучено довідку про доходи позичальника, майнового поручителя і членів сім`ї; не надано розширеної інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно кожного члена сім`ї позичальника та/або майнового поручителя.
Подача вказаних документів, на думку суду, є обов`язковими умовами для прийняття рішення про реструктуризацію, відповідно до положень  п.п. 4 ч. 7 Розділу IV «ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Закону України «Про споживче кредитування», як такі, що обов`язково подаються до заяви про проведення реструктуризації. Інші підстави для відмови у проведенні реструктуризації за кредитом були відсутні.
Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову  відповідає з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків (стаття 11 ЦК України).
Згідно зі ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:
1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про споживче кредитування» кредитодавець має право проводити за погодженням із споживачем реструктуризацію зобов`язань за договором про споживчий кредит. Реструктуризація зобов`язань за договором про споживчий кредит це зміна істотних умов договору про споживчий кредит, що здійснюється кредитодавцем на договірних умовах із споживачем і впливає на умови та/або порядок повернення такого кредиту.
Тобто, проведення реструктуризації у будь-якому випадку передбачає зміну істотних умов договору.
23 квітня 2021 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» від 13 квітня 2021 року № 1381-ІХ і Розділ IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» доповнено пунктом 7, яким передбачено, що зобов`язання позичальників за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, що відповідають зазначеним у цьому пункті критеріям (незалежно від дати укладення договору), підлягають обов`язковій реструктуризації на вимогу позичальника у порядку та на умовах, встановлених цим пунктом.
Абзацами 1 та 3 під. 3 п. 7 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що реструктуризація зобов`язань, передбачених договором, здійснюється за заявою, що подається кредитору позичальником (особою, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представником (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) особисто або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим пунктом, крім таких випадків: у разі наявності на день набрання чинності цим пунктом у суді відкритого провадження у справі, предметом спору в якій є права та обов`язки сторін за договором, щодо реструктуризації зобов`язань за яким подається заява, та/або права та обов`язки сторін за іпотечним договором, укладеним для забезпечення виконання передбачених цим договором зобов`язань, та/або договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, та відсутності рішення суду, що набрало законної сили, заява про проведення реструктуризації може бути подана після спливу тримісячного строку з дня набрання чинності цим пунктом, але не пізніше двох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду в такій справі.
 Крім того, підпунктом 4 п. 7 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що у заяві проведення реструктуризації зазначаються: прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) позичальника; найменування кредитодавця (повне або скорочене); інформація про дату укладення договору, яким передбачені зобов`язання, щодо реструктуризації яких подається заява; інформація про зареєстроване та фактичне місце проживання позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника); інформація про всі наявні у власності позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) на дату підписання заяви об`єкти нерухомого майна, віднесені до об`єктів житлового фонду (зазначається кожен такий об`єкт нерухомого майна та його адреса); інформація про зареєстроване та фактичне місце проживання майнового поручителя та про всі наявні у його власності на дату підписання заяви об`єкти нерухомого майна, віднесені до об`єктів житлового фонду (зазначається кожен такий об`єкт нерухомого майна та його адреса), - у разі наявності майнового поручителя; документи, що підтверджують інформацію, зазначену у заяві (документи про склад сім`ї, про доходи іпотекодавця (позичальника та/або майнового поручителя) та членів його сім`ї - на вимогу кредитора), розширену інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно кожного члена сім`ї іпотекодавця (позичальника та/або майнового поручителя).
У разі ненадання позичальником необхідних для проведення реструктуризації документів, зазначених у цьому підпункті, кредитор звільняється від обов`язку проведення реструктуризації зобов`язань за іпотечним кредитом на умовах, визначених цим пунктом.
За правилами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Так, із матеріалів справи вбачається ОСОБА_1 є позичальником за кредитним договором № ML-009/070/2007, укладеним 19 березня 2007 року між позивачем та відповідачем за умовами якого позивач отримав в кредит кошти в сумі 89 550 доларів США, з цільовим призначенням - на купівлю квартири.
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 13 липня 2015 року у цивільній справі № 753/22586/14 позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 48 144,81 доларів США, заборгованість за відсотками у розмірі 3 909,66 доларів США, а всього 52 054,47 доларів США, що в еквіваленті до гривні станом на 16 вересня 2014 року становить 676 092,30 грн та пеню у розмірі 468,91 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 
Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 11 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_1 , відхилено. Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_3 , задоволено частково. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 липня 2015 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. В іншій частині рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 липня 2015 року залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 
Постановою Верховного Суду від 07 листопада 2019 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» залишено без задоволення. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 липня 2015 року у незміненій при апеляційному перегляді частині та рішення Апеляційного суду міста Києва від 11 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 11 квітня 2017 року залишено без змін.
Вище вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 , як споживач фінансових послуг, які йому надає відповідач у справі АТ «ОТП Банк» мав право на подачу заяви про реструктуризацію заборгованості за вищевказаним кредитним договором, що ним і було зроблено 19 липня 2021 року - подано АТ «ОТП Банк»  заяву про проведення реструктуризації. 
Як встановлено судом першої інстанції при розгляді вказаної справи ОСОБА_1 до вказаної заяви були додані наступні документи: копія паспорту ОСОБА_1 ; копія витягу з ЄДР від 15 липня 2021 року по АТ «ОТП Банк»; копія кредитного договору № ML-009/070/2007 від 19 березня 2007 року; копія довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 ; копія інформаційної довідки №266507267 від 19 липня 2021 року (а.с.15). 
Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви банк послався на невиконання позивачем вимог закону та не надання до заяви документів : документи про склад сім`ї, виданий уповноваженими на це законодавством особами,  та  документи про доходи іпотекодавця (позичальника) та про доходи членів його сім`ї (в разі наявності).  
Суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що позивач не подав  відповідачу у справі: документи про склад сім`ї, видані уповноваженими на це законодавством особами,  та  документи про доходи іпотекодавця (позичальника), у зв`язку з чим відповідач діяв правомірно відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про реструктуризації боргу. 
Колегія суддів, даючи оцінку доводам представника позивача про те, що зазначені документи повинні подаватися лише на вимогу кредитору, а такої вимоги  відповідачем не було заявлено, враховує наступне, що чинною нормою п.п.4. п.7  «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про споживче кредитування» передбачено право кредитодавця додатково вимагати документи щодо  доходів членів сім`ї  позичальника.  А документи про доходи іпотекодавця (позичальника) повинні бути подані в обов`язковому порядку, що прямо зазначено вище вказаною нормою Закону. 
Сама по собі вимога позичальника на підставі п. 7 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про споживче кредитування» без дотримання порядку, встановленого цим пунктом, не є безумовною підставою для реструктуризації зобов`язання за договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, оскільки реструктуризація це зміна істотних умов договору про споживчий кредит, що здійснюється кредитодавцем на договірних умовах із споживачем і впливає на умови та/або порядок повернення такого кредиту з урахуванням інших вимог цього пункту.
Таким чином, посилання та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, не знайшли свого підтвердження в якості підстав для скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження. 
Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -  
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , подану ОСОБА_2 , залишити без задоволення. 
Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 серпня 2022 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Текст постанови виготовлено 28 червня 2023 року. 
 
Головуючий суддя :                                                                             М.А.Яворський  
          Судді:                                                                                                 Т.Ц.Кашперська                                                                                                                        В.О.Фінагеєв