Ухвала
 
24 квітня 2023 року
м. Київ
 
справа № 303/9043/21
провадження № 61-3840ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу адвоката Когута Михайла Михайловича як представника ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 лютого 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 31 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив зобов`язати відповідача усунути перешкоди у володінні та користуванні належною йому земельною ділянкою з кадастровим номером 2122786809:00:000:0025, шляхом знесення самочинного будівництва будівлі, вказаної на схемі будівельного паспорта під № НОМЕР_1 , як запланований об`єкт реконструкції та будівництва, розташований на земельній ділянці за адресою:                  АДРЕСА_1 .
 
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області рішенням від 22 лютого 2022 року в задоволенні позову відмовив.
 
Закарпатський апеляційний суд постановою від 31 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Когут М. М., залишив без задоволення, а рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 лютого 2022 року - без змін.
 
11 березня 2023 року адвокат Когут М. М. як представник ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 лютого 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 31 січня 2023 року (повний текст якої складено 10 лютого 2023 року) у цій справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 21 березня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування; уточнити прохальну частину касаційної скарги, в якій зазначити, які саме судові рішення ним оскаржуються з дату їх постановлення; надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 0306309484063 заявник отримав вказану ухвалу 05 квітня 2023 року.
 
На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 14 квітня 2023 року. Вимоги ухвали заявником виконано.
 
В нові редакції касаційної скарги адвокат Когут М. М. як представник                     ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 лютого 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 31 січня 2023 року і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 725/5630/15 та постановах Верховного Суду від 29 січня 2020 року у справі № 822/2149/18, від 01 вересня 2020 року у справі № 350/455/16.
 
Разом із цим, посилання заявника на неврахування апеляційним судом висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 19 листопада 2014 року у справі № 6-180цс14, від 06 вересня 2017 року у справі № 6-1721цс16, не заслуговують на увагу, оскільки висновки, на які посилається скаржник, не є висновками Верховного Суду у розумінні статті 263 ЦПК України щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
 
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Когута Михайла Михайловича як представника ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 лютого                2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 31 січня 2023 року.
 
Витребувати з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 303/9043/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:	А. Ю. Зайцев	
   	  Є. В. Коротенко	
 	 	
 	М. Ю. Тітов