Ухвала
27 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 758/15223/16-ц
провадження № 61-5416ск23
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В., 
вирішуючи питання про самовідвід суддів Верховного Суду:Хопти С. Ф. та Синельникова Є. В. від участі у розгляді справи за касаційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника товариства з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг» - Дзюби Максима Юрійовича на постанову Київського апеляційного суду від 20 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг» про стягнення пені за інвестиційним договором,
ВСТАНОВИВ :
У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг» (далі -                       ТОВ «Пателі Лізинг») про стягнення пені за інвестиційним договором.
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено. 
Стягнуто з ТОВ «Пателі Лізинг» на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі                  1 047 410,39 грн.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2018 року апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу «Наш Дім Поділ» відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 21 листопада 2018 року касаційну скаргу                ОК «Наш Дім Поділ», до якої приєдналося ТОВ «Пателі Лізинг», задоволено частково.
Рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2018 року скасовано.
Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішення Подільського районного суду м. Києва 22 листопада 2022 року позов задоволено.
Стягнуто з ТОВ «Пателі Лізинг» на користь ОСОБА_1 пеню за інвестиційним договором № 230НВ від 18 липня 2014 року у розмірі 
1 047 410 грн. 39 коп.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 20 березня 2023 року апеляційну скаргу представника ТОВ «Пателі Лізинг» - Рокицького А. Ю. на рішення Подільського районного суду м. Києва 22 листопада 2022 року  задоволено частково.
Рішення Подільського районного суду м. Києва 22 листопада 2022 року скасовано та відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . 
Вирішено питання розподілу судових витрат.
У березні 2023 року засобами поштового зв`язку до Верховного Суду надійшли касаційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника ТОВ «Пателі Лізинг» - Дзюби М. Ю. та на постанову Київського апеляційного суду від 20 березня 2023 року.
Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 квітня 2023 року та від 21 квітня 2023 рокусправу призначено судді-доповідачеві Хопті С. Ф., судді, які входять до складу колегії: Синельников Є. В., Шипович В. В.
До відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою                    представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника ТОВ «Пателі Лізинг» - Дзюби М. Ю. у цій справі суддями: Хоптою С. Ф. та 
Синельниковим Є. В. заявлено самовідвід із підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України.
На обґрунтування підстав для самовідводу посилаються на те, що названі судді приймали участь у цій справі та виклали свою позицію у постанові Верховного Суду від 21 листопада 2018 року (касаційне провадження 
№ 61-24047св22) за касаційною скаргою ОК «Наш Дім Поділ», до якої приєдналося ТОВ «Пателі Лізинг», на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва. За наслідками розгляду касаційної скарги ОК «Наш Дім Поділ», до якої приєдналося ТОВ «Пателі Лізинг». Постановою Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року касаційну скаргу ОК «Наш Дім Поділ», до якої приєдналося 
ТОВ «Пателі Лізинг», задоволено частково. Рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року та постанову Апеляційного суду 
м. Києва від 19 квітня 2018 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заяви суддів Верховного Суду: Хопти С. Ф. та Синельникова Є. В. про самовідвід підлягають задоволенню з огляду на таке.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.
Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до частин першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. 
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня                1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).
У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення                      від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява 
№ 11/1987/134/188, § 46).
Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Зважаючи на наведене, також ураховуючи, що судді: Хопта С. Ф. та Синельников Є. В., приймали участь у розгляді цієї справи за касаційною 
ОК «Наш Дім Поділ», до якої приєдналося ТОВ «Пателі Лізинг», на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києвата висловили свою правову позицію щодо застосування норм матеріального і процесуального права в цій частині, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду при розгляді касаційної скарги ОК «Наш Дім Поділ», до якої приєдналося 
ТОВ «Пателі Лізинг»,у цій справі № 758/15223/16-ц та забезпечення довіри учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення заяв про самовідвід суддів.
Керуючись пунктом 5 частини першої статті 36, статтями 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ :
Заяви про самовідвід суддів Верховного Суду Хопти С. Ф. та 
Синельникова Є. В. задовольнити.
Відвести суддів Хопту С. Ф. та Синельникова Є. В від участі у розгляді касаційних скарг представника ОСОБА_1 - Риженка Дмитра Миколайовича та представника товариства з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг» - Дзюби Максима Юрійовичана постанову Київського апеляційного суду від 20 березня 2023 рокуу цій справі.
Касаційні скарги представника ОСОБА_1 - Риженка Дмитра Миколайовича та представника товариства з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг» - Дзюби Максима Юрійовичана постанову Київського апеляційного суду від 20 березня 2023 року(провадження 
61-5416ск23) передати на повторний автоматизований розподіл.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                   С. Ф. Хопта
 
       Є. В. Синельников
 
       В. В. Шипович