ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2023 р.                               Справа № 911/2925/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Демидової А.М.
суддів:            Ходаківської І.П. 
          Владимиренко С.В. 
 
за участю секретаря судового засідання: Котенка О.О.
за участю представників учасників справи:
від позивача: Мітченко К.В. (у режимі відеоконференції)        
від відповідача: Дзюбенко С.М.  
від третьої особи: Амельченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

на рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2022 (повний текст рішення складено та підписано 28.10.2022) (суддя Колесник Р.М.)

у справі № 911/2925/21 Господарського суду Київської області

за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Авіа Солюшнз",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях,
про стягнення 1 710 325,49 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.          Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (далі -                                МА "Бориспіль"/Підприємство, позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Авіа Солюшнз" (далі - ТОВ "Преміум Авіа Солюшнз"/Товариство, відповідач) та з урахуванням заяви про зміну предмета позову, прийнятої судом до розгляду, просило суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором оренди № 2216 індивідуального визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності від 31.01.2019 (далі - Договір оренди) у розмірі 1 710 325,49 грн, з яких: 1   481   757,80 грн - основний борг, 67   727,66 грн - пеня, 12   421,70 грн 3 % річних, 242,56 грн - інфляційні втрати, 148   175,77 грн - штраф.
2.          Позов обґрунтований тим, що у період з квітня по вересень 2021 року відповідач не сплатив у повному обсязі орендну плату за Договором оренди, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 1 481 757,80 грн, що також стало підставою для нарахування пені, штрафу, 3 % річних та інфляційних втрат.
Короткий зміст і підстави доводів і заперечень інших учасників справи 
3.          ТОВ "Преміум Авіа Солюшнз" у відзиві на позовну заяву заперечувало проти вимог позивача. Відповідач посилався на те, що протягом спірного періоду позивач виставляв рахунки на оплату орендних платежів без врахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) від 15.07.2020 № 611 "Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину" (далі - Постанова КМУ № 611), згідно з якою відповідач може розраховувати на звільнення від сплати орендної плати, згідно з додатком 1 до цієї постанови як суб`єкт, що здійснює побутове обслуговування населення, або на сплату 50 % від нарахованої орендної плати згідно з додатком 2 до цієї Постанови як суб`єкт малого підприємництва, що здійснює виробничу діяльність в орендованих приміщеннях аеропорту, або на сплату 25 % від нарахованої орендної плати, згідно з додатком 3 до зазначеної Постанови, як суб`єкт, що орендує приміщення з метою розміщення закладу громадського харчування.
4.          Натомість позивач стверджував, що відповідача не можна віднести до жодного з перелічених суб`єктів, тому пільги з орендної плати, запроваджені Постановою КМУ № 611, до відповідача не можуть бути застосовані.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
5.          Рішенням Господарського суду Київської області від 05.10.2022 у справі                            № 911/2925/21 позов МА "Бориспіль" задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 493 919,28 грн основного боргу, 22 575,89 грн пені, 49 391,92 грн штрафу,  4 140,55 грн 3 % річних, 242,56 грн інфляційних втрат та 8 554,05 грн судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
6.          Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що вважаючи, що позивач формував рахунки про орендну плату відповідачу без врахування положень Постанови КМУ № 611, відповідач самостійно визначав розмір орендної плати за кожен відповідний місяць та сплачував 25 % від визначеного позивачем розміру, а саме як орендар, що використовує орендоване державне майно з метою розміщення закладу громадського харчування в аеропорту.
7.          Суд встановив, що відповідач орендував приміщення в будівлі аеропорту "Бориспіль" з метою розміщення зали очікування пасажирів бізнес-класу "ATMOSFERA FLY", що передбачає надання пасажирам можливості очікування рейсів, що підтверджується переліком послуг, які надає відповідач згідно з правилами та умовами користування зазначеною послугою. Така діяльність відповідача є інтегрованою у загальну виробничу структуру аеропорту "Бориспіль" та забезпечувала комплекс послуг, що зазвичай має надаватися аеропортом пасажирам, що відлітають з нього.
8.          Зважаючи на встановлене, доводи ТОВ "Преміум Авіа Солюшнз" стосовно наявності у нього права на звільнення від орендної плати як суб`єкта, що надає побутові послуги населенню (додаток 1 до Постанови КМУ № 611), суд першої інстанції, надавши аналіз п. 2 Правил побутового обслуговування населення, затвердженого постановою КМУ від 16.05.1994 № 313, відхилив, не погодившись з тим, що організація відпочинку в залі очікування є побутовою послугою у розумінні додатку 1 до Постанови № 611.
9.          З цих же підстав, а також з огляду на цільове призначення орендованого приміщення і загальний спектр та суть надаваних відповідачем послуг, місцевий господарський суд відхилив твердження відповідача про те, що його діяльність можна віднести до діяльності орендарів, які використовують орендоване майно для розміщення на території аеропортів: кафе, барів, кафе-барів, закусочних, буфетів, кафетеріїв, для яких додатком 3 до Постанови КМУ № 611 встановлено нарахування орендної плати у розмірі 25 % від суми нарахованої орендної плати.
10.          Надаючи оцінку доводам відповідача стосовно наявності у нього права на пільгу зі сплати орендної плати за додатком 2 Постанови КМУ № 611 (орендарі - вітчизняні юридичні та фізичні особи, що є суб`єктами малого підприємництва, фізичні особи, які провадять виробничу діяльність безпосередньо на орендованих виробничих площах (зокрема в аеропортах), суд першої інстанції, здійснивши аналіз ч. 1 ст. 3,  ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 333 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", п. 10 ч. 1 Закону України "Про ціни та ціноутворення", Національного класифікатора України "Класифікація видів економічної діяльності", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 11.10.2010 № 457 (далі - Національний класифікатор України), відхилив твердження позивача і третьої особи стосовно того, що під виробничою діяльністю можна розуміти виключно діяльність з виробництва товарів у вузькому значенні, на підставі чого зробив висновок, що діяльність відповідача з надання послуг з комфортного розміщення пасажирів у залі очікування (який, згідно з висновком суду є приміщенням, яке відповідач використовує як виробничу площу для здійснення виробничої діяльності - надання послуг) є виробничою діяльністю. Таким чином, за висновком суду першої інстанції, відповідач відповідає всім критеріям, визначеним у п. 2 додатку 2 до Постанови КМУ № 611, для отримання пільги зі сплати орендних платежів у розмірі 50 %.
11.          На підставі викладеного, суд першої інстанції зробив висновки, що відповідач зобов`язаний сплати 50 % орендної плати від нарахованої позивачем суми у період з квітня по вересень 2021 року, загальна сума чого складає 987 838,56 грн. Отже, оскільки відповідач сплатив за кожним виставленим рахунком по 25 % від нарахованих сум, що загалом становить 493 919,29 грн, позов у частині стягнення основної заборгованості підлягає задоволенню в частині стягнення 493 919,28 грн.
12.          Зважаючи на встановлене, місцевий господарський суд, здійснивши аналіз приписів ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 230, ч. 4 ст. 231, ч. 6 ст. 232 ГК України, ст.ст. 253, 549, 610,  611, ч. 1          ст. 612, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), а також умов п.п. 3.6, 3.7, 3.8 Договору оренди, які узгоджуються з положеннями ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", а також перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, штрафу, трьох процентів річних та інфляційних втрат на предмет правильності та обґрунтованості, з огляду на неправильно визначену позивачем базу для нарахування наведених стягнень, дійшов висновку, що в цій частині до стягнення з відповідача належить 22 575,89 грн пені, 49 391,92 грн штрафу, 4 140,55 грн 3 % річних і 242,56 грн інфляційних втрат.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
13.          Не погоджуючись із вказаним рішенням, МА "Бориспіль" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2022 у справі № 911/2925/21 скасувати в частині відмови у задоволенні стягнення 1 140 055,29 грн, в тому числі 987 838,52 грн основного боргу, 45 151,77 грн пені, 98 783,85 грн штрафу та 8 281,15 грн 3 % річних та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ТОВ "Преміум Авіа Солюшнз" на користь МА "Бориспіль" заборгованість у розмірі 1 140 055,29 грн, в тому числі:                         987 838,52 грн основного боргу, 45 151,77 грн пені, 98 783,85 грн штрафу та 8 281,15 грн 3 % річних.
14.          Позивач вважає рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2022 у справі № 911/2925/21 таким, що ухвалене із порушенням норм процесуального права та  неправильним застосуванням норм матеріального права, внаслідок неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи.
15.          Скаржник вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що відповідач має право на застосування знижки з орендної плати, встановленої п. 2 Додатку № 2 до Постанови КМУ № 611, оскільки згідно з цим пунктом така знижка передбачена для орендарів, які одночасно є вітчизняними суб`єктами малого підприємництва та здійснюють виробничу діяльність на орендованих виробничих площах (зокрема в аеропортах), тоді як ТОВ "Преміум Авіа Солюшнз" не проводить виробничої діяльності, а орендована ним площа не є виробничою та отримана виключно з метою розміщення зали очікування пасажирів бізнес-класу.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
16.           14.11.2022 матеріали апеляційної скарги МА "Бориспіль" на рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2022 у справі № 911/2925/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.
17.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 з Господарського суду Київської області витребувано матеріали справи № 911/2925/21; вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відкладено до надходження матеріалів справи з Господарського суду Київської області.
18.           01.12.2022 на виконання вищезазначеної ухвали до Північного апеляційного господарського суду з Господарського суду Київської області надійшли матеріали справи             № 911/2925/21.
19.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 апеляційну скаргу МА "Бориспіль" на рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2022 у справі № 911/2925/21 залишено без руху; надано МА "Бориспіль" строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
20.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою МА "Бориспіль" на рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2022 у справі № 911/2925/21; розгляд апеляційної скарги призначено на 14.02.2023 о 10:20; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 16.01.2023.
21.          Ухвалою від 08.02.2023 Північний апеляційний господарський суд задовольнив клопотання МА "Бориспіль" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
22.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 продовжено строк розгляду апеляційної скарги МА "Бориспіль" на рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2022 у справі № 911/2925/21; оголошено перерву у розгляді справи до 21.03.2023 о 10:25. 
Позиції учасників справи
23.          У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Преміум Авіа Солюшнз" вважає безпідставними та необґрунтованими доводи апеляційної скарги стосовно того, що на відповідача не розповсюджується дія п. 2 додатку 2 до Постанови № 611, та просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги МА "Бориспіль" повністю.
24.          Водночас, посилаючись на ч. 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), ТОВ "Преміум Авіа Солюшнз" просить апеляційний господарський суд вийти за межі вимог та доводів апеляційної скарги і скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог МА "Бориспіль" з ухваленням в цій частині нового рішення - про відмову у задоволенні позову в повному обсязі, з тих підстав, що орендар не був обізнаний із розміром орендної плати, що підлягає сплаті, має місце прострочення кредитора, що виключає прострочення відповідача, а отже, й стягнення з нього неустойки (штрафу та пені), інфляційних втрат та процентів річних, з огляду на відсутність вини відповідача. На підтвердження такої вимоги, ТОВ "Преміум Авіа Солюшнз" посилається на постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2021 у справі № 911/109/21 та від 10.08.2021 у справі № 911/224/21.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
25.          Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області (правонаступником якого є - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях) (орендодавець) і ТОВ "Преміум Авіа Солюшнз" (орендар) укладено договір оренди № 2216 індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності від 31.01.2019 (Договір оренди), згідно з умовами п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно - приміщення № 54 на 4-му поверсі пасажирського терміналу "D" (інв. 47578) загальною площею 776,0 кв. м, приміщення №№ 1-58 на 1-му поверсі та приміщення №№ 59-83 на 2-му поверсі будівлі терміналу "С", загальною площею 1 226,7 кв. м, (далі - майно), що розміщені за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Аеропорт, та перебувають на балансі МА "Бориспіль" (балансоутримувач).
26.          Згідно з п. 1.2 Договору оренди майно передається в оренду з метою розміщення: приміщення № 54 на 4-му поверсі пасажирського терміналу "D" (інв. 47578) загальною площею 776,0 кв. м - розміщення зали очікування пасажирів бізнес-класу; приміщення           №№ 1-58 на 1-му поверсі та приміщення №№ 59-83 на 2-му поверсі будівлі терміналу "С" загальною площею 1 226,7 кв. м - розміщення зали очікування підвищеної комфортності для пасажирів категорії VIP та бізнес-класу.
27.          Відповідно до п. 2.1 Договору оренди орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у Договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та акта приймання-передачі майна.
28.          Орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995           № 786, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку вересень 2018 року                                  1 584 957,74 грн (п. 3.1 Договору оренди).
29.          Пунктом 3.3 Договору оренди встановлено, що орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Оперативна інформація про індекси інфляції, розраховані Державною службою статистики України, розміщується на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України.
30.          Згідно з п.п. 3.6, 3.7 Договору оренди орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 70 % до 30 % щомісяця не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним відповідно до пропорцій розподілу, установлених КМУ і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж. Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному п. 3.6 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, уключаючи день оплати, за весь період невиконання зобов`язання включно.
31.          У разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становитиме загалом не менше ніж три місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 10 % від суми заборгованості (п. 3.8 Договору оренди).
32.          Пунктом 5.3 Договору оренди встановлено, що орендар зобов`язується своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату до державного бюджету та балансоутримувачу (у платіжних дорученнях, які оформлює відповідач, вказується "Призначення платежу" за зразком, наведеним у розділі 11 Договору).
33.          У п. 10.1 Договору оренди сторони погодили, що цей Договір укладено строком на 10 (десять) років, що діє з 31.01.2019 до 30.01.2029 включно.
34.          Згідно з актом приймання-передачі орендованого майна від 02.08.2019 орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування орендоване майно.
35.          Відповідно до акта повернення з оренди частини нерухомого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності, від 01.02.2021 внаслідок відмови орендаря від частини орендованого майна орендар передав, а балансоутримувач прийняв із строкового платного користування частину нерухомого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності, приміщення №№ 1-58 на 1-му поверсі та приміщення №№ 59-83 на 2-му поверсі будівлі терміналу "С", загальною площею 1 226,7 кв. м, отже, після 01.02.2021 об`єктом оренди є державне нерухоме майно - приміщення № 54 на 4-му поверсі пасажирського терміналу "D" (інв. 47578) загальною площею 776,0 кв. м, надане у користування з метою розміщення зали очікування пасажирів бізнес-класу.
36.          За період з квітня по вересень 2021 року позивач виставив відповідачу рахунки-фактури на загальну суму 4 741 625,05 грн, з яких до сплати на користь позивача (балансоутримувача) належало 1 975 677,09 грн (30 % ПДВ), а саме:
- від 30.04.2021 № 76/1135 всього на суму 779 327,40 грн (на користь позивача -                         324 719,75 грн),  строк оплати рахунку - до 15.05.2021;
- від 31.05.2021 № 76/1474 всього на суму 789 458,65 грн (на користь позивача -                         328 941,10 грн), строк оплати рахунку - до 15.06.2021;
- від 30.06.2021 № 76/1605 всього на суму 791 037,56 грн (на користь позивача -                          329 598,98 грн), строк оплати рахунку - до 15.07.2021;
- від 31.07.2021 № 76/1959 всього на суму 791 828,60 грн (на користь позивача -                         329 928,58 грн), строк оплати рахунку - до 15.08.2021;
- від 31.08.2021 № 76/2121 всього на суму 790 244,95 грн (на користь позивача - 329 268,73 грн),  строк оплати рахунку - до 15.09.2021;
- від 30.09.2021 № 76/2420 всього на суму 799 727,89 грн (на користь позивача -                         333 219,95 грн),  строк оплати рахунку - до 15.10.2021.
37.          Відповідач за рахунком № 76/1135 сплатив позивачу згідно з платіжним дорученням від 14.05.2021 № 223 - 81 179,94 грн, за рахунком № 76/1474 - згідно з платіжним дорученням від 14.06.2021 № 236 - 82 235,28 грн, за рахунком № 76/1605 - згідно з платіжним дорученням від 13.07.2021 № 250 - 82 399,75 грн, за рахунком № 76/1959 - згідно з платіжним дорученням від 13.08.2021 № 261 - 82 482,15 грн.
38.          Крім того, позивач у заяві про зміну предмета позову зазначив, що відповідач частково оплатив рахунки №№ 76/2121, 76/2420, внаслідок чого за вказаними рахунками за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 246 951,55 грн та 249 914,96 грн відповідно.
39.          З огляду на вказані обставини, які відповідач не заперечував, він сплатив на користь позивача за спірними рахунками 493 919,29 грн.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови 
40.          Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
41.          Предметом позову у цій справі є вимога МА "Бориспіль" про стягнення з                      ТОВ "Преміум Авіа Солюшнз" як орендаря нерухомого майна - приміщення на території аеропорту, орендної плати у період з  квітня по вересень 2021 року, а також штрафу, пені,          3 % річних та інфляційних втрат, нарахованих позивачем за прострочення виконання грошового зобов`язання. Водночас відповідач стверджує, що має право на зменшення розміру орендної плати за Договором оренди за наведений вище період на підставі додатків до Постанови № 611.
42.          Зі змісту апеляційної скарги та відзиву на неї вбачається, що сторони не заперечують правильність висновків місцевого господарського суду про відсутність підстав для зменшення відповідачу розміру орендної плати на підставі додатків 1 і 3 до Постанови КМУ № 611, і, фактично, апеляційному суду необхідно перевірити наявність підстав для зменшення розміру орендної плати на 50 %, зважаючи на приписи п. 2 додатку 2 до зазначеної Постанови КМУ.
43.          Отже, правовідносини, що склались між сторонами, є орендними правовідносинами.
44.          Згідно з ч. 1 ст. 283 ГК України, яка кореспондується з ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у володіння та користування майно для здійснення господарської діяльності.
45.          Як визначено у ч.ч. 1, 4 ст. 286 ГК України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.
46.          Частиною першою статті 2, частиною третьою статті 18, частиною першою статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, яке необхідне орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. Орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.
47.          За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч.ч. 1, 5 ст. 762 ЦК України).
48.          Частиною першою статті 530 ЦК України закріплено, що у разі, коли у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
49.          Постановою КМУ від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", з урахуванням подальших змін, з 12.03.2020 на всій території України встановлено карантин, який тривав і протягом спірного періоду (квітень-вересень 2021 року).
50.          З матеріалів справи судом першої інстанції правильно встановлено, що за період з квітня по вересень 2021 року відповідач, із 1 975 677,09 грн, які виставлені позивачем, сплатив лише 493 919,29 грн орендної плати.
51.          Відповідач виходив з того, що рахунки позивач формував без урахування вимог Постанови КМУ № 611, а тому Товариство самостійно визначало розмір орендної плати, що підлягала сплаті у відповідному місяці, та сплачувало 25 % від визначеного позивачем розміру орендної плати як орендар, що використовує орендоване державне майно з метою розміщення закладу громадського харчування в аеропорту, що суд першої інстанції визнав в оскаржуваному рішенні безпідставним, що, в свою чергу, сторони не оспорюють.
52.          Постановою КМУ № 611 врегульовані питання щодо звільнення (повного чи часткового) орендарів від орендної плати.
53.          Так, п. 1 Постанови КМУ № 611 визначено, що на період дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2:
1) звільняються від орендної плати орендарі за переліком згідно з додатком 1;
2) нарахування орендної плати за користування нерухомим державним майном, розрахованої відповідно до Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 № 786, здійснюється у розмірі:
50 % суми нарахованої орендної плати для орендарів за переліком згідно з додатком 2;
25 % суми нарахованої орендної плати для орендарів за переліком згідно з додатком 3.
54.          Пунктом 2 зазначеної Постанови зобов`язано орендодавців державного майна забезпечити нарахування орендної плати орендарям згідно з п. 1 цієї Постанови, починаючи з дати встановлення карантину.
55.          У додатку 2 до Постанови КМУ № 611 наведено перелік орендарів, для яких нарахування орендної плати за користування нерухомим державним майном здійснюється у розмірі 50 %. До таких орендарів віднесено, зокрема, вітчизняних юридичних і фізичних осіб, що є суб`єктами малого підприємництва, фізичні особи, які провадять виробничу діяльність безпосередньо на орендованих виробничих площах (зокрема в аеропортах).
56.          З матеріалів справи вбачається, що відповідач є вітчизняною юридичною особою - суб`єктом малого підприємництва, яка проводить свою діяльність у приміщенні, орендованому на території аеропорту "Бориспіль".
57.          Для вирішення цього спору, як правильно зазначив місцевий господарський  суд, необхідно встановити чи є діяльність, яку провадить відповідач в орендованому приміщенні, виробничою, що надає право на отримання пільги, встановленої п. 2 додатку 2 до Постанови КМУ № 611.
58.          Як вбачається з матеріалів справи, відповідач отримав в оренду приміщення, розташовані в будівлі аеропорту "Бориспіль" з метою розміщення зали очікування пасажирів бізнес-класу "ATMOSFERA FLY".
59.          Учасниками справи не заперечується той факт, що основною метою зали очікування пасажирів є надання можливості очікувати пасажирами рейси, що підтверджується переліком послуг, які надає відповідач згідно з Правилами та умовами користування послугою бізнес залу "ATMOSFERA FLY", за фіксованими тарифами за час перебування.
60.          До складу послуги бізнес-залу віднесено послуги: забезпечення відвідувачів цілодобовим гарячим харчуванням (організація приготування на власній кухні), десертами, гарячими та прохолодними напоями, слабоалкогольними та алкогольними напоями, а також користування: зоною ресторану та зоною відпочинку із сучасними зручними меблями, спеціальними кріслами flat-bed та пледами; кімнатою для паління з витяжкою; душовою кімнатою та аксесуарами; кімнатою для людей з інвалідністю та сповивання немовлят; кімнатою для переговорів; українською та закордонною пресою; Wi-Fi; принтерами і копіювальним апаратом; широкоформатними телевізорами.
61.          Інформація про функціонування бізнес-залу очікування "ATMOSFERA FLY" була розміщена і на офіційному сайті аеропорту "Бориспіль" як складова сервісу, що надається аеропортом пасажирам.
62.          Таким чином, діяльність бізнес-залу, що у спірний період здійснювалася відповідачем, є інтегрованою у загальну виробничу структуру аеропорту "Бориспіль", та забезпечувала комплекс послуг, що зазвичай має надаватися аеропортом пасажирам, що відлітають з нього.
63.          Апеляційний господарський суд, як і суд першої інстанції, зробив висновок, що послуги, які на території орендованого приміщення надавались відповідачем, є виробничою діяльністю.
64.          Так, згідно з положеннями ч. 1 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
65.          Відповідно до Національного класифікатора України класифікація видів економічної діяльності (далі - КВЕД) установлює основи для підготовлення та поширення статистичної інформації за видами економічної діяльності. Основний принцип КВЕД полягає в об`єднанні підприємств, що виробляють подібні товари чи послуги або використовують подібні процеси для створення товарів чи послуг (тобто сировину, виробничий процес, методи або технології), у групи.
66.          За змістом розділу 4 Наказу Держспоживстандарту України від 11.10.2010 № 457, яким затверджено Національний класифікатор України, виробництво - це економічна діяльність, результатом якої є продукція. Це поняття використовують для позначення всіх видів економічної діяльності.
67.          Термін "виробництво" призначено не тільки стосовно сільського господарства, добувної або переробної промисловості. Його використовують також стосовно сфери послуг. Для позначення виробництва можуть використовувати і точніші терміни: надання послуг, оброблення, перероблення тощо залежно від сфери діяльності. Обсяг виробництва вимірюють за допомогою різних методів у натуральному чи вартісному вираженні.
68.          Економічна діяльність - процес виробництва продукції (товарів і послуг), який здійснюють з використанням певних ресурсів: сировини, матеріалів, устаткування, робочої сили, технологічних процесів тощо. Економічну діяльність характеризують витрати на виробництво, процес виробництва та випуск продукції.
69.          Послуги - це результат економічної діяльності, відносно якого не можна встановити права власності. Послуги не підлягають продажу окремо від процесу їх виробництва. Момент завершення виробництва послуги збігається з моментом надання її споживачеві.
Такий висновок відповідає висновку, викладеному в постанові Верховного Суду від 22.11.2022 у справі № 911/654/21.
70.          Викладене, як правильно зазначив місцевий господарський суд, спростовує твердження позивача (зокрема, і як заявника апеляційної скарги) та третьої особи про те, що під виробничою діяльністю можна розуміти виключно діяльність з виробництва товарів у вузькому значенні.
71.          Зважаючи на те, що задля організації надання пасажирам аеропорту "Бориспіль" перелічених вище послуг з комфортного розміщення пасажирів у залі очікування, відповідач укладав відповідні договори з іншими суб`єктами господарювання, діяльність яких оплачував, висновок суду першої інстанції стосовно того, що діяльність суб`єктів господарювання з надання послуг є виробничою діяльністю, є правильним.
72.          Крім іншого, апеляційний господарський суд, як і суд першої інстанції, також погоджується з твердженнями відповідача, що діяльність аеропорту по своїй суті також полягає у наданні послуг суб`єктам авіаційної діяльності та користувачам аеропорту щодо обслуговування повітряних суден та пасажирів, тобто аеропорт не здійснює виробництво матеріальних продуктів.
73.          З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов правильних висновків про те, що ТОВ "Преміум Авіа Солюшнз" за період з квітня по вересень 2021 року мало сплачувати 50 % суми нарахованої орендної плати, відтак, у відповідача був наявний обов`язок зі сплати позивачу 987 838,56 грн орендної плати, а саме:
- за квітень 2021 року - 162 359,88 грн (324 719,75 грн * 50 %);
- за травень 2021 року - 164 470,55 грн (328 941,10 грн * 50 %);
- за червень 2021 року - 164 799,49 грн (329 598,98 грн * 50 %);
- за липень 2021 року - 164 964,29 грн (329 928,58 грн * 50 %);
- за серпень 2021 року - 164 634,37 грн (329 268,73 грн * 50 %);
- за вересень 2021 року - 166 609,98 грн (333 219,95 грн * 50 %).
74.          Оскільки відповідач такий свій обов`язок виконав частково, сплативши за кожним виставленим рахунком 25 % суми нарахованої орендної плати, що загалом становить               493 919,29 грн, належною до стягнення і такою, що підлягає задоволенню, як правильно вказав місцевий господарський суд, є сума заборгованості в розмірі 493 919,28 грн.
75.          Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
76.          Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
77.          Згідно з приписами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
78.          Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
79.          Згідно з ч. 2 ст. 193 ГК України порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
80.          Частиною першою статті 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов`язання.
81.          За змістом ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
82.          Положеннями ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.
83.          Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Тому період обчислення пені починається з наступного дня після дати, в якій зобов`язання з оплати мало бути виконано (ст. 253 ЦК України).
84.          Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, якщо інше не встановлено законом або договором.
85.          Пунктами 3.7, 3.8 Договору оренди обумовлено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати, за весь період невиконання зобов`язання включно. У разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 10 % від суми заборгованості.
86.          Також, положеннями ч. 2 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
87.          З огляду на помилкове встановлення позивачем суми базової заборгованості відповідача з орендної плати, а також те, що належною до стягнення є сума основної заборгованості в розмірі 493 919,28 грн, базою для нарахування пені, штрафу, 3 % річних та інфляційних втрат є саме сума, встановлена судом.
88.          З урахуванням викладеного, здійснивши власний розрахунок пені, штрафу, 3 % річних та інфляційних втрат, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що правильно розрахований розмір належної до стягнення з відповідача пені становить 22 575,89 грн, штрафу - 49 391,92 грн, 3 % річних -         4 140,55 грн, інфляційних втрат - 242,56 грн. Відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення відповідних позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача пені в розмірі  22 575,89 грн, штрафу в розмірі 49 391,92 грн, 3 % річних у розмірі 4 140,55 грн та інфляційних втрат у розмірі 242,56 грн. 
89.          ТОВ "Преміум Авіа Солюшнз" вважає, що оскільки суд встановив такі обставини, як: право відповідача на оплату 50 % орендної плати за орендоване нерухоме майно; обов`язок позивача здійснювати нарахування орендної плати з урахуванням вимог п. 2 додатку 2 до Постанови КМУ № 611; формування позивачем і пред`явлення відповідачу рахунків-фактур за період з квітня по вересень 2021 року без урахування наведених норм на повний розмір орендної плати, встановленої Договором оренди, тобто Товариство не було обізнаним із розміром орендної плати, що підлягає сплаті, - має місце прострочення кредитора, що виключає прострочення відповідача, а отже, й стягнення з нього неустойки (штрафу та пені), а також інфляційних втрат та процентів річних, з огляду на відсутність вини відповідача.
90.          Відповідно до ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Кредитор також вважається таким, що прострочив, у випадках, встановлених частиною четвертою статті 545 цього Кодексу. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора. Боржник не має права на відшкодування збитків, завданих простроченням кредитора, якщо кредитор доведе, що прострочення не є наслідком його вини або осіб, на яких за законом чи дорученням кредитора було покладено прийняття виконання. Боржник за грошовим зобов`язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора.
91.          Обставини, наведені відповідачем на підтвердження відсутності у нього обов`язку сплатити суми, нараховані за прострочення грошового зобов`язання зі сплати орендних платежів, не є простроченням кредитора у розумінні ст. 613 ЦК України, тому такі твердження відповідача суд апеляційної інстанції відхиляє.
92.          Посилання відповідача на постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 у справі № 911/224/21, від 05.08.2021 у справі № 911/109/21 є безпідставним, зважаючи на те, що по-перше - обставини справ № 911/224/21, № 911/109/21 не є аналогічними обставинам справи № 911/2925/21 (справа, яка переглядається), а по-друге -         ч. 4 ст. 236 ГПК України передбачено врахування судом при виборі і застосуванні норми права лише висновків, викладених у постановах Верховного Суду.
93.          Зважаючи на наведене, доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, а також доводи відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, стосовно неправильного застосування місцевим господарським судом норм матеріального прав при вирішенні спору у справі № 911/2925/21 є помилковими та безпідставними, тоді як оскаржуване судове рішення відповідає встановленим обставинам, наявним матеріалам справи, а висновки суду - нормам матеріального права, які зроблені без порушення норм процесуального права.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
94.          Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
95.          Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
96.          З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2022 у справі           № 911/2925/21 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування або зміни не вбачається.
Судові витрати
97.          У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2022 у справі № 911/2925/21 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.
5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.                                                                                             
                                                                                                    
У зв`язку з тривалими повітряними тривогами по місту Києву, а також враховуючи перебування у відпустці судді Владимиренко С.В. - з 24.04.2023 по 07.05.2023 (включно), суддів Демидової А.М., Ходаківської І.П. - з 01.05.2023 по 05.05.2023 (включно), повний текст постанови складено та підписано після виходу суддів Демидової А.М.,               Ходаківської І.П., Владимиренко С.В. з відпустки - 15.05.2023.        

Головуючий суддя                                                            А.М. Демидова 

Судді                                                                                І.П. Ходаківська

                                                                                С.В. Владимиренко