ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року
м. Хмельницький

Справа № 686/4092/22
Провадження № 22-ц/4820/699/23

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя – доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Заворотна А.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/4092/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2022 року (суддя Мазурок О.В., повне судове рішення складено 05 грудня 2022 року) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Другий відділ Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд
в с т а н о в и в:

Звертаючись до суду із позовом, ТОВ «Кей-Колект» вказувало, що 30.01.2008 між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 був укладений Договір про надання споживчого кредиту №11290741000, за умовами якого позичальнику було надано кредит (грошові кошти) в сумі 28 000 доларів США з відсотковою ставкою 13,90% річних і в забезпечення виконання зобов`язань за цим договором був укладений Договір іпотеки від 30.01.2008, за умовами якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 
12.12.2011 між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» були укладені договори факторингу №1 та Договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, згідно яких право вимоги за вищевказаним кредитним договором та договором іпотеки перейшло до ТОВ «Кей-Колект». І зобов`язання за кредитним договором ОСОБА_2 не виконанні. 
Позивач вказує, що з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо, що на іпотечне майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 накладені арешти. ТОВ «Кей-Колект» посилається на те, що іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки. Проте, наявний арешт на іпотечному майні фактично не дає можливості іпотекодержателю скористатись своїм правом на позасудове врегулювання, гарантованим законодавством. 
У зв`язку із чим, ТОВ «Кей-Колект» просило суд звільнити з-під арешту квартиру  АДРЕСА_2 , а саме: 
1) Реєстраційний номер обтяження: 11258303, Підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: 23402945, виданий 22.12.2010, видавник: Другий міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Державний виконавець Васькович B.Ю.;
2) Реєстраційний номер обтяження: 11258289, Підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: 23403076, виданий 22.12.2010, видавник: Другий міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Державний виконавець Васькович В.Ю.;
3) Реєстраційний номер обтяження: 11258268, Підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: 23401621, виданий 15.12.2010, видавник: Другий міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Державний виконавець Васькович В.Ю.;
4) Реєстраційний номер обтяження: 11258250, Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 18410293, виданий 12.11.2010, видавник: Другий міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Старший державний виконавець Васькович В.Ю.;
5) Реєстраційний номер обтяження: 11258242, Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 19048279, виданий 27.05.2010, видавник: старший державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Плевак О.Д., Згідно виконавчого листа №2-3101/10 Хмельницького міськрайонного суду від 26.03.2010;
6) Реєстраційний номер обтяження: 11258236, Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 17812873, виданий 06.05.2010, видавник: старший державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Плевак О.Д., Згідно судового наказу №2н-5710/09 Хмельницького міськрайонного суду від 02.10.2009.
Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2022 року в задоволені позову відмовлено.
Не погоджуючись із цим рішенням суду, ТОВ «Кей-Колект» оскаржило його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Так, апелянт вказує, що в рішенні суду відсутні посилання на докази, на підставі яких судом встановлені відповідні обставини справи, відсутні посилання на докази, відхилені судом та мотиви їх відхилення, не зазначено норми права, які застосував суд першої інстанції відмовляючи в задоволені позову та мотиви їх застосування. ТОВ «Кей-Колект» зазначає, що наявність арешту на майно за відсутності правових підстав для цього порушує право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.
Апелянт звертає увагу на те, що накладення спірних арештів, який перешкоджає позивачу, як власнику нерухомого майна вільно володіти та розпоряджатися цим майном і станом на момент розгляду справи в суді першої інстанції ТОВ «Кей-Колект» є єдиним законним власником квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державно реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 31.01.2022, яка була долучена до матеріалів справи.
Таким чином, ТОВ «Кей-Колект» просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи до апеляційного суду не надходив. 
Учасники справи та їх представники до суду не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.
Від представників Другого ВДВС у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та ТОВ «Кей-Колект» надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності. 
Відповідачі про причини неявки суд не повідомили. 
В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Статтею 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення. 
Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. (ч. 1 ст. 263 ЦПК України). 
Оскаржуване судове рішення не відповідає вказаним вимогам.
Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції виходив із того, що рішенням Хмельницького міськрайоннного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2019 року у справі №686/5957/20 скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобєлевої А.М. індексний номер 24600046 від 21.09.2015 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за ТОВ «Кей-Колект» на нерухоме майно за реєстраційним номером 729915068101 на квартиру АДРЕСА_2 , у зв`язку із чим відсутні підстави для задоволення позову.
Проте, колегія суддів не погоджується із такими висновками суду, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 30.01.2008 між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 був укладений договір про надання споживчого кредиту №112907410000, за умовами якого ОСОБА_2 надано кредит в іноземній валюті у сумі 28000 доларів США з відсотковою ставкою 13,90% річних (а.с.22-25).
В забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним Кредитним договором між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 30.01.2008 укладено договір Іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. і зареєстрований в реєстрі за №898, за умовами якого в іпотеку передано нерухоме майно, саме: квартира АДРЕСА_2 (а.с.9-10).
12.12.2011 між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» були укладені: Договір факторингу №1 та Договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, зазначеному у Додатку 1, в тому числі і відносно Договору іпотеки ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (а.с. 11-21).
Рішенням Хмельницького міськрайоннного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2019 року у справі №686/5957/20 за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобєлевої А.М., ТОВ «Кей-Колект», третя особа АТ «Укрсиббанк», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, що набрало законної сили 06.11.2020 визнано протиправними дії та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобєлевої А.М., що полягають у прийнятті рішення індексний номер 24600046 від 21.09.2015 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за ТОВ «Кей-Колект» на нерухоме майно за реєстраційним номером 729915068101 – квартиру АДРЕСА_2 (а.с. 63-66). 
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 31 січня 2022 року право власності на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано 21.09.2015 за ТОВ «Кей-Колект». 12.01.2011, 12.11.2010, 27.05.2010, 06.05.2010 постановами державних виконавців Другого МВ ВДВС Хмельницького МУЮ на цю квартиру накладено арешти (а.с.6-8).
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2022 року у справі №686/702/17, що набрало законної сили 21.03.2022 в задоволені позову ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , третя особа – Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом відмовлено. І цим рішенням встановлено, що ТОВ «Кей-Колект» не є власником квартири АДРЕСА_2 (а.с.56-58).
Як вбачається із змісту позовної заяви, ТОВ «Кей-Колект», звертаючись до суду із позовом вказувало, що арешт на нерухоме майно порушує його майнові інтереси як іпотекодержателя та перешкоджає реалізації права власності на спірне майно.
Статтями 575, 577 ЦК України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, а також застава об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості. Застава нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості підлягає державній реєстрації у випадках та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно з ч.5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.
Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації (ч.7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»).
Особливості звернення стягнення на заставлене нерухоме майно передбачені також Законом України від 21 квітня 1999 року «Про виконавче провадження».
Статтею 44 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час накладення арешту на майно) встановлена черговість задоволення вимог стягувачів, згідно з якою у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення вартості заставленого майна.
Відповідно до ч.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час накладення арешту на майно) звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.
Загальний порядок звернення стягнення на заставлене майно визначений ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час накладення арешту на майно), відповідно до якої стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.
Відповідно до ч 3, 4 ст. 52 «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час накладення арешту на майно) для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.
Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз`яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.
Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку» (ч. 8 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час накладення арешту на майно).
Таким чином, оскільки накладення арешту на майно має наслідком заборону відчуження арештованого майна, то ним порушується право іпотекодержателя у разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.
Зі змісту наведених норм права випливає, що у разі, коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно. При цьому відсутні підстави для відмови у звільненні з-під арешту зазначеного майна у зв`язку з відсутністю реального порушення боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання на момент пред`явлення відповідної вимоги; факт порушення основного зобов`язання, яке забезпечене іпотекою, виступає лише умовою реалізації гарантованих іпотекою прав іпотекодержателя і не пов`язується з його існуванням, а, отже, й порушенням шляхом арешту та заборони відчуження предмета іпотеки.
Зазначений висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах наведено у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 910/4772/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 520/7842/16 (провадження № 61-20640св18), від 19 листопада 2019 року у справі № 137/2080/18-ц (провадження № 61-13492св19) та від 30 червня 2021 року у справі № 337/800/19 (провадження № 61-4592св20).
Згідно з ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Так, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 31 січня 2022 року на квартиру АДРЕСА_2 постановою про відкриття виконавчого провадження від 22.12.2010, номер запису про обтяження: 11258303, постановою про відкриття виконавчого провадження від 22.12.2010, номер запису про обтяження: 11258289, постановою про відкриття виконавчого провадження від 15.12.2010, номер запису про обтяження:11258268, постановою про арешт майна боржника на оголошення заборони на його відчуження від 12.11.2010, номер запису про обтяження: 11258250, постановою про арешт майна боржника на оголошення заборони на його відчуження від 27.05.2010, номер запису про обтяження: 11258242, постановою про арешт майна боржника на оголошення заборони на його відчуження від 06.05.2010, номер запису про обтяження: 11258236, постановою про арешт майна боржника на оголошення заборони на його відчуження від 30.01.2008, номер запису про обтяження: 11258227 накладено арешт вищевказаного нерухомого майна.
Колегія суддів враховує, що іпотека була зареєстрована за АТ «Укрсиббанк» ще 30 січня 2008 року. Значно пізніше (06.05.2010, 27.05.2010, 12.11.2010, 12.01.2011) державний виконавець зареєстрував обтяження на предмет іпотеки. Той факт, що іпотека зареєстрована саме за позивачем лише 21 вересня 2015 року на підставі договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, не змінює факту виникнення у банку права іпотеки на квартиру 30 січня 2008 року.
Оскільки ТОВ «Кей-Колект» є іпотекодержателем спірної нерухомості та постановами державного виконавця МВ ДВС Хмельницького МУЮ від 06.05.2010, 27.05.2010, 12.11.2010, 12.01.2011 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , тому наявні правові підстави для звільнення з-під арешту майна, що є предметом іпотеки, оскільки наявність накладеного державним виконавцем арешту на об`єкт нерухомого майна порушує права ТОВ «Кей-Колект» відносно цього майна, а також іпотекодержатель має переважне право перед іншими кредиторами на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.
А тому, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову через скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно від 21.09.2015 про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Кей-Колект». 
Оскаржуване рішення суду не можна вважати законним та обґрунтованим в розумінні ст. 263 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Разом з тим, твердження апелянта про те, що ТОВ «Кей-Колект» є власником іпотечного майна - квартири АДРЕСА_2 є голослівними, адже на час звернення позивача із цим позовом до суду та на час постановлення оскаржуваного судового рішення рішенням Хмельницького міськрайоннного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2019 року у справі №686/5957/20, що набрало законної сили 06.11.2020 визнано протиправними дії та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобєлевої А.М., що полягають у прийнятті рішення індексний номер 24600046 від 21.09.2015 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за ТОВ «Кей-Колект» на нерухоме майно за реєстраційним номером 729915068101 – квартиру АДРЕСА_2 . 
Згідно з ч.13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанцій, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги ТОВ «Кей-Колект», скасування рішення суду першої та ухвалення нового судового рішення про задоволення позову, тому з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кей-Колект» підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору за подання позову та апеляційної скарги у сумі 6202,50 грн (2481 грн + 3721,50 грн).
Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 – 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» задовольнити.
Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Позов ТОВ «Кей-Колект» задовольнити.
Звільнити з-під арештів квартиру АДРЕСА_2 , а саме:
1) Реєстраційний номер обтяження: 11258303, Підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: 23402945, виданий 22.12.2010, видавник: Другий міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Державний виконавець Васькович B.Ю.;
2) Реєстраційний номер обтяження: 11258289, Підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: 23403076, виданий 22.12.2010, видавник: Другий міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Державний виконавець Васькович В.Ю.;
3) Реєстраційний номер обтяження: 11258268, Підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: 23401621, виданий 15.12.2010, видавник: Другий міський відділ державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції Державний виконавець Васькович В.Ю.;
4) Реєстраційний номер обтяження: 11258250, Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 18410293, виданий 12.11.2010, видавник: Другий міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Старший державний виконавець Васькович В.Ю.;
5) Реєстраційний номер обтяження: 11258242, Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 19048279, виданий 27.05.2010, видавник: старший державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Плевак О.Д., Згідно виконавчого листа №2-3101/10 Хмельницького міськрайонного суду від 26.03.2010;
6) Реєстраційний номер обтяження: 11258236, Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 17812873, виданий 06.05.2010, видавник: старший державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Плевак О.Д., Згідно судового наказу №2н-5710/09 Хмельницького міськрайонного суду від 02.10.2009.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ; АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (ЄДРПОУ 37825968; вул. Менделєєва, Будинок 12, офіс 94/1) 6202 (шість тисяч двісті дві) грн 50 коп судового збору.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Повне судове рішення складено 14 квітня 2023 року.

Судді                                          А.П. Корніюк

                                                І.В. П`єнта

О.І. Талалай