КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    
Провадження № 33/824/2207/2023                                                                                                    Категорія: ч. 1 ст. 173-2  КУпАП України
ЄУН: 757/3867/22-ц                                                                                                                           Суддя у І інстанції: Константінова К.Е. 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
 
14 квітня 2023 року                                                                                                           м. Київ
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду  Васильєва М.А., розглянувши клопотання захисника Глухенького Сергій Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від                   24 червня 2022 року, яке подано окремо, а також викладене в апеляційній скарзі, 
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 24 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, провадження по справі про притягнення   ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
 
Не погоджуючись з постановою, захисник Глухенький С.О. 31 березня 2023 року подав шляхом направлення поштового відправлення апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку, в яких просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді. 
Клопотання обґрунтоване тим, що представник апелянта неодноразово прибував до Печерського районного суду м. Києва з метою отримати наручно оскаржувану постанову, але вона так і не була видана. В реєстрі судових рішень станом на дату звернення оскаржувана постанова також відсутня, нікому з учасників справи не направлялась поштою. Постанова була направлена засобами електронної пошти на адресу адвоката Глухенького С.О. 22 березня 2023 року.
 
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав. 
 
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
 
Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що 24 червня 2022 року відбувся розгляд матеріалів, що надійшли з Печерського управління поліції НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . За результатом вказаного судового засідання за участі ОСОБА_1 та захисника Глухенького С.О. винесена оскаржувана постанова, якою роз`яснено порядок та строки її оскарження.
 
Отже,  з урахуванням вимог ст. 294 КПК України строк апеляційного оскарження постанови для ОСОБА_1 та захисника Глухенького С.О. обраховується з 25 червня 2022 року і останній день такого строку - 3 липня 2022 року - неділя, неробочий день, а тому останнім днем подачі апеляційної скарги є наступний робочий день - 4 липня 2022 року - понеділок.
 
Проте, апеляційна скарга захисником подана лише 7 квітня 2023 року, тобто, поза межами строку на апеляційне оскарження.
 
Строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений, коли він пропущений з поважних причин.
Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 20 квітня 2017 року                 № 5-440кс(15)16, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.При цьому такі обставини належить підтвердити доказами. Поважність причин пропуску  строку на апеляційне оскарження постанови суді має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
 
                Однак, захисником такі обставини не доведені. 
 
Так, захисник посилається у клопотанні про поновлення строку на те, що неодноразово прибував до Печерського районного суду м. Києва з метою отримати наручно оскаржувану постанову, але вона так і не була видана. В реєстрі судових рішень станом на дату звернення оскаржувана постанова також відсутня, нікому з учасників справи не направлялась поштою. Постанова була направлена засобами електронної пошти на адресу адвоката Глухенького С.О. 22 березня 2023 року.
Разом з тим, перевіркою матеріалів справи встановлено, що з відповідними заявами до суду звертались ОСОБА_1 - 29 грудня 2022 року (ас. 31), а захисник -  6 січня 2023 року (ас. 33), що також відбувалось поза межами встановленого строку на апеляційне оскарження. 
Будь-яких доказів на підтвердження звернення до суду протягом липня-грудня 2022 року апелянтом не надано, що свідчить про те, що  захисником та ОСОБА_1 більше 6 місяців не вчинялося жодних дій для своєчасного отримання копії постанови.
Окрім того, за матеріалами справи копія постанови за заявою захисника та  ОСОБА_1 , дійсно, направлена 21 березня 2023 року (ас. 35).   
Проте,  закон пов`язує  виникнення у особи права на апеляційне оскарження постанови місцевого суду у справах про адміністративні правопорушення з днем винесення постанови,  а не з днем отримання її копії. 
Також апеляційний суд враховує, що  апелянтом не вказано, яким чином неотримання ним копії  постанови перешкодило своєчасному поданню апеляційної скарги на вказану постанову, з урахуванням того, що і апелянт, і ОСОБА_1 брали участь у розгляді справи та знали результати розгляду справи та прийняте суддею рішення. 
Таким чином, будь-яких інших обставин, які б об`єктивного перешкоджали апелянту ознайомитись з прийнятим рішенням та оскаржити його в апеляційному порядку у встановлений законом строк, захисником не наведено.
 
З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а, відтак, у задоволенні клопотання захисника Глухенького С.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 24 червня 2022 року слід відмовити.
 
Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга захисника Глухенького С.О.  підлягає поверненню останньому. 
 
При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.
 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, - 
П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання захисника Глухенького Сергій Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 24 червня 2022 року, - залишити без задоволення.
 
Апеляційну скаргу повернути захиснику Глухенькому С.О.
 
Матеріали справи повернути за належністю. 
 
Постанова оскарженню не підлягає.

            Суддя 
Київського апеляційного суду 
                                                                                                                                  Васильєва М.А.