УХВАЛА
про залишення касаційної скарги без руху

04 травня 2023 року

м. Київ

справа № 480/5003/22
адміністративне провадження № К/990/13350/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., 

перевірив касаційну скаргу  ОСОБА_1 
на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2023 року (колегія у складі суддів Кононенко З.О., Калиновського В.А., Макаренко Я.М.)
у справі № 480/5003/22
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області
про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - ГУ ПФ України в Сумській області; відповідач), у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нарахування та виплати щорічної грошової допомоги за 2022 рік, передбаченої ч. 5 ст. 12 Закону України від 22.10.1993 № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (далі - Закон № 3551-XII), Законом України від 23.03.2000 № 1584-III «Про жертви нацистських переслідувань», виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, установленої згідно із ч. 1 ст. 28 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;
- зобов`язати ГУ ПФ України в Сумській області нарахувати та виплатити ГУ ПФ України в Сумській області недоотриману щорічну разову допомогу до 5 травня згідно зі ст. 12 Закону № 3551-XII, виходячи з розміру 5 мінімальних пенсій за віком.

Сумський окружний адміністративний суд рішенням від 06.09.2022 задовольнив позов.
Відповідач оскаржив таке рішення в апеляційному порядку.

Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 23.03.2023 скасував рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.09.2022, ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову.

10.04.2023 ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, що 14.04.2023 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2023 та залишити в силі рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.09.2022.
Як на підставу касаційного оскарження покликається на Рішення Конституційного Суду України від 22.05.2008 № 10-рп/2002, від 27.02.2020 у справі № 1-247/2018(3393/18), від 22.09.2005 № 5-рп/2005, від 29.06.2010 № 17-рп/2010, від 22.12.2010 № 23-рп/2010, від 11.10.2011 № 10-рп/2011, рішення Верховного Суду від 29.09.2020 у зразковій справі № 440/2722/20; зазначає, що суд апеляційної інстанції вирішив спір без врахування висновку щодо застосування п. 22 ст. 92 Конституції України, викладеного у постанові від 30.08.2022 у справі № 640/27721/20, визнання рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2022 у справі № 640/8190/22 протиправною та нечинною постанови Кабінету Міністрів України від 07.05.2022 № 540 «Деякі питання виплати у 2022 році разової грошової допомоги, передбаченої Законами України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» і «Про жертви нацистських переслідувань» (далі - Постанова КМУ № 540).

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
З огляду на ч. 4 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанови суду апеляційної інстанції повністю або частково, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених ч. 2 і 3 ст. 353 цього Кодексу.

ОСОБА_1 у касаційній скарзі визначає підставу касаційного оскарження, викладену у п. 1 ч. 4                 ст. 328 КАС України, зокрема, зазначає про неврахування судом апеляційної інстанції висновку, сформульованого у рішенні Верховного Суду від 29.09.2020 у справі № 440/2722/20, яке є зразковим для справ, у яких предметом спору є оскарження дій (бездіяльності) органу, уповноваженого здійснювати виплату разової щорічної грошової допомоги до 5 травня (Управління соціального захисту населення за місцем проживання особи та/або Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат) щодо нарахування і виплати разової грошової допомоги до 5 травня у 2020 році у розмірі, передбаченому ст. 13 Закону № 3551-XII.

У справі, що розглядається, предметом спору є нарахування та виплата ОСОБА_1 разової грошової допомоги до 5 травня у 2022 році у розмірі, встановленому Кабінетом Міністрів України (далі - Кабмін України) у Порядку використання у 2022 році коштів державного бюджету, передбачених для виплати щорічної разової грошової допомоги ветеранам війни і жертвам нацистських переслідувань, затвердженому Постановою КМУ № 540.
Отже, рішення Верховного Суду від 29.09.2020 у справі № 440/2722/20 ухвалено до зміни законодавства, що регулює ці правовідносини, тому не передбачає типове застосування норм матеріального права у цій справі.

Другий апеляційний адміністративний суд у постанові від 23.03.2023 керувався висновком щодо застосування Постанови КМУ № 540, сформульованим Верховним Судом у постанові від 01.12.2022 у справі № 580/2869/22 після прийняття Конституційним Судом України Рішення від 27.02.2020 № 3-р/2020 та судового рішення у справі № 640/8190/22.
Разом з тим, ОСОБА_1 не обґрунтовує необхідність відступлення від такого висновку Верховного Суду, застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні (підстави касаційної оскарження, передбаченої п. 2 ч. 4 ст. 328 КАС України).
Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження (ст. 341 КАС України), тому не може здійснити касаційний перегляд постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2023 із зазначеної ОСОБА_1 підстави касаційного оскарження. 

Крім того, суди попередніх інстанцій розглянули цю справу у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 3, 4 ст. 257 КАС України.
Відповідно до ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню: 
2) судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

ОСОБА_1 у касаційній скарзі не вказує приклади неоднакового застосування судами першої та апеляційної інстанцій у інших справах ст. 13 Закону № 3551-ХІІ, Постанови КМУ № 540 у подібних правовідносинах, не обґрунтовує виняткове для нього значення цієї справи чи значний суспільний інтерес, щоб вирізняла цю справу з-поміж інших справ даної категорії спорів. 
Відсутність у касаційній скарзі правового обґрунтування наявності обставин, передбачених пп. «а-г» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, не дає Суду підстав вирішувати питання відкриття касаційного провадження у справі незначної складності.

Згідно з ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.
За правилами ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За викладених обставин, касаційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху з наданням десятиденного строку з дня вручення цієї ухвали про залишення скарги без руху для обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 01.12.2022 у справі № 580/2869/22, застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, та обґрунтування наявності обставин, передбачених пп. «а-г» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України для касаційного перегляду постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2023.

Суд роз`яснює, що у разі невиконання вимог цієї ухвали касаційна скарга бути повернута (п. 4 ч. 5  ст. 332 КАС України).

Також Суд звертає увагу на реєстрацію учасників справи в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС).
Відповідно до ч. 6 ст. 18 КАС України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС) в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку.
Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Реєстрація в ЄСІТС не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.
Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІСТ, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.
Суд інформує, що з 05.10.2021 функціонують окремі підсистеми (модулі) ЄСІТС "Електронний кабінет"; "Електронний суд"; підсистема відеоконференцзв`язку.
У зв`язку із запровадженням в України воєнного стану, режиму економії та недофінансуванням судів, можливості направляти повістки та судові рішення поштовим зв`язком вкрай обмежені.

Ураховуючи наведене, Суд рекомендує ОСОБА_1 зареєструватися у системі "Електронний суд".
Інструкція користувача Електронного суду розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki-ccs.court.gov.ua.

Керуючись ст. 330, 332 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2023 року у справі № 480/5003/22 залишити без руху.
2.          Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
3.          Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку із запровадженням воєнного стану в Україні.
4.          Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.
5.          Рекомендувати  ОСОБА_1 зареєструватися в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              Я.О. Берназюк

Суддя                                                                                                              Н.В. Коваленко