11.05.23
33/812/185/23
Справа № 489/3108/22
Провадження № 33/812/185/23

ПОСТАНОВА
Іменем України

08 травня 2023 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі: 
головуючого – судді Тищук Н.О., 
із секретарем – Стрілець К.О.,
за участю захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , адвоката Хміля В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 квітня 2023року, якою 
ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення - 17 000 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, 
У С Т А Н О В И В:
Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді 17 000 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
20 квітня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову. Апеляційна скарга мотивована тим, що працівники поліції не повідомили його про причину зупинки; не зупиняли його взагалі, а підійшли на заправці, де вони розпивали спиртні напої; від керування транспортним засобом не відсторонювали. Він від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився тому, що не керував транспортним засобом. Також апелянт зазначав, що добровільно мобілізований до лав ЗСУ, постійно знаходиться в районі активних бойових дій, інколи у справах служби повинен їздити до м. Києва, тому позбавлення права керувати транспортними засобами унеможливить проходження ним воєнної служби.
Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги з дотриманням вимог частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.
 За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
За правилами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).
Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.
Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху (далі – Правила) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог 2.5. Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Невиконання вказаних правил утворюють склад адміністративного правопорушення.
За частиною 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами
особами в стані алкогольного сп`яніння є адміністративним правопорушенням та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі – Інструкція №1452).
Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції №1452).
Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, в тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (частина 2,3 статті 266 КУпАП, пункти 6,7 Інструкції №1452).
Відповідно до пунктів 1-7 розділу ІІ Інструкції № 1452 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
При цьому поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби,
які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.
Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що  о 01 год 20 хв 16 жовтня 2022 року, рухаючись по пр. Богоявленському, 2 в м. Миколаєві, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ніссан державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.
У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначав, що з протоколом не згоден, пояснення надасть в суді.
Проте, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, ОСОБА_1 участі у судовому засіданні суду першої інстанції не приймав. Не з`явився до суду і його захисник – адвокат Хміль В.М.
До протоколу про адміністративне правопорушення долучено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якої вбачається, що ОСОБА_1 визнав, що випив банку пива, не заперечував, що керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.
На підставі викладеного суд вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 16 жовтня 2022 року транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, що є порушенням пункту 2.5 Правил дорожнього руху та підставою для адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Посилання апелянта на те, що працівники поліції не повідомили його про причину зупинки, не зупиняли його взагалі, а підійшли на заправці, де вони розпивали спиртні напої, а також про те, що його не відсторонювали від керування транспортним засобом, правового значення не мають, оскільки у даному провадженні розглядається питання винних дій ОСОБА_1 , а не працівників поліції. Крім цього, будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 оскаржив дії працівників поліції і їх неправомірна поведінка підтверджується якимось доказами, апеляційному суду не надано. 
Твердження апелянта про те, що він добровільно мобілізований до лав ЗСУ, постійно знаходиться в зоні активних бойових дій, інколи у справах служби повинен їздити до м. Києва, не спростовують його вини, а навпаки, вказують на особливий характер його дій та на підвищений ризик таких дій для самого ОСОБА_1 та інших осіб. З огляду на це, та враховуючи те, що ОСОБА_1 вже позбавлявся права керування транспортними засобами за керування у стані алкогольного сп`яніння, апеляційний суд вважає, що позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на один рік, як це передбачає санкція частини 1 статті 130 КУпАП, убезпечить його від вчинення дій з більш тяжкими наслідками. 
Таким чином, встановлені на підставі наявних у справі доказів обставини, забезпечують такий рівень доказування вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, який не залишає «розумних сумнівів» у доведеності факту порушення ним вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
На підставі викладеного вище, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції. 
Керуючись статями 283, 294 КУпАП, апеляційний суд 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 квітня 2023року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду                                         Н.О.Тищук