Номер провадження: 22-ц/813/6044/23 
Справа № 519/805/21
Головуючий у першій інстанції Барановська З. І.
Доповідач Кострицький В. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2023 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючий суддя — Кострицький В.В. (суддя - доповідач),
судді – Стахова Н.В., Карташов О.Ю.
за участю секретаря судового засідання Сінько А.І.,
учасники справи:
позивач — ОСОБА_1 
відповідач — ОСОБА_2 
відповідач — ОСОБА_3 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , на рішення Южного районного суду Одеської області від 12 квітня 2023 року, ухвалене у складі судді Барановської З.І., у приміщенні того ж суду,
за позовом представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про продовження строку прийняття спадщини, -
                               
В С Т А Н О В И В:'
Короткий зміст позовних вимог
Представник позивача звернувся до Южного міського суду Одеської області з зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача, ОСОБА_4 . Після його смерті залишилася спадщина, а саме: квартира АДРЕСА_1 та пакет акцій в ТОВ «Южний». Заповіту він не складав. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом. Інших спадкоємців першої черги у його батька немає. У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Южненської міської державної нотаріальної контори Одеської області для того, щоб подати заяву на відкриття спадкової справи після смерті батька. Але в нотаріальній конторі повідомили, що спадкова справа після смерті ОСОБА_4 вже відкрита у приватного нотаріуса Кармасьової О.В. Позивач звернувся до приватного нотаріуса Кармасьової О.В. і останньою було надано витяг із Спадкового реєстру та роз`яснено, що він пропустив строк для прийняття спадини і йому необхідно звернутися до суду. Причиною пропуску позивачем строку на прийняття спадщини є те, що він, коли помер батько, не знав про це. Оскільки разом з батьком вони не проживали і ОСОБА_1 перебував на військовій службі. Коли позивачу повідомили про смерть батька, то він вже брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення.

Короткий зміст рішення суду
Рішенням Южного міського суду Одеської області від 12 квітня 2023 року позов представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про продовження строку прийняття спадщини – задоволено. Визначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , додатковий строк 2 (два) місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 . Стягнуто судовій збір з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в рівних частинах в розмірі 908 грн. на користь держави.
Обґрунтовуючи своє рішення суд першої інстанції виходив з того, що 15.02.2019 ОСОБА_1 підписано контракт строком на 1 рік про проходження військової служби у Збройних Силах України, що підтверджується копією відповідного контракту (а.с.171-172). Згідно копій свідоцтва та сертифіката, ОСОБА_1 у період з 08.04.2019 по 22.05.2019 навчався за Програмою підготовки фахівців ПТРК за спеціальністю оператор ПТРК «Стугна-П», «Корсар» (а.с.173). Згідно копії довідки №1467 від 09.04.2021, ОСОБА_1 в період з 03.09.2019 по 27.12.2019, з 09.01.2020 по 04.03.2020 безпосередньо брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та в період здійснення зазначених заходів (а.с.12). Проаналізувавши надані докази, суд вважав що позивач своєчасно не звернувся з заявою про прийняття спадщини до нотаріусу та пропустив шестимісячний строк подачі заяви про прийняття спадщини, встановлений ст.1270 ЦК України. Суд першої інстанції врахував, що безпосередня участь позивача протягом шестимісячного строку, встановленого законом для прийняття спадщини, у проведенні антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, є поважною причиною для визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги
Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідач ОСОБА_3 звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення , яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник зазначив, що суд першої інстанції помилково вважав поважною причиною пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини, є те, що позивач коли помер батько не знав про це, оскільки разом з батьком не проживав. Позивач перебував на військовій службі та брав участь у здійснені заходів із забезпечення національної безпеки і оборони відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій- та Луганській областях, забезпечені їх здійснення. Та надає у якості доказу лише контракт свідоцтво про закінчення школи ПФ ПТРК в період з 08.04.2019 по 22.05.2019. Згідно довідки від 09.04.2021 за № 1467 вбачається, що ОСОБА_1 дійсно в період з 03.09.2019 по 27.12.2019, з 09.01.2020 по 04.03.2020 безпосередньо брав участь у здійснені заходів національної безпеки, але разом: тим не надано доказів того, де Позивач перебував в поза зазначений у довідці період часу. Інші докази, які надані Позивачем стосуються періоду часу коли ОСОБА_4 був живий. Жодних перешкод для подачі заяви про прийняття спадщини поштою у позивача також не існувало. Згідно п. п. 3.5, 3.23 вказаного Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України якщо заява, на якій справжність підпису спадкоємця не засвідчена, надійшла поштою, вона приймається нотаріусом, заводиться спадкова справа, а спадкоємець повідомляється про заведення спадкової справи та необхідність надіслати заяву, оформлену належним чином (справжність підпису на таких заявах має бути нотаріально засвідченою), або особисто прибути до нотаріуса за місцем відкриття спадщини. Своєчасно поданою вважається заява спадкоємця, підпис на якій повинен бути засвідчений нотаріально, направлена поштою до закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини, але яка надійшла нотаріусу по закінченні цього строку. У такому випадку конверт підшивається у спадкову справу. Письмових доказів звернення відповідача до закінчення терміну подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори та відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії по посвідченню вірності підпису на заяві про прийняття спадщини позивач на думку скаржника не надано. Суд залишив поза уваги те, що позивач не надав суду переконливих доказів того, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин. Жодних об?єктивних, непереборних, істотних труднощів для позивача як спадкоємця для вчинення дій по написанню заяви про прийняття спадщини та поданню її до нотаріальної контори особисто, через представника (направленню її поштою) не існувало. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд повинен був дослідити поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов?язані з об?єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Об?єктивних, непереборних, істотних труднощів для позивача, д.1 вчинення дій по поданню до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 не було. Таким чином, є підстави прийти до висновку про те, що вимоги позивача є не обґрунтованими, не доведеними та такими, що не підлягають задоволенню обставини, що обґрунтовано доводять позовні вимоги, судом не встановлені. Відповідно, з урахуванням визначених підстав, скаржник вважає , що правові підстави для задоволення цього позову у суду не було.
Короткий зміст вимог і доводів відзиву
Не погоджуючись з доводами апеляційної скарги представник позивача подала відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просила апеляційну скаргу залишити без задоволення а рішення суду без змін.
В обґрунтування відзиву зазначала наступне, що апелянт ОСОБА_3 , безпідставно вважає, що висновки до яких дійшов суд першої інстанції при винесені рішення є безпідставними, необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню. Апелянт ОСОБА_3 , зазначає в апеляційній скарзі, що позивачем в якості доказу щодо причин пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини надається лише контракт та свідоцтво про закінчення школи ПФ ПТРК в період з 08.04.2019 по 22.05.2019. Згідно довідки від 09.04.2021 за Nel467 вбачається, що позивач дійсно в період з 03.09.2019 по 27.12.2019, з 09.01.2020 по 04.03.2020 безпосередньо брав участь у здійсненні заходів національної безпеки, але разом з тим не надано доказів того, де позивач перебував в поза зазначений у довідці період часу. Інші докази, які надані позивачем стосуються періоду часу, коли ОСОБА_4 був живий. ОСОБА_3 , вважає, що жодних перешкод для подачі заяви про прийняття спадщини поштою у позивача також не існувало. Зазначали, що такі твердження апелянта ОСОБА_3 безпідставні та не відповідають дійсності. Так, представником позивача, адвокатом Влашицькою С.М. було надано до Южного міського суду Одеської області 30.01.2023 р. та направлено сторонам у справі Витяг із послужного списку молодшого сержанта ОСОБА_1 за вих. № 3021 від 21.11.2021р., в якому розписано період проходження військової служби, як в період часу коли батько позивача був живий, так і після смерті батька, по день видачі Витягу. Як вбачається із Витягу, із послужного списку молодшого сержанта ОСОБА_1 за вих. N° 3021 від 21.11.2021р. позивач дійсно проходив військову службу в військовій частині НОМЕР_1 і шестимісячний строк для прийняття спадщини пропущено з поважних причин. Також хочу зазначити, що тітка - ОСОБА_5 та дядько ОСОБА_3 ніколи не телефонували ОСОБА_1 та не повідомляли про смерть батька - ОСОБА_4 . Позивач, ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги за законом. Згідно з частиною третьою статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов?язані з об?єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними. Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом України у постанові від 23 серпня 2017 року № 6-1320цс17, Постанові Верховного суду України від 26.06.2019 у справі № 565/1145/17. 3 урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви. Вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов?язані з об?єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов?язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з?ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Вважали, що апелянт ОСОБА_6 не довів фактів порушення судом його прав та інтересів, а тому він не може оскаржувати законність чи обґрунтованість рішення.

Позиція апеляційного суду
Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін в режимі відеоконференції, оцінивши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, судова колегія приходить наступного.
Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України,- судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом апеляційної та першої інстанції встановлено те, що що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.10).
Померлий ОСОБА_4 , є батьком позивача, ОСОБА_1 , що підтверджується копіями свідоцтва про народження та Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про внесення до актового запису змін, доповнень (а.с.5, 7-8).
За життя заповіту ОСОБА_4 не складав.
Отже, позивач, ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги за законом.
Після його смерті, приватним нотаріусом Кармасьовою О.В. заведено спадкову справу за №10/2019, номер справи у Спадковому реєстрі: 64132198 (а.с.31).
Згідно копії матеріалів спадкової справи №10/2019, відповідачі ОСОБА_2 , яка є тіткою позивача, та ОСОБА_3 , який є дядьком позивача, спадкоємці третьої черги звернулись до приватного нотаріуса Кармасьової О.В. з заявами про прийняття спадщини після смерті  ОСОБА_4 (а.с.41, 87), але свідоцтво про право на спадщину не видано.
Згідно копії довідки №1009 від 16.09.2017, ОСОБА_1 в період з 10.06.2017 по день складання довідки безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі проведення антитерористичної операції місто Волноваха, Донецької області (а.с.166).
Згідно копії довідки №1013 від 05.03.2019, ОСОБА_1 в період з 17.06.2018 по 04.07.2018, 25.07.2018 по 31.07.2018, 10.08.2018 по 22.10.2018, 30.10.2018 по 14.01.2019 брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та в період здійснення зазначених заходів м.Курахове, Мар`їнський р-н, Донецька обл. (а.с.167).
Згідно копії витягу з наказу №9 від 14.01.2019 ОСОБА_1 перебував у відпустці в м.Одеса з 15.01.2019 по 13.02.2019 (а.с.168).
Згідно копії витягу з наказу №17 від 23.01.2019 ОСОБА_1 прибув 14.01.2019 до складу сил і засобів здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, з метою виконання службових (бойових) завдань в оперативно-тактичному угрупуванні « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (а.с.169-170зв).
15.02.2019 ОСОБА_1 підписано контракт строком на 1 рік про проходження військової служби у Збройних Силах України, що підтверджується копією відповідного контракту (а.с.171-172).
Згідно копій свідоцтва та сертифіката, ОСОБА_1 у період з 08.04.2019 по 22.05.2019 навчався за Програмою підготовки фахівців ПТРК за спеціальністю оператор ПТРК «Стугна-П», «Корсар» (а.с.173).
Згідно копії довідки №1467 від 09.04.2021, ОСОБА_1 в період з 03.09.2019 по 27.12.2019, з 09.01.2020 по 04.03.2020 безпосередньо брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та в період здійснення зазначених заходів (а.с.12).
Проаналізувавши надані докази, суд вважає що позивач своєчасно не звернувся з заявою про прийняття спадщини до нотаріусу та пропустила шестимісячний строк подачі заяви про прийняття спадщини, встановлений ст.1270 ЦК України.
Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Згідно зі ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
Відповідно до ст.1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Якщо строк, що залишився, менший як три місяці, він подовжується до трьох місяців.
За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Правила ч.3 ст.1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; ці обставини визнані судом поважними.
Подібний висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 23.08.2017 у справі №6-1320цс17. З указаним висновком погодився Верховний Суд у постанові від 01.04.2019 у справі №643/3049/16-ц (провадження №61-39398св18).
Крім того в постановах Верховного суду від 26.06.2019 у справі №565/1145/17 (провадження №61-38298св18) та від 17.03.2021 у справі №638/17145/17 викладений висновок, що поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту або спадщини, тощо.
Слід врахувати, що безпосередня участь позивача протягом шестимісячного строку, встановленого законом для прийняття спадщини, у проведенні антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, є поважною причиною для визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Судова колегія погоджується з дослідженими доказами  судом першої інстанції та  вважає, що строк пропущений з поважних причин, та вважає , що суд першої інстанції прийшов вірного  висновку, що позов необхідно задовольнити, визначити ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , додатковий строк 2 (два) місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 . Подібний  правовий висновок висловлений Верховним Судом України у постанові від 23 серпня 2017 року № 6-1320цс17, Постанові Верховного суду України від 26.06.2019 у справі №565/1145/17.
Доводи апеляційної скарги , щодо того, що позивачем не надано доказів того, де Позивач перебував в поза зазначений у довідці період часу, інші докази, які надані Позивачем стосуються періоду часу коли ОСОБА_4 був живий. Жодних перешкод для подачі заяви про прийняття спадщини поштою у позивача також не існувало, на думку колегії суддів не є необґрунтованими, у зв`язку з тим, що позивач у справі перебував на службі у ЗСУ та підписав контракт на три роки у лютому 2019 року, ще до смерті свого батька. З наданих доказів вбачається, що строк контракту закінчувався у 2022 році, під час дії контракту враховуючи те, що річ йде про військову службу і перед військовослужбовцями ставляться бойові, навчальні, тренувальні завдання, які відповідно певного режиму таємності не повинні бути оформлюватися кадровими документами знаходження військовослужбовця, з метою недопущення витоку інформації для службового користування. Крім того відповідно до матеріалів справи згідно копії витягу з наказу №9 від 14.01.2019 ОСОБА_1 перебував у відпустці в м.Одеса з 15.01.2019 по 13.02.2019 (а.с.168). Згідно копії витягу з наказу №17 від 23.01.2019 ОСОБА_1 прибув 14.01.2019 до складу сил і засобів здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, з метою виконання службових (бойових) завдань в оперативно-тактичному угрупуванні « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (а.с.169-170зв). 15.02.2019 ОСОБА_1 підписано контракт строком на 1 рік про проходження військової служби у Збройних Силах України, що підтверджується копією відповідного контракту (а.с.171-172). Згідно копій свідоцтва та сертифіката, ОСОБА_1 у період з 08.04.2019 по 22.05.2019 навчався за Програмою підготовки фахівців ПТРК за спеціальністю оператор ПТРК «Стугна-П», «Корсар» (а.с.173). Згідно копії довідки №1467 від 09.04.2021, ОСОБА_1 в період з 03.09.2019 по 27.12.2019, з 09.01.2020 по 04.03.2020 безпосередньо брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та в період здійснення зазначених заходів.
Також з огляду на те, що 24 лютого 2022 року розпочалось повномасштабне вторгнення російської федерації на територію України, усі особи маючі бойовий досвід зі служби ЗСУ не підлягали звільненню, адже з введенням військового стану оголошено першу хвилю мобілізаціїї, а позивач у справі відповідно досліджених судом першої інстанції доказів підлягав би мобілізації, що є загальновідомим фактом який не підлягає доказуванню.
Інши доводи апеляційної скарги про те, що суд залишив поза уваги те, що позивач не надав суду переконливих доказів того, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин є правовою позицією відповідача і спростовуються матеріалами справи.
Судова колегія погоджується з проаналізованими судом першої інстанції в сукупності дослідженими доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що стороною відповідача не доведено тих обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а тому апеляційні вимоги задоволенню не підлягають .
Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ст 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням вищезазначеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.
       Керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, -

                                       ПОСТАНОВИВ:

       Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
       Рішення Южного районного суду Одеської області від 12 квітня 2023 року залишити без змін.
       Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття.
       Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
       Повний текст постанови складено 04 липня 2023 року.

Головуючий суддя                                                                 В.В. Кострицький

Судді                                                                                 Н.В. Стахова

                                                                               О.Ю. Карташов