У Х В А Л А
06 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 761/16106/15-ц
провадження № 61-11978ск22 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» з ринку на постанову Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про повернення банківських вкладів та стягнення пені за порушення строків виконання доручення клієнта,
В С Т А Н О В И В :
У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» з ринку (далі - ПАТ «КБ «Надра») про повернення банківських вкладів та стягнення пені за порушення строків виконання доручення клієнта у розмірі 108 461,37 дол. США.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2015 року
в позові відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2015 року залишено без змін.  
Постановою Верховного Суду від 11 серпня 2021 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2015 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ «КБ «Надра» залишку грошових коштів на поточному рахунку №  НОМЕР_1 змінено, шляхом викладення їхніх мотивувальних частин у редакції цієї постанови.
Постанову Київського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ «КБ «Надра» комісійної винагороди та пені за період з 11 грудня 2014 року до 05 лютого
2015 року скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
В іншій частині рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2015 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року залишено без змін.  
Постановою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.     
Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ «КБ «Надра» комісійної винагороди та пені за період з 11 грудня 2014 року до 05 лютого 2015 року скасовано, прийнято в цій частині нове рішення про часткове задоволення цих позовних вимог. 
Стягнено з ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 комісійну винагороду у розмірі 2 500,00 дол. США та пеню у розмірі 6 048,00 дол. США за період з 11 грудня 2014 року до 05 лютого 2015 року.
У грудні 2022 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями  справу призначено судді-доповідачеві Черняк Ю. В.
Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху. Надано строк для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати довідку суду про дату отримання судового рішення апеляційного суду або інші належні докази недотримання судом апеляційної інстанції вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України або навести інші підстави поважності причин пропуску строку на оскарження, а також сплатити судовий збір у розмірі 7 308,00 грн.
Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 27 грудня 2022 року № 1490/0/226-22 про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено судді-доповідачеві Олійник А. С.
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.
Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
З огляду на те, що рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2015 року постановлено суддею Гуменюк А. І., з якою суддя Олійник А. С. має дружні стосунки, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді -доповідача, вважаю необхідним заявити самовідвід та передати касаційну скаргу ПАТ «КБ «Надра» на постанову Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Керуючись пунктом 5 частини першої статті 36, статтями 39, 40 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Заявити самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про повернення банківських вкладів та стягнення пені за порушення строків виконання доручення клієнта.
Матеріали касаційного провадження передати на повторний автоматизований розподіл.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                           А. С. Олійник