Ухвала                                      
11 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 201/4546/19
провадження № 61-2970ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу Фонду державного майна України на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року у справі за позовом Фонду державного майна України, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт», товариство з обмеженою відповідальністю «ДП Комфорт», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Зайченко Ірина Анатоліївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового приміщення і витребування з чужого незаконного володіння, 
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2019 року Фонд державного майна України та ОСОБА_1 звернулися до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , 
ОСОБА_3 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт» (далі - ТОВ «КП-Комфорт»), товариство з обмеженою відповідальністю «ДП Комфорт» (далі - ТОВ «ДП Комфорт»), приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Зайченко І. А. (далі - приватний нотаріус ДМНО Зайченко І. А.), 
в якому просили суд:
- визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового приміщення № 1112 гуртожитку літ. А-12, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 10 травня 2016 року між ОСОБА_2 та ТОВ «КП-Комфорт», посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Зайченко І. А. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29593768 від 13 травня 2016 року);
- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь держави в особі Фонду державного майна України житлове приміщення 
№ 1112 гуртожитку літ. А-12, що знаходиться за адресою: 
АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_3 на підставі договору іпотеки з ОСОБА_2 від 27 листопада 2018 року, а остання придбала це майно на підставі спірного договору купівлі-продажу від 10 травня 
2016 року.
 
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2020 року позовні вимоги задоволено частково.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового приміщення № 1112 гуртожитку літ. А-12, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 10 травня 2016 року між ТОВ «КП-Комфорт» 
і ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом ДМНО 
Зайченко І. А., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29593768 від 13 травня 2016 року.
Витребувано на користь держави в особі Фонду державного майна України 
з володіння ОСОБА_3 житлове приміщення № 1112 гуртожитку літ. А-12, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належному ОСОБА_3 на підставі договору іпотеки від 27 листопада 
2018 року, укладеному між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Петренко К. В., реєстровий номер 1901, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44560367 від 12 грудня 2018 року.
Стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь  Фонду державного майна України судові витрати по сплаті судового збору з кожного окремо по 2 305,20 грн, а всього в сумі 4 610,40 грн.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ТОВ «КП-Комфорт», ТОВ «ДП Комфорт», приватний нотаріус ДМНО Зайченко І. А., про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «КП-Комфорт» задоволено.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 
2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
У задоволенні позову Фонду державного майна України до 
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ТОВ «КП-Комфорт», ТОВ «ДП Комфорт», приватний нотаріус ДМНО Зайченко І. А., про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового приміщення і витребування з чужого незаконного володіння відмовлено.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ТОВ «КП-Комфорт», ТОВ «ДП Комфорт», приватний нотаріус ДМНО Зайченко І. А., про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового приміщення і витребування з чужого незаконного володіння відмовлено.
Стягнуто з Фонду державного майна України і ОСОБА_1 на користь ТОВ «КП-Комфорт» судовий збір у розмірі 3 458,25 грн з кожного.
 
02 березня 2023 року Фонд державного майна України засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду ізкасаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року (надійшла до суду 03 березня 2023 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 06 березня 2023 року касаційну скаргу Фонду державного майна України залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати суду уточнену редакцію касаційної скарги 
з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи та сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
20 березня 2023 року до Верховного Суду, на усунення недоліків вказаних 
в ухвалі Верховного Суду від 06 березня 2023 року, надійшла заява про усунення недоліків та уточнена касаційна скарга.
Ухвалою Верховного Суду від 23 березня 2023 року продовжено Фонду державного майна України строк для усунення недоліків, вказаний в ухвалі Верховного Суду від 06 березня 2023 року, оскільки заявником не надано доказів, які б підтвердили ціну позову.
10 квітня 2023 року до Верховного Суду надійшла заява Фонду державного майна України про усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 23 березня 2023 року.
Дослідивши подану заяву, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відкрити касаційне провадження та дослідити матеріали цивільної справи, 
а у випадку встановлення більшої вартості спірного майна, ніж сплачено судового збору, судовий збір буде достягнуто при вирішенні касаційної скарги по суті.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права 
у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 367/6105/16-ц (провадження № 4-381цс18), від 14 листопада 2018 року у справі 
№ 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18), від 04 грудня 2018 року 
у справі № 910/18560/16 (провадження № 12-143гс18) та у постанові Верховного Суду від 12 січня 2022 року у справі № 369/4161/17 (провадження № 61-11700св20);
- необхідність відступити від правових висновків викладених у постанові Верховного Суду від 09 листопада 2022 року (справа № 201/5019/19 провадження № 61-21466св21). 
Касаційна скарга Фонду державного майна України подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за позовом Фонду державного майна України, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт», товариство з обмеженою відповідальністю «ДП Комфорт», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Зайченко Ірина Анатоліївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового приміщення і витребування з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою Фонду державного майна України на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року.
Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськавищевказану цивільну справу (№ 201/4546/19).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих 
до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                     Г. В. Коломієць
       Б. І. Гулько
       Д. Д. Луспеник