УХВАЛА

27 квітня 2023 року 
м. Київ
справа №160/16337/21
адміністративне провадження № К/990/12766/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року у справі № 160/16337/21 за первісним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області    звернулося до суду з позовом, в якому просило    стягнути з ОСОБА_1 податковий борг в розмірі 105 554,21 грн.
Податковим органом були прийняті податкові повідомлення-рішення про сплату орендної плати за землю: від 06.12.2018 № 19148-5353-0408 на суму 50346,79 грн. зі строком сплати 30.04.2019; від 05.04.2019 № 68715-5353-0408 на суму 27603,71 грн. зі строком сплати 29.10.2019; від 08.04.2019 № 1563162-5353-0408 на суму 27603,71 грн. зі строком сплати 04.10.2020.
Після відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подав зустрічний позов про скасування вищенаведених податкових повідомлень-рішень, посилаючись на їх протиправність, оскільки він не користується земельною ділянкою з листопада 2008 року.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 01 листопада 2022 року задовольнив первісний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України стягнув податковий борг у розмірі 105554,21 грн з ОСОБА_1 до Державного бюджету та на користь ГУ ДПС судові витрати з оплати судового збору у сумі 2270,00 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовив.
Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 07 лютого 2023 року рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове рішення, яким зустрічний позов ОСОБА_1 до ГУ ДПС задовольнив. Визнав протиправними і скасував податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС від 06.12.2018 № 19148-5353-0408, від 05.04.2019 № 687155353-0408, від 08.04.2020 № 1563162-5353-0408. Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2638,85 грн, а також витрати на правничу допомогу у розмірі 15000 грн. У задоволенні первісного позову ГУ ДПС відмовив.
Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанцій, скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу. 
Перевіривши зазначену касаційну скаргу, Суд зазначає наступне.
Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням відповідає ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Згідно ч. 1 ст. 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Згідно п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб віднесено до категорії справ незначної складності.
Згідно п. 24 ч. 1 ст. 4 КАС України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
На час звернення позивача з адміністративним позовом у 2021 році відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі з 1 січня 2021 року становив 2102,00 грн.
Предметом касаційного перегляду у цій справі є саме питання присудження на користь позивача  витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.
Зазначена сума не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ця справа за критерієм, встановленим п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України, є справою незначної складності.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Отже, оскільки оскаржуване судове рішення в його частині прийнято у справі незначної складності, передбачені п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України виняткові обставини відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 248, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року у справі № 160/16337/21.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                          М. М. Яковенко

Судді                                                                                                              І. В. Дашутін

                                                                                                              О. О. Шишов