ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1154/23 Справа № 201/4034/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Шелестов К. О. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

07 червня 2023 року                                                                 м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун Олена Вікторівна, розглядаючи апеляційну скаргу захисниці Глущенко І.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подану на постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2023 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючий директором ТОВ «ДНІПРОГРАНІТСЕРВІС», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,
встановила:
Постановою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сто сімдесят гривень. Стягнуто із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.
У постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ДНІПРОГРАНІТСЕРВІС», код ЄДРПОУ 31780911, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: порушив порядок ведення податкового обліку, в результаті чого завищено суму від`ємного значення з ПДВ на загальну суму 4684504 грн., чим порушив п. 44.1 ст. 44, п. 189.1 ст. 189, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) та вимоги ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. 

В апеляційній скарзі захиснця Глущенко І.О. просить скасувати постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2023 року, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Крім того, апелянт подала клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження як пропущеного із поважних підстав.
Мотивує тим, що судова повістка про виклик до суду від 05.04.2023 року (а.с.22) ОСОБА_1 судом першої інстанції не надсилалась, оскільки матеріали справи не містять відповідних доказів направлення та вручення. Даний факт свідчить про те, що судом першої інстанції без наявності для того законних підстав було розглянуто справу без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що свідчить про грубе порушення права на захист, передбаченого ст.268 КУпАП.
Копію судового рішення адвокатом Анісовою О.І. було отримано безпосередньо в приміщенні суду лише 12 травня 2023 року, що підтверджується відповідною розпискою, яка міститься в матеріалах справи.
Враховуючи викладене, просить суд апеляційної інстанції поновити їй строк на оскарження постанови Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14.04.2023 року у справі №201/4034/23.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим. Судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, має місце недоведеність обставин, які суд вважає встановленими, висновки суду не відповідають обставинам справи. Також захисник вважає, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Крім того, зазначає, в порушення ст.283 КУпАП в оскаржуваній постанові не вказані обставини адміністративного правопорушення, встановлені під час розгляду справи, не розкрито об`єктивну сторону ч.1 ст.163-1 КУпАП, зокрема: місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, а лише відтворено формальні дані протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто, судом не було встановлено, які ж саме порушення були допущені ОСОБА_1 та в чому вони полягали, що є грубим порушенням вимог КУпАП та є підставою для скасування постанови.
Окрім того вказує, що ОСОБА_1 для складання протоколу про адміністративне правопорушення ніхто не викликав, доказів його належного повідомлення в матеріалах справи немає. 
Також сторона захисту зазначає, що на момент розгляду справи судом першої інстанції підприємство у передбаченому законом порядку оскаржувало податкове повідомлення-рішення та результати перевірки, на підставі яких було складено акт перевірки №994/04-36-07-02/31780911 від 10.03.2023 року і протокол про адміністративне правопорушення. На момент подання апеляційної скарги відповідь контролюючого органу за результатами розгляду заперечень та скарги не надійшла.
Захисник посилається на недійсність протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки в ньому не зазначено дата, місяць, рік народження та місце проживання ОСОБА_1 , час вчинення та суть адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується, а посилання на норми Податкового кодексу України не розкривають суті конкретного правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , чим порушується його право на захист. Також, відсутня інформація щодо адрес свідків.
За таких обставин, сторона захисту вважає, що посилання контролюючого органу в протоколі та судом першої інстанції в оскаржуваній постанові на порушення ОСОБА_1 вимог податкового законодавства є передчасними та непереконливими, а факт порушення вимог ч.1 ст.163-1 КУпАП є недоведеним, у зв`язку з чим провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Глущенко І.О. та ОСОБА_1 підтримали доводи поданої апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, просили апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення.

Перевіривши витребувані із Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, дослідивши додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше, як за три доби до дня розгляду справи у суді, у якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Розглядаючи клопотання про поновлення апелянту строків апеляційного оскарження зазначеної судової постанови, апеляційний суд вважає доводи захисниці Глущенко І.О. слушними, оскільки, суд не здійснив передбачені у КУпАП процесуальні дії по належному повідомленню ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи та розглянув матеріали провадження без участі апелянта.
Крім того, зважаючи на те, що з оскаржувану постанову було отримано лише 12 травня 2023 року, що підтверджується розпискою, яка наявна в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції вважає, що наявні підстави для поновлення строків апеляційного оскарження постанови як пропущені із поважних підстав.

За приписами ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Вказаних вимог закону судом першої інстанції недотримано з огляду на таке.
Відповідно до п. п. 3, 4 «Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 02 липня 2016 року № 566 (далі- Інструкція), посадові особи органів доходів і зборів при виявленні адміністративного правопорушення складають протокол про адміністративне правопорушення на бланку за формою згідно з додатком 1 до цієї Інструкції. Зміст Протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.
При цьому, згідно вимог ч.ч.1,2 ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Натомість, всупереч зазначеним вимогам закону, уповноваженою посадовою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області Кузнєцовою І.А. протокол №306 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП (а.с.1) був складений лише 24 березня 2023 року, тобто через чотирнадцять днів після складання акту від 10.03.2023 року №994/04-36-07-02/31780911 про результати документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету (а.с.2-13). Зміст вказаного протоколу також свідчить про те, що його було складено за відсутності ОСОБА_1 , без роз`яснення особі її процесуальних прав, передбачених ст.268 КУпАП, зокрема, права на захист, без отримання від неї пояснень щодо обставин події та без вручення особі копії протоколу.
Виходячи із загальних завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначених статтею 1 цього Кодексу, уповноважені посадові особи органів державної влади, які відповідно до ст.255 КУпАП наділені повноваженнями складати протоколи про адміністративне правопорушення, повинні діяти на підставі закону та згідно процедури визначеної законодавчими нормами.
Водночас, за вимогами ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до положень Розділу П Інструкції у протоколі під час його складання обов`язково зазначається стаття КУпАП, згідно з якою передбачено адміністративну відповідальність. При викладенні обставин правопорушення у протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається протокол, та які положення законодавства порушено. Якщо є свідки правопорушення та потерпілі, до протоколу вносяться їх прізвища, імена та по батькові, а також місце проживання. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право надати пояснення і зауваження щодо змісту Протоколу. Пояснення та зауваження за суттю вчиненого правопорушення вносяться до Протоколу і засвідчуються підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Пояснення та зауваження можуть додаватися до Протоколу окремо, про що у Протоколі робиться запис. При складанні Протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у Протоколі. Про ознайомлення із Протоколом особа, щодо якої він складений, ставить у протоколі свій підпис. У разі відмови поставити підпис про це робиться відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом посадової особи органу доходів і зборів. Протокол складається у двох примірниках, що підписується посадовою особою, яка склала Протокол, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками і понятими, якщо такі є.
Натомість, всупереч зазначеним вимогам закону, з наявного у справі протоколу про адміністративне правопорушення від 24 березня 2023 року (а.с.1) вбачається, що директор ТОВ "ДНІПРОГРАНІТСЕРВІС" ОСОБА_1 вчинив порушення ведення податкового обліку, а саме порушив порядок ведення податкового обліку, в результаті чого завищено суму від`ємного значення з ПДВ на загальну суму 4684504 грн., чим порушив п. 44.1 ст. 44, п. 189.1 ст. 189, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) та вимоги ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. 
Згідно ч.1 ст.163-1 КУпАП відповідальність передбачена за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Всупереч цим вимогам Закону, у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, у чому конкретно полягають порушення, які йому інкримінуються, а посилання на норми Податкового кодексу України не розкривають суті конкретного порушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , чим порушується його право на захист.
Окрім того, ані з протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ані з наявних матеріалів справи не вбачається, та не встановлено при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, які ж саме дії вчинені нею, у чому полягає її вина у вчиненні правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП. Особа, що складала протокол, обмежилась лише загальними фразами, не зазначивши обставини та суті вчинення ОСОБА_1 самого правопорушення (дії або бездіяльність та в чому вони полягають) з посиланням на норму спеціального Закону.
З огляду на встановлені вище обставини протокол про адміністративне правопорушення не містить викладення об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.163-1 КУпАП із викладом фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку суд може встановити наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення, її винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що дані про подію є істотними складовими формулювання обставин правопорушення, що ставляться у вину особі, та є частинами складу адміністративного правопорушення, що, відповідно, підлягає обов`язковому доказуванню.
Обставини, які мали місце і стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, повинні бути достатніми для повного розуміння суті правопорушення.
Конкретність пред`явленого особі складу адміністративного правопорушення забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів та дозволяє суду належним чином перевірити твердження органу, який склав протокол, про вчинення особою адміністративного правопорушення.
Суддя не вправі у своїй постанові за підсумками розгляду справи вказувати на ті ознаки правопорушення, в скоєнні яких особа не обвинувачується в протоколі, тобто які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції.
Таким чином, за відсутності у протоколі відомостей щодо конкретних дій чи бездіяльності ОСОБА_1 у відповідності з його діяннями, які викладені у диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП, з огляду на долучений до протоколу акт перевірки як доказ, неможливо встановити фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення та наявність у її діях складу, а саме об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_3 правопорушення.
Отже, на переконання апеляційного суду, у даній справі вбачається істотне порушення процесуальних норм під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, а отже цей протокол, у розумінні ст.251 КУпАП, неможна вважати допустимим доказом по справі. Ця обставина залишилася поза увагою суду першої інстанції, а отже його посилання у постанові, як на доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, є безпідставним.
Решта доказів, на які посилався суд першої інстанції, не встановлюють фактичні обставини справи та не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні ним вказаного адміністративного правопорушення.
Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга захисника Глущенко І.О. підлягає задоволенню, а постанова судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2023 року - скасуванню, із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП.
На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-
постановила:
Поновити Глущенуо Інні Олексіївні строк апеляційного оскарження постанови Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2023 року як пропущеного із поважних підстав.
Апеляційну скаргу захисника Глущенко Інни Олексіївни - задовольнити.
Постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Дніпровського 
апеляційного суду О.В. Рябчун