КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
1[1]

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
 
30 травня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Рябокляча К.О., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Шкребтія В.В. у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Ржищівського міського суду Київської області від 18 квітня 2023 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, 
 
в с т а н о в и в:
 
Постановою судді Ржишівського міського суду Київської області від 18 квітня 2023 року закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №310202 від 07 грудня 2022 року, 07 грудня 2022 року о 13 год. 00 хв. в с. Степанці, по вул. Київська, 60, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chery QQ, н.з. НОМЕР_1 , під час руху не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем Fiat, н.з. НОМЕР_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. 
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді Ржишівського міського суду Київської області від 18 квітня 2023 року та закрити провадження у справі з урахуванням вимог ст. 38 КУпАП. 
Потерпілий вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та підлягає до скасування, оскільки суд виходив із того, що на місці дорожньо-транспортної пригоди наявна ожеледиця, та факт переміщення автомобіля ОСОБА_1 після аварії.
Проте, у протоколі відсутні будь-які зауваження зі сторони ОСОБА_1 щодо його складання, клопотання про внесення відомостей про наявність ожеледиці також відсутні, також у наданому співробітникам поліції поясненні на місці пригоди ОСОБА_1 також не повідомляє про наявність ожеледиці на дорозі. 
Як вказано в поясненнях наданих співробітникам поліції, так і в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факт виїзду на зустрічну смугу руху, де і відбулося зіткнення із автомобілем під керуванням ОСОБА_3 .
Окрім того, на думку потерпілого, навіть наявність ожеледиці чи снігового покриву на дорозі не звільняє водія від обов`язку враховувати дану обстановку та вибирати таку швидкість, щоб контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним.
Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанову судді необхідно скасувати та прийняти нову постанову з таких підстав.
Ухвалюючи рішення про закриття провадження у справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , суддя районного суду послався у постанові на те, що в ході судового розгляду вина вказаного водія не доведена належними і допустимими доказами.
Так, суддя районного суду зазначив, що не може прийняти як належний та допустимий доказ схему місця ДТП від 07 грудня 2022 року, оскільки вона не містить заповнену таблицю дорожніх умов та назви об`єктів, зображених на схемі, що має бути зазначено в обов`язковому порядку відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 10 листопада 2015 року. Окрім того, зворотній бік схеми місця ДТП взагалі не заповнений, що має значення для розгляду справи, оскільки саме на зворотному боці зазначається крім іншого: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власники транспортних засобів, що були учасниками ДТП; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; тип транспортного засобу.
Водночас з такою оцінкою доказів суддею районного суду погодитись неможливо, оскільки схема місця ДТП, складена на місці ДТП  в с. Степанці, по вул. Київська, 60, 07 грудня 2022 року є належним доказом у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за фактом ДТП, яка мала місце цього дня у зазначеному місці, позаяк стосується обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Неповнота інформації у схемі ДТП не тягне за собою недопустимості доказів, які зафіксовані у схемі, як це вважав суддя районного суду, позаяк доказом є не сама схема, як документ, а дані, які містяться у цьому документі.
Отже, суддею районного суду безпідставно було визнано схему ДТП неналежним та недопустимим доказом. 
Окрім того, поза увагою судді районного суду залишились наявні у справі інші докази: дані протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 та водія автомобіля Fiat, н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , які вони давали при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, рапорт працівника поліції про отримання заяви та реєстрацію ДТП, а також фотографії з місця ДТП надані суду сторонами провадження.
Так, у письмових поясненнях, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення водій Chery QQ, н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вказав, що 07 грудня 2022 року близько 13.00 години він рухався на службовому автомобілі в напрямку вул. Довженка з с. Степанці зі швидкістю близько 50 км/год. Проїхавши заокруглений поворот на мосту, він пригальмував і його автомобіль занесло, і він виїхав на смугу зустрічного руху де зіткнувся з автомобілем марки Fiat, н.з. НОМЕР_2 , що спричинило ДТП, а автомобілі отримали механічні пошкодження.
Водій автомобіля Fiat, н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у письмових поясненнях, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, вказував, що 07 грудня 2022 року близько 12 години 50 хвилин, перебуваючи за кермом, він рухався в с. Степанці по вул. Київська в напрямку від м. Київ в бік с. Степанці зі швидкістю близько 30-40 км/год. та побачив, що на зустріч їде автомобіль Chery QQ, н.з. НОМЕР_1 , водій якого втратив керованість своїм автомобілем та автомобіль понесло на смугу руху ОСОБА_2 . Він почав зменшувати швидкість та брати правіше, щоб уникнути зіткнення проте цього йому не вдалося і відбулось зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Отже, з письмових пояснень водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2   убачається, що зіткнення керованих ними автомобілів сталося на смузі руху автомобіля Fiat, н.з. НОМЕР_2 , що також підтверджуються даними схеми ДТП, при цьому, в письмових поясненнях ОСОБА_4 відсутні будь-які посилання на наявність на дорозі ожеледиці.
Пояснення водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2   узгоджуються між собою та підтверджуються даними схеми ДТП та фотографіями з місця ДТП.
Пояснення ОСОБА_4 , які він давав в судовому засіданні районного суду, про те, що причиною ДТП став стан дорожнього полотна, яке було не очищене від снігу та льоду, спростовуються наявними в матеріалах справи  фотографіями з місця ДТП, на яких зафіксовано, зокрема, стан дорожнього полотна, та з яких убачається, що дорога була очищена від снігу та льоду, а також дорожнє полотно оброблено протиожеледними реагентами.
Отже, наявними у справі доказами доведено, що водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. п. 12.1 ПДР України, згідно з яким водій зобов`язаний дотримуватись безпечної дистанції і безпечного інтервалу в залежності, у тому числі, і від дорожньої обстановки. Таким чином, відповідно до вимог вказаної норми водій мав врахувати стан дорожнього покриття при виборі дистанції при русі, проте ОСОБА_4 не зробив цього. 
Відтак, постанову судді судді Ржишівскього міського суду Київської області від 18 квітня 2023 року про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно  ОСОБА_4 слід скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 необхідно визнати винним за вказаною статтею.
Враховуючим те, що на момент винесення постанови про визнання ОСОБА_4 винним сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає до закриття на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.  
 
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.
 
Постанову судді Ржишівскього міського суду Київської області від 18 квітня 2023 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 скасувати.
 
Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
 
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду                       В.В. Ковальська

[1]Справа №697/1939/22
Провадження № 33/824/2654/2023 
Головуючий у першій інстанції Козіна С.М. 
Доповідач Ковальська В.В.