ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

18 квітня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 280/3306/22	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Коршуна А.О. (доповідач),
                               суддів:  Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,     
за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М. 
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу:	  ОСОБА_1 	
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду  від 01.12.2022р. у справі №280/3306/22	
за  позовом:	Головного управління Національної поліції в Черкаській  області 	
до: про:	ОСОБА_1  відшкодування вартості предметів однострою особистого користування 	

УСТАНОВИВ:

           14.02.2022р. Головне управління Національної поліції в Черкаській області ( далі– ГУ НП в Черкаській області) за допомогою засобів поштового зв`язку  звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, судом першої інстанції позов зареєстровано 23.05.2022р. / а.с. 1-4, 23/. 
30.05.2022р., відповідною ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду, вищезазначений позов було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення зазначених судом недоліків / а.с. 25-26/.
У встановлений судом строк позивачем було надано суду уточнений адміністративний позов та заяву про поновлення строку на звернення до суду / а.с. 28-75/ і  20.06.2022р. Запорізьким окружним адміністративним судом поновлено ГУ НП в Черкаській області строк на звернення до суду та відкрито провадження в адміністративній справі №280/3306/22 за позовом ГУ НП в Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування вартості предметів однострою особистого користування і справу призначено до судового розгляду / а.с. 76-77/ 
Позивач, посилаючись у уточненому адміністративному позові / а.с. 29-33/, на те, що ОСОБА_1 проходив службу в Національній поліції, наказом №71 о/с від 03.03.2022р. його звільнено зі служби в поліції за власним бажанням, а наказом ГУ НП в Черкаській області №485 від 02.03.2022р. ОСОБА_1  зобов`язаний відшкодувати вартість предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, у розмірі 5198,56грн. Оскільки ця сума не була сплачена відповідачем станом на квітень 2022р. позивач з огляду на те, що відрахування з грошового забезпечення поліцейського здійснюється виключно за його письмового згодою або за рішенням суду,звернувся до суду із цим позовом та просив суд стягнути на користь ГУ НП в Черкаській області з ОСОБА_1 5198,56грн. вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01.12.2022р. ц справі  №280/3306/22 адміністративний позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ГУ НП  в Черкаській області вартість предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, у сумі 5198,56грн. / а.с. 82-84/.
Відповідач, не погодившись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції / а.с. 63-139/.
З метою забезпечення розгляду вищезазначеної апеляційної скарги позивача ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.01.2023р. з суду першої інстанції витребувано матеріали справи  №280/3306/22 / а.с. 142/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 07.02.2023р. /а.с. 144/.
Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 09.02.2023р.  у справі
№280/3306/22   ОСОБА_1 поновлено строк апеляційного оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду   від 01.12.2022р. у справі №280/3306/22 і справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні о 13-00 годин 14.03.2023р. / а.с. 145,146/, про що судом повідомлено учасників справи /а.с. 147-151/.
Відповідач, посилаючись у апеляційній скарзі / а.с. 63-104/ на те, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи зробив висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати рішення суду першої інстанції від 01.12.2022р. у цій справі та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі. 
Позивач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 153-163/, заперечував проти доводів  апеляційної скарги та посилаючись на те, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно та повно з`ясував усі обставини справи та постанови у справі обґрунтоване  рішення про задоволення вимог адміністративного позову,   просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 01.12.2022р. у цій справі залишити без змін. 
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.02.2023р.  у справі №280/3306/22  проведення судового засідання о 13-00 годин 14.03.2023р. призначено в режимі відеоконференції за клопотанням представника позивача  / а.с. 175/, про що судом повідомлено учасників справи /а.с. 176/.
14.03.2023р. у зв`язку з тим, що суддя Коршун А.О., який входить до складу колегії суддів, що розглядає справу №280/3306/22 , перебуває у відпустці ця справу з розгляду знята та розгляд справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції перенесено на 13-00 годин 18.04.2023р. / а.с. 187/,  про що судом повідомлено учасників справи / а.с. 178-180/.
Відповідач у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції від 01.12.2022р. у цій справі скасувати та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволення вимог адміністративного позову у повному обсязі. 
Представник позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечував проти доводів апеляційної скарги, підтримав доводи викладені у письмовому відзиві на апеляційну скаргу та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 01.12.2022р. у цій справі залишити без змін. 
Заслухавши у судовому засіданні відповідача та в режимі відеоконференції представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали цієї адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з  наступних підстав.
Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач у справі – ОСОБА_1 проходив службу в поліції / а.с. 9-17,36/, наказом ГУ НП в Черкаській області № 71о/с від 03.03.2022р. начальника відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за п. 7 ч. 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (за власним бажанням) з 07.03.2022р. / а.с. 37/.
Також судом встановлено, що під час проходження служби в поліції відповідач отримав предмети однострою особистого користування, строк носіння яких, на час його звільнення, не минув / а.с. 48-50/ у зв`язку з чим позивачем у справі 02.03.2022р. прийнято наказ №485 яким встановлено, що залишкова вартість предметів однострою особистого користування, строк носіння яких не закінчився, які має ОСОБА_1 становить 5198,56 грн. і ОСОБА_1 повинен відшкодувати вартість предметів однострою особистого користування, строк носіння яких не закінчився. /а.с. 47/.
Оскільки ця сума відповідачем не була відшкодована у добровільному порядку позивач звернувся до суду із цим адміністративним позовом. 
Спірні відносини між сторонами у цій справі щодо проходження громадянами України служби в Національній поліції України врегульовані правовими нормами Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015р. (далі - Закон № 580-VIII).
Відповідно до положень ст. 20 Закону 580-VIII поліцейські мають єдиний однострій, який  поліцейський отримує  безоплатно, зразки предметів однострою поліцейських затверджує Кабінет Міністрів України.
Механізм забезпечення поліцейських одностроєм згідно з нормами належності однострою поліцейських (у мирний час), організацію його використання та обліку визначається правовими нормами Порядку забезпечення поліцейських одностроєм (у мирний час), який затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України № 772 від 12.09.2017р. (далі - Порядок № 772).
Безспірно, відповідно до п.10 розділу V Порядку № 772 ( в редакції на час звільнення Відповідача зі служби) звільнення зі служби поліцейського за власним бажанням було підставою для відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився.
Але колегія суддів вважає за необхідне враховувати те, що Порядок № 772 доповнено новим розділом V згідно з наказом Міністерства внутрішніх справ України №288 від 11.05.2022р., який набрав чинності з 07.06.2022року.
Так в пп.4 п.1 розділу V Порядку № 772 зазначено, що відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, здійснюється в разі звільнення поліцейського із служби за власним бажанням (крім поліцейських, які мають стаж служби в поліції 10 років і більше).
В розумінні вимог п.4 розділу V Порядку № 772 у разі звільнення поліцейського із служби в поліції з підстав, визначених пунктом 1 розділу V цього Порядку, підрозділ кадрового забезпечення надсилає до підрозділу забезпечення запит щодо надання Довідки-розрахунку. Отримана підрозділом кадрового забезпечення Довідка-розрахунок є підставою для включення до наказу про звільнення поліцейського припису щодо суми відшкодування.
Відповідно до дослідженої судом довідки-розрахунку, копія якої долучена до уточнено позову, вартість предметів однострою особистого користування Відповідача, строк носіння яких не закінчився, що підлягає відшкодуванню становить 5198,56грн. /а.с. 19/.
Окрім цього, відповідно до наказу про звільнення відповідача зі служби стаж служби в поліції відповідача  становив 25 років 09 мівсяців 17 днів, вислуга ороків на пільгових умовах 04 роки 10 місяців 05 днів / а.с. 8/, отже стаж служби відповідача  в органах поліції перевищує 10 років.
Частиною 1 ст. 58 Конституції України закріплені положення щодо неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, водночас передбачає їх зворотну дію в часі у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують юридичну відповідальність особи, що є загальновизнаним принципом права.
Отже, щодо юридичної відповідальності застосовується новий закон чи інший нормативно-правовий акт, що пом`якшує або скасовує відповідальність особи за вчинене правопорушення під час дії нормативно-правового акта, яким визначались поняття правопорушення і відповідальність за нього. 
Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що зміни до Порядку № 772, внесені наказом Міністерства внутрішніх справ України № 288 від 11.05.2022р., що набрав чинності з 07.06.2022р., які скасовують для поліцейських, що звільнюються зі служби за наявності стажу більше 10 років, відповідальність щодо відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, повинні бути застосовані до спірних відносин з огляду на те, що вони скасовують відповідальність особи за вчинене правопорушення під час дії нормативно-правового акта, яким визначались поняття правопорушення і відповідальність за нього. 
З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що оскільки стаж служби відповідача в органах Національної поліції перевищує 10 років, відповідач звільняється від відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, у зв`язку із звільненням зі служби поліцейського за власним бажанням.
З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи  встановив усі обставини справи, які мають значення для її вирішення, але неправильно застосував норми матеріального права для вирішення спірних відносин, що виникли між сторонами у цій справі, що відповідно до ст. 317 КАС України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, тому колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції від 01.12.2022р. у цій справі скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким з урахуванням вищенаведеного відмовити позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову у повному обсязі через їх необґрунтованість та безпідставність. 
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 310, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд,  

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  - задовольнити. 
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду   від 01.12.2022р. у справі №280/3306/22 –  скасувати.
В позові відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.
                    Повний текст постанови виготовлено та підписано 25.04.2021р.
   
Головуючий - суддя                                                                      А.О. Коршун 

                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко 

                               суддя                                                                      О.М. Панченко