ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/2658/19  Номер провадження 22-з/814/163/23	 Доповідач ап. інст. Лобов О. А.	

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Лобов О.А.,
судді: Дорош А.І., Триголов В.М.
за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення за заявою  ОСОБА_1 , про ухвалення у справі за позовом  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, додаткового рішення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» відновити залишок кредитних коштів на картковому рахунку № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , до стану, у якому він був перед виконанням несанкціонованих операцій 13.10.2018 щодо зняття коштів у сумі 20 800 грн. - «-2542,84 грн.», списати нараховані у зв`язку з цим відсотки, пеню та припинити нарахування та стягнення відсотків за користування кредитними коштами і пені.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Додатковим рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 жовтня 2021 року стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 пеню за період з 13 жовтня 2018 року по 02 квітня 2019 року у сумі 3 556, 80 грн.
Додатковим рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2021 року стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 217,00 грн.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 10.04.2023 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення. 
Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2021 року, додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2021 року, додаткове рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 жовтня 2021 року залишено без змін.
11 квітня 2023 року на адресу суду надійшла заява  ОСОБА_1 , про ухвалення у справі додаткового рішення, яким відшкодувати витрати на професійну правничу допомогу. 
У відзиві на заяву ОСОБА_1 , АТ КБ «ПриватБанк» звертав увагу суду, що дана справа не відноситься до категорії складних справ, завищено час роботи на підготовку відзиву на апеляційну скаргу та час витрачений на представництво у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції. Просив зменшити суму витрат на правову допомогу понесених ОСОБА_1 .
       Перевіривши матеріали справи у межах вимог заяви про ухвалення додаткового рішення, апеляційний суд приходить до таких висновків. 
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення в разі не вирішення судом питання про судові витрати.
Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). 
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Сталою судовою практикою Верховного Суду сформована правова позиція про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). 
Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13 червня 2018 року (справа № 757/47925/15-ц), від 20.06.2018 року (справа № 127/1284/14-ц), від 27.06.2018 року (справа №554/9348/15-ц), від 25 липня 2018 року (справа № 522/4198/17-ц), від 15.04.2020 року (справа № 199/3939/18-ц), від 09 червня 2020 року (справа № 466/9758/16-ц).

Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчить про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Отже, сторона по справі у підтвердження понесених витрат на правничу допомогу має надати суду в обов`язковому порядку документ, що посвідчує сплату коштів за надані послуги. 
Як вбачається з матеріалів справи, професійна правнича допомога у справі ОСОБА_1 надавалася адвокатом Бондаренко О.В. на підставі договору № б/н від 10.04.2023 про надання правничої допомоги (т.2 а.с.135) та ордеру про надання правничої правової допомоги № 1036250 (т.2 а.с.133)
У підтвердження витрат на правничу допомогу ОСОБА_1 , суду надано: 
копію договору № б/н від 10.04.2023 про надання правничої допомоги адвокатом Бондаренко О.В. (т.2 а.с.135); 
копію додатку № 1 до договору № б/н від 10.04.2023 про надання професійної правничої допомоги адвокатом Бондаренко О.В.; 
копію додатку № 2 до договору № б/н від 10.04.2023 про надання професійної правничої допомоги адвокатом Бондаренко О.В.; 
копію акту надання послуг 26.12.2021;
копія звіту про суми судових витрат від 11.04.2023.
Разом з тим, слід зазначити, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), і розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін. 
Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішеннях від 12 жовтня 2006 р. у справі «Двойних проти України», від 10 грудня 2009 р. у справі «Гімайдуліна і інші проти України», від 23 січня 2014 р. у справі «East/West Alliance Limited проти України», від 26 лютого 2015 р. у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 р. у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Як вбачається з матеріалів справи, звіту, акту надання послуг професійної правничої (правової) допомоги (послуг), адвокатом Бондаренко О.В. надано наступну професійну правничу (правову) допомогу - складання відзиву на апеляційну скаргу, що зайняло 2,5 години вартістю 2500 грн та представництво у судовому засіданні в Полтавському апеляційному суді 10.04.2023 вартістю 1500 грн.
Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, заперечення АТ КБ «ПриватБанк», колегія суддів приходить до висновку про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4000 грн є нерозумним та неспівмірним із складністю справи; виконаними адвокатом роботами (наданими послугами; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
Так, колегія суддів погоджується з доводами відзиву АТ КБ «ПриватБанк» на заяву ОСОБА_1 та вважає завищеною суму судових витрат визначених заявником та його адвокатом, оскільки для професійного досвідченого адвоката складання відзиву на апеляційну скаргу не становить надмірної складності та не потребує розробок стратегій, тому визначена оплата у розмірі 2500 грн є завищеною та підлягає зменшенню до 1000 грн.
Представництво у судовому засіданні в Полтавському апеляційному суді 10.04.2023 оцінене 1500 грн. також є завищеним. Так саме судове засідання, згідно протоколу судового засідання, розпочалось о 09:29:07 год та завершено о 10:03:18 год. тобто фактично саме судове засідання тривало 00:30:02 год., а тому, враховуючи розумність розміру витрат на правничу допомогу, визначені заявником та його представником 1500 грн підлягають зменшенню до 500 грн.
Таким чином, заява ОСОБА_1 , підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.136, ст.141, ст.270 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1  про ухвалення додаткового рішення, у справі за позовом  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів задовольнити частково.

Стягнути із Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь  ОСОБА_1  судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 гривень.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного її тексту шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст додаткової постанови виготовлено 28 червня 2023 року.

Головуючий суддя О. А.Лобов

Судді А.І.Дорош

В.М.Триголов