У Х В А Л А        
01 червня 2023 року
м. Київ
справа № 753/2889/21
провадження № 61-5840ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., 
Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія», ОСОБА_2 , про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія», ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу та визнання права спільної сумісної власності подружжя на квартиру,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2021 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія» (далі - ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія»), ОСОБА_1 , про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру.
У червні 2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до 
ОСОБА_1 , ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія», ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу та визнання права спільної сумісної власності подружжя на квартиру.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 липня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 17 січня 2023 року, в задоволенні позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відмовлено.
Скасовано арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 лютого 2021 року у цивільній справі № 753/2889/21 (провадження № 2-з/753/36/21).
Скасовано заборону приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Молодчому І. О. вчиняти будь-які дії та видавати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , після померлої ОСОБА_1 (спадкова справа № 44/2020) встановлену ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 лютого 2021 року у цивільній справі № 753/2889/21 (провадження № 2-з/753/36/21).
До Верховного Суду подано касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2023 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування апеляційним судом в оскаржуваному рішенні норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 27 липня 2020 року в справі № 265/3310/17, від 16 червня 2021 року в справі № 747/306/19, від 16 січня 2019 року в справі № 521/17654/15-ц, від 04 вересня 2019 року в справі № 520/9632/16-ц, 
від 23 вересня 2019 року в справі № 428/10638/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України (якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні).
Також, підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах(пункти 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає порушення судами норм процесуального права, оскільки справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою та суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва області цивільну справу № 753/2889/21 за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія», ОСОБА_2 , про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія», ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу та визнання права спільної сумісної власності подружжя на квартиру.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, 
який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                В. М. Коротун
А. Ю. Зайцев
М. Є. Червинська