ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року	Львів	Справа № 569/5586/22 пров. № А/857/4010/23	

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді:                                        Улицького В.З.
суддів:                                                            Кузьмича С.М., Матковської З.М.
при секретарі судового засідання:               Кардаш В.В.
за участі представників позивача:               Давидюк О.Ф., Боярчук П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09.02.2023 року (рішення ухвалене у м. Рівне судом у складі головуючого судді Бучко Т.М., повне судове рішення складено 10.02.2023) у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської митниці про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

                                                     ВСТАНОВИЛА:

У липні 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Рівненської митниці про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0168/20400/21 від 17 листопада 2021 року, винесену начальником Рівненської митниці відносно неї за ст.485 МКУ, провадження у справі про порушення митних правил закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.
Позивач позовні вимоги мотивував тим, що 17 листопада 2021року начальник Рівненської митниці виніс постанову в справі про порушення митних правил, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить13210,02 грн. 20 травня 2021 року декларант ПП "Агро-Тех-Брок"  ОСОБА_1  з метою митного оформлення та випуску у вільний обіг легкового автомобіля подала у Поліську митницю Держмитслужби електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ№UA204120/2021/076821.В опис і графи 31 митної декларації декларант заявив інформацію про товар: «Автомобіль легковий марка «RENAULT», модель «LAGUNA», номер кузова  НОМЕР_1 , загальна кількість місць (включаючи місце водія)-5шт,для перевезення пасажирів, тип двигуна дизельний, робочий (об`єм двигуна -1461СМЗ,колісна формула-4x2,такий що був у використанні, тип кузова-універсал, календарний рік виготовлення -2011,модельний рік виготовлення 2011.У результаті проведеного митного огляду транспортного засобу встановлено, що легковий автомобіль має ознаки того, що виготовлений у 2010 році. Єдиною підставою та доказом для складання протоколу про порушення митних правил та притягнення позивача до відповідальності за передбаченест.485МК України правопорушення слугували відповіді офіційного дилера в України ТОВ "Вікпартнер" та АТ "Рено Україна".У відповідях дилерів вказано про рік виготовлення автомобіля 2010. Разом з тим, даних про зареєстрованого у встановленому порядку власника цього автомобіля, а також особу покупця, якому його було відчужено, немає. З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається рік виготовлення 2011. Автомобіль переміщувався в адресу ТзОВ «АГРО-ТЕХ-БРОК», на виконання умов контракту, за яким ТзОВ «АГРО-ТЕХ-БРОК» виступало покупцем. Автомобіль до митного оформлення було представлено разом з документами, в тому числі технічним паспортом на транспортний засіб, що були надані стороною відправника, при цьому, при митному оформленні автомобіля посадові особи митниці володіли інформацією про зняття автомобіля з реєстраційного обліку в іноземній державі, у зв`язку з його продажем. Якихось зауважень до поданих позивачем документів митниця не висувала. Митних консультацій не проводилось. Додаткових документів відповідач під час митного оформлення не витребовував. Позивач особисто автомобіль через митний кордон України не переміщала та на момент заповнення і подання декларації інших даних стосовно дати виготовлення транспортного засобу у неї не було. Жодний доказ сторони відповідача не доводить того, що подані позивачем до митного оформлення документи містять ознаки підробки, в тому числі щодо дати виробництва автомобіля, а також обізнаності позивача з іншою датою виготовлення автомобіля. Інформацією щодо дати виробництва транспортного засобу, про яку йдеться у відповіді дилера, позивач не володіла, а навпаки мала одержані від відправника товару підтвердження іншої дати виготовлення (технічний паспорт). Докази наявності в позивача інших відомостей, ніж викладені у технічному паспорті на транспортний засіб та відповідно у митній декларації, в матеріалах справи відсутні і в оскаржуваній постанові не наведені. Жодними нормативними актами не передбачено обов`язок декларанта при заповненні митної декларації перевіряти достовірність даних, що зазначені в товаросупровідних документах, наданих стороною відправника товару. Просив позов задоволити.
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 09.02.2023 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції оскаржила ОСОБА_1 . Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задоволити.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.
Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального прав.
Судом першої інстанції встановлено, що 20 травня 2021 року особа уповноважена на декларування ПП «АГРО-ТЕХ-БРОК» ОСОБА_1 з метою митного оформлення та випуску у вільний обіг легкового автомобіля марки «RENAULT», модель «LAGUNA», номер кузова - НОМЕР_1 , подала у Поліську митницю Держмитслужби електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ NоUA204120/2021/076821 та товаросупровідні документи; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 4 березня 2021 року, документ купівлі-продажу (Invoice) №160/050 від 17 травня 2021року. В графі 31 митної декларації зазначено календарний рік виготовлення транспортного засобу 2011.
Згідно доданих, заявлених у митній декларації, декларант ОСОБА_1  здійснила розрахунок митних платежів ,а саме: ввізне мито-1205,57грн.,акциз -33025,03грн.,ПДВ -12204,20грн. Розрахунок необхідних до сплати митних платежів, декларантом здійснено з врахуванням заявленого календарного року виготовлення транспортного засобу«2011»за ставкою акцизного податку відповідно до якого застосовано коефіцієнт «9»років.
Згідно декларацією ІМ40ДЕ NоUA204120/2021/076821 від 20 травня 2021 року було додано форми контролю 211-1 "Проведення митного огляду із залученням підрозділу з питань протидії митним правопорушенням митниці для перевірки достовірності заявлених відомостей" та 911-1 "Забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки".
Актом проведення огляду (переогляду)№ 204120/2021/076821 від 24 травня 2021року встановлено, що легковий автомобіль «RENAULT», модель «LAGUNA» має ознаки того, що він виготовлений у 2010році.
Згідно відповіді від 27 травня 2021 року на запит Поліської митниці Держмитслужби офіційний дилер імпортера АТ "Рено Україна" - ТОВ «Вік партнер» повідомив, що календарною датою виготовлення транспортного засобу марки Renault Laguna, номер кузова НОМЕР_1 , є 7 грудня 2010року.
Листом № 217 імпортера АТ «Рено Україна» від 19 серпня 2021 року автомобіль марки Renault Laguna, номер кузова НОМЕР_1 , виготовлено заводом виробником Renault у грудні 2010 року для продажу на ринку Данії та продано клієнту у квітні 2011 року.
Старшим державним інспектором Поліської митниці 28 травня 2021 року винесено рішення про відмову у митному оформленні (випуску) товарів (картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204120/2021/01156) з причин невірного заповнення гр.31 ЕМД - невірно вказаний рік виготовлення та складено протокол про порушення митних правил 01/68/204000/2021 від 28 травня 2021 року щодо позивача.
За результатами розгляду справи про порушення митних правил № 0168/20400/21 17 листопада 2021 року начальник Рівненської митниці виніс постанову в справі про порушення митних правил, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.485 Митного кодексу України, на накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів в розмірі 13210,02 грн.
За змістом постанови, декларант ОСОБА_1  вчинила дії, спрямовані на зменшення розміру  митних платежівв сумі 4403,34грн, шляхом заявлення в митній декларації типу ІМ40ДЕ№UA204120/2021/076821 від 20 травня 2021року неправдивих відомостей стосовно календарного року виготовлення легкового автомобіля марки «RENAULT», модель «LAGUNA», номер кузова  НОМЕР_1 .
Згідно статті 485 Митного кодексу України передбачена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.
Відповідно до ч.1 ст.248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації чи документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення.
Згідно ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Частиною другою статті 264 МК України встановлено, що митна декларація та інші документи подаються митному органу в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом із митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, установлених цим Кодексом, декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною третьою статті 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати митному органу оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їхні копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.
Відповідно до ч.6 ст.264 МК України митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою органу доходів і зборів, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій.
З моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених в цій декларації (ч.8 ст.264 МК України).
Відповідно до ч.1 ст.266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим кодексом, надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей. Перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів (ч.2 ст.266 МК України).
Згідно з ч.5 ст.266 МК України особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.
Під час проведення митного огляду транспортного засобу марки Renault Laguna, номер кузова НОМЕР_1 , виявлено ознаки його виготовлення в 2010 році, зокрема із маркування на склі автомобіля.
В свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 від 4 березня 2021 року зазначена дата першої реєстрації 29 квітня 2011 року.
Обґрунтовуючи правомірність визначення календарної дати виготовлення транспортного засобу за датою його першої реєстрації позивач покликається на п.8 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17 листопада 2005 року № 1118.
Позивач не оскаржувала з цих підстав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204120.2021.076821 від 20 травня 2021 року, в якій зазначено про неправильне визначення року виготовлення транспортного засобу, тобто погодилася з такими висновками митного органу.
Про заявлення в митній декларації ІМ40ДЕ№UA204120/2021/076821від 20 травня 2021року неправдивих відомостей щодо календарного року виготовлення автомобіля свідчить повторно подана позивачем митна декларація № UA 204120/2021/084121 від 31 травня 2021 року, в якій в гр.31 зазначений декларації календарний рік виготовлення 2010 рік.
За таких обставин, позивач, надаючи на професійній основі послуги із декларування товарів, не впевнилася у точності та достовірності зазначених у товаро супровідних документах відомостей та вказала у графі 31 митної декларації №UA204120.2021.076821від 20 травня 2021 року неправдивий рік випуску автомобіля марки «RENAULT», модель «LAGUNA», номер кузова-  НОМЕР_1 , і у графі 47 неправдиві відомості в частині нарахування суми митних платежів, чим вчинила дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів.
Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв`язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для відмови у задоволені адміністративного позову.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.
З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України,  колегія   суддів,-
                                                  ПОСТАНОВИЛА:          

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09.02.2023 року у справі №569/5586/22 – без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.
Постанова остаточна та касаційному оскарженню не підлягає. 

Головуючий суддя	 	В. З. Улицький 	
судді	 	С. М. Кузьмич 	
 	 	З. М. Матковська  	
Повне судове рішення складено 11.05.2023