ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" червня 2023 р.           Справа№ 911/2032/16
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Андрієнка  В.В.
суддів:            Буравльова  С.І. 
          Алданової  С.О. 
 
за участю секретаря судового засідання: Прокопенко О.В.
учасники справи 07.06.2023 не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу   Салатної Ірини Володимирівни 
на ухвалу Господарського суду Київської області  
від 17.03.2023 (повний текст ухвали складено 27.03.2023) 
за скаргою  Салатної Ірини Володимирівни           
на бездіяльність Державного виконавця Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 
у справі №911/2032/16 (суддя Горбасенко П.В.)
за позовом Приватного підприємства "Перша Логістична"
до Фізичної особи-підприємця Салатної Ірини Володимирівни
про стягнення 119   246, 64 грн
УСТАНОВИВ:

Господарський суд Київської області рішенням від 29.07.2016 у справі № 911/2032/16 позов задовольнив повністю, стягнув з Фізичної особи - підприємця Салатної Ірини Володимирівни на користь Приватного підприємства "ПЕРША ЛОГІСТИЧНА"                     119     246, 64 грн вартості втраченого вантажу та 1     788, 70 грн судового збору.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2016: скасовано рішення Господарського суду Київської області від 29.07.2016 у справі №     911/2032/16; прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено повністю; стягнуто з Приватного підприємства "Перша Логістична" на користь Фізичної особи - підприємця Салатної Ірини Володимирівни 1966, 80 грн витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.
Постановою Вищого господарського суду України від 08.02.2017: постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2016  скасовано; рішення Господарського суду Київської області від 29.07.2016 залишено в силі; стягнуто з Фізичної особи - підприємця Салатної Ірини Володимирівни 2 114, 44 грн судового збору за подання касаційної скарги. 
17.02.2017, на виконання рішення Господарського суду Київської області від 29.07.2016 у справі № 911/2032/16, залишеного без змін постановою Вищого господарського суду України від 08.02.17, видано наказ. 
07.03.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від Салатної Ірини Володимирівни (далі - скаржник/боржник) надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), згідно якої Салатна Ірина Володимирівна просить суд: визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального  управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цимбал Н.В.; зняти арешт з нерухомого майна, належного Салатній Ірині Володимирівні , який накладено 14.04.2017 на підставі постанови головного державного виконавця Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального  управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цимбал Н.В. про арешт майна боржника у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1 та виключити Салатну Ірину Володимирівну з Єдиного реєстру боржників, яке внесено в рамках виконавчих проваджень ВП № НОМЕР_2 та ВП № НОМЕР_1.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.03.2023 у справі №911/2032/16 відмовлено у задоволенні скарги Салатної Ірини Володимирівни на бездіяльність державного виконавця Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції виходив з того, що скаржником не наведено підстав для зняття державним виконавцем арешту з нерухомого майна, належного Салатній І.В. , накладеного згідно постанови державного виконавця Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 14.04.2017 у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1. Водночас суд першої інстанції зазначав, що стягувачем, в порушення законодавчих вимог нормативно та доказово не обґрунтовано обставин неправомірності бездіяльності державного виконавця щодо не скасування арешту накладеного на майно Салатної І.В. , а також виключення відомостей з Єдиного державного реєстру боржників.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, Салатна Ірина Володимирівна подала апеляційну скаргу, в якій спросить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 17.03.2023 та ухвалити нове рішення про задоволення скарги Салатної Ірини Володимирівни у повному обсязі.
В обґрунтування своєї скарги апелянт/відповідач зазначав, що протягом тривалого часу, більше ніж 4 роки з часу повернення виконавчого листа стягувачу повторно судовий наказ до виконання не пред`являвся, фактично стягував й до цього часу не бажає звертати судовий наказ до виконання. Разом з тим, як зазначав відповідач, як убачається із відомостей ЄДРПОУ діяльність стягувача не припинена і до цього часу. В той же час, скаржник майже 5 років обмежений у реалізації своїх прав щодо розпорядження належним йому майном. На переконання апелянта, суд першої інстанції формально підійшов до вирішення питань заявлених у скарзі, на переконання відповідача з наведених підстав ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2023 апеляційну скаргу Салатної Ірини Володимирівни у справі №911/2032/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Буравльов С.І., Шапран В.В.
Апеляційна скарга Салатної Ірини Володимирівни подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2023 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/2032/16. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Салатної Ірини Володимирівни на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.03.2023 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №911/2032/16.
24.04.2023 на адресу суду надійшли матеріали справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 апеляційну скаргу Салатної Ірини Володимирівни на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.03.2023 у справі №911/2032/16 залишено без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині, а саме сплату судового збору у розмірі 2    684,00 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/2032/16 за апеляційною скаргою Салатної Ірини Володимирівни на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.03.2023. Розгляд справи призначено на 07.06.2023.
12.05.2023 на адресу суду від представника апелянта надійшла заява про розгляд скарги за відсутності представника апелянта, при цьому заявник зазначав, що підтримує апеляційну скаргу та просить суд її задовольнити.
У судове засідання, яке відбулося 07.06.2023 учасники справи не з`явились. Відзивів на апеляційну скаргу на дату винесення постанови у справі не надходило.
Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Оскільки під час ухвалення постанови 07.06.2023  були відсутні учасники справи, тому датою ухвалення цього судового рішення є дата його повного складення, зокрема 22.06.2023.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги Салатної Ірини Володимирівни на ухвалу Господарського суду Київської області  від 17.03.2023 та матеріали справи колегія суддів установила наступне.
Від Салатної Ірини Володимирівни (далі - скаржник/боржник) надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), згідно якої Салатна Ірина Володимирівна просить суд: визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального  управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цимбал Н.В.; зняти арешт з нерухомого майна, належного Салатній Ірині Володимирівні , який накладено 14.04.2017 на підставі постанови головного державного виконавця Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального  управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цимбал Н.В. про арешт майна боржника у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1 та виключити Салатну Ірину Володимирівну з Єдиного реєстру боржників, яке внесено в рамках виконавчих проваджень ВП № НОМЕР_2 та ВП № НОМЕР_1.
В обґрунтування своєї скарги Салатна Ірина Володимирівна посилалася на те, що державний виконавець після повернення виконавчого листа не зняв арешт з її майна, чим порушив її права на здійснення розпорядження цим майном. На підтвердження зазначеного скаржником долучено до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру боржників.
Поряд з тим, скаржник повідомила, що після закриття виконавчого провадження звернулася до Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про зняття арешту з майна та виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників, у відповідь на яку державна виконавча служба листом від 01.03.2023 повідомила боржника про відсутність підстав для зняття арешту з майна. 
До того ж, скаржник наголосив на тому, що оскільки виконавчі провадження                       № НОМЕР_1 та ВП № НОМЕР_2 відносно Салатної І.В. закрито та не перебувають на виконанні у державній виконавчій службі, Салатна І.В. перестала бути боржником у розумінні Закону України "Про виконавче провадження", а тому накладені обмеження повинні бути зняті.
Отже, наявність інформації щодо Салатної І.В. в Єдиному реєстрі боржників, при відсутності положень законодавства про можливість його виключення після завершення виконавчого провадження, не є пропорційним заявленій в законодавстві легітимній меті.
Скаржник зазначав, що державним виконавцем було визначено, що виконавчі документи у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1 та ВП № НОМЕР_2 можуть бути повторно пред`явлені до виконання в строк до 26.06.2021.
Також, боржник зазначав, що ураховуючи те, що виконавчий документ повернуто стягувачу без виконання, після чого виконавчий документ повторно на виконання не пред`являвся 4 роки, виникла необхідність у вирішенні питання виключення боржника - Салатної І.В. з Єдиного реєстру боржників, а також зняття арешту з майна боржника. На підтвердження не зняття арешту з Салатної І.В. скаржником долучено до матеріалів скарги витяг з Єдиного реєстру боржників.
З урахуванням викладених обставин, Салатна І.В. просила суд визнати бездіяльність державного виконавця Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту з її майна при поверненні виконавчого документа стягувачу у виконавчих провадженнях провадження ВП № НОМЕР_1 та ВП № НОМЕР_2 - неправомірною; зняти арешт з нерухомого майна, належного Салатній Ірині Володимирівні .
З матеріалів справи убачається, що Яготинським відділом державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у поясненнях на скаргу зазначено, що державним виконавцем згідно Закону України "Про виконавче провадження" вжито заходів щодо забезпечення виконання рішення зокрема, направлено запити: на виявлення майна, наявності транспортних засобів та наявність сільськогосподарської техніки зареєстрованих за боржником; щодо виявлення доходів боржника та номерів відкритих рахунків; про надання інформації щодо видачі документа, який дає право на виїзд з України; щодо місця проживання боржника; щодо перетину особою державного кордону.
Так державна виконавча служба зазначила, що згідно отриманих державною виконавчою службою відповідей на запити транспортні засоби за боржником не зареєстровано, боржник не працює, пенсію не отримує, відкритих рахунків в банківських установах не має, відомості щодо реєстрації земельних ділянок за боржником відсутні, виявлено наявність паспорта громадянина України для виїзду за кордон, виявлено приватну спільну часткову власність, а саме: частина будинку АДРЕСА_1 .
Поряд з тим, державний виконавець зазначає, що за місцем реєстрації боржника за адресою: АДРЕСА_2 здійснено перевірку майнового стану боржника та майна, на яке можливо звернути стягнення, відповідно до якої такого майна не виявлено. 
До того ж, державним виконавцем направлено клопотання до Яготинської районної державної адміністрації щодо надання попереднього дозволу органу опіки та піклування відносно Салатної І.В. , у зв`язку з реєстрацією неповнолітньої особи у будинку АДРЕСА_1 , однак 06.03.2018 розпорядженням в. о. голови Яготинської РДА відмовлено у наданні указаного дозволу на реалізацію будинку за вказаною адресою.
Також державний виконавець зазначив, що ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 10.11.2017 у справі № 382/1844/17 відмовлено у задоволенні подання головного державного виконавця Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про застосування тимчасового обмеження у виїзді за кордон відносно боржника Салатної І.В. 
27.06.2018 державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".
Поряд з тим, державним виконавцем зазначено, що станом на 16.03.2023 наказ Господарського суду Київської області від 17.02.2017 у справі № 911/2032/16 до Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не надходив, а згідно даних з Єдиного реєстру боржників, Салатна І.В. є боржником у виконавчих провадженнях ВП № НОМЕР_1 та ВП № НОМЕР_2.
З урахуванням вищенаведеного, державний виконавець просив суд відмовити у повному обсязі у задоволенні вимог скарги, у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Отже, постановами державного виконавця Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 10.03.2017 та 05.05.2017 відкрито виконавчі провадження ВП № НОМЕР_1 та ВП № НОМЕР_2 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 17.02.2017 у справі                            № 911/2032/16. Копії указаних постанов наявні в матеріалах справи.
Постановою державного виконавця Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 05.05.2017 виконавчі провадження                      ВП № НОМЕР_1 та ВП № НОМЕР_2 об`єднано у зведене виконавче провадження                      ВП № НОМЕР_3. Копія вказаної постанови наявна в матеріалах справи.
Постановою державного виконавця Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 14.04.2017 накладено арешт на майно боржника в межах виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1. Копія вказаної постанови наявна в матеріалах справи.
Постановою державного виконавця Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 09.11.2017 описано та накладено арешт на майно боржника, а саме: частина будинку 14/6 по вул. Перемоги в м. Яготині Київської області. Копія вказаної постанови наявна в матеріалах справи.
Постановами державного виконавця Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 27.06.2018 виконавчі провадження                ВП № НОМЕР_1 та ВП № НОМЕР_2 виведено зі зведеного виконавчого провадження                 ВП № НОМЕР_3. Копії вказаних постанов наявні в матеріалах справи.
Постановами державного виконавця Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 27.06.2018 виконавчий документ у виконавчих провадженнях ВП № НОМЕР_1 та ВП № НОМЕР_2 повернуто стягувачу, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у боржниці відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення. Копії вказаних постанов наявні в матеріалах справи. 
Листом Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 3621 від 01.03.2023 їй роз`яснено про відсутність підстав для зняття арешту з майна боржника.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 5, ч. 1, п. 6, 7 ч. 3 ст. 18, п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.
Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.
Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. 
Відповідно до ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.
Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.
У разі якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених     частиною першою     статті 37 цього Закону, встановлено, що виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди, арешти з майна боржника знімаються, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті під час примусового виконання рішення заходи, про що виконавець виносить постанову, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, виконавець вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.
Відповідно до приписів ч. 4 ст. 59, ч. 3 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний - розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.
У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
У разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.
Отже, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" не є підставою для зняття арешту з майна, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 37 зазначеного Закону арешт з майна знімається у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, установленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
З наведеної норми вбачається, що зняття арешту з майна здійснюється шляхом винесення виконавцем постанови. Така постанова може бути винесена на підставі постанови начальника відповідного відділу державної виконавчої служби лише у разі порушення порядку накладення арешту, в усіх інших випадках - виключно на підставі рішення суду.
Суд звертає увагу на те, що розширеному тлумаченню наведені підстави не підлягають. Такий механізм запроваджено законодавцем з метою захисту прав стягувачів, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження"  повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 12 цього Закону.
Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 22.12.2021 у справі № 634/292/21
Отже, скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності підстав для зняття арешту у розумінні ані ст. 37, ані ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження".
Поряд з тим, скаржником не надано доказів на підтвердження виявлення порушення порядку накладення арешту, як-то передбачено ч. 3 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження".
Згідно зі статтею 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Поряд з тим, Автоматизована система виконавчого провадження та матеріали справи не містять даних щодо закінчення виконавчого провадження у зв`язку з виконанням рішення.
На переконання суду, скаржником не наведено підстав для зняття державним виконавцем арешту з нерухомого майна, належного Салатній І.В. , накладеного згідно постанови державного виконавця Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 14.04.2017 у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1.
Крім того, суд зазначає, що стягувачем, в порушення законодавчих вимог нормативно та доказово не обґрунтовано обставин неправомірності бездіяльності державного виконавця щодо не скасування арешту накладеного на майно Салатної І.В. , а також виключення відомостей з Єдиного державного реєстру боржників.
Ураховуючи вищенаведене суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необґрунтованість викладених у скарзі доводів боржника та недоведеність обставин порушення її прав, а тому належить відмовити у задоволенні скарги Салатної Ірини Володимирівни на бездіяльність державного виконавця Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі № 911/2032/16.
Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Таким чином, апеляційна скарга Салатної Ірини Володимирівни на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.03.2023  у справі №911/2032/16 задоволенню не підлягає.    
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269-271, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Салатної Ірини Володимирівни на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.03.2023  у справі №911/2032/16 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 17.03.2023  у справі №911/2032/16 залишити без змін. 
3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Салатну Ірину Володимирівну . 
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути  оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                            В.В. Андрієнко 

Судді                                                                                С.І. Буравльов

                                                                                С.О. Алданова