Ухвала
 
26 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 523/21090/21
провадження № 61-5482ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Воробйової І. А. (суддя-доповідач),  Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу Одеської міської ради на рішення  Суворовського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 березня 2023 року                        у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Управління капітального будівництва Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Одеське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про визнання незаконними рекомендацій та рішення, визнання майнових прав та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2022 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду                             від 07 березня 2023 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправним п. 3 висновків та рекомендацій постійної комісії Одеської міської ради з питань планування забудови територій, міського дизайну, архітектури та охорони культурної спадщини, оформлених протоколом від 28 липня 2021 року, складеного за результатами розгляду п`ятого питання порядку денного щодо виключення із Додатку № 1 проекту рішення «Про передачу громадянам квартир у завершеному будівництвом житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 » пункту 36 переліку громадян, яким передаються квартири у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 (квартира № 48 , однокімнатна, на 3-му поверсі, 2-ї секції) та залишення право власності за територіальною громадою м. Одеси.
Визнано протиправним рішення Одеської міської ради № 551-VIII                               від 15 вересня 2021 року «Про передачу громадянам квартир у завершеному будівництвом житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 » в частині відсутності у Додатку № 1 до рішення Одеської міської ради №551-VIII від 15 вересня 2021 року, у Переліку громадян, яким передаються квартири у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_1 (квартира № 48 , однокімнатна, на 3-му поверсі, 2-ї секції).
Визнано протиправним рішення Одеської міської ради № 551-VIII                               від 15 вересня 2021 року, в частині наявності у п. 9 Додатку № 2 до рішення Одеської міської ради № 551-VIII від 15 вересня 2021 року, у Переліку квартир та нежитлових приміщень у житлового будинку за адресою:                       АДРЕСА_4 щодо яких Управління капітального будівництва Одеської міської Ради здійснює заходи щодо оформлення право комунальної власності територіальної громади м. Одеси квартири № 48 , однокімнатна, на 3-му поверсі, 2-ї секції, загальною площею 43,3 кв. м.
Зобов`язано Одеську міську раду внести зміни до рішення Одеської міської ради № 551-VIII від 15 вересня 2021 року «Про передачу громадянам квартир у завершеному будівництвом житловому будинку за адресою:                         АДРЕСА_1 » та у Додатку № 1 до рішення Одеської міської ради № 551-VIII від 15 вересня 2021 року, у Переліку громадян, яким передаються квартири у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 додати                         ОСОБА_1 (квартира №48 , однокімнатна, на 3-му поверсі, 2-ї секції).
Зобов`язано Одеську міську раду  внести зміни до рішення Одеської міської ради № 551-VIII від 15 вересня 2021 року «Про передачу громадянам квартир у завершеному будівництвом житловому будинку за адресою:                     АДРЕСА_1 » та виключити Додатку № 2 до рішення Одеської міської ради № 551-VIII від 15 вересня 2021 року,                               у Переліку квартир та нежитлових приміщень у житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 щодо яких Управління капітального будівництва Одеської міської Ради здійснює заходи щодо оформлення право комунальної власності територіальної громади м. Одеси пункт 9 квартира №48 , однокімнатна, на 3-му поверсі, 2-ї секції, загальною площею 43,3 кв.м.
Позовні вимоги  ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Управління капітального будівництва Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Одеське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» щодо визнання за ОСОБА_1 майнових прав на об`єкт нерухомого майна - однокімнатну квартира АДРЕСА_5 , загальною площею                          43,3 кв.м; зобов`язання Управління капітального будівництва Одеської міської ради передати  ОСОБА_1 однокімнатну квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 43,3 кв. м, а також документи, необхідні для оформлення ОСОБА_1 права власності на об`єкт нерухомості, зокрема але не виключно: акт                        прийому-передачі квартири, витяг з реєстру інвесторів, документи про прийняття будинку до експлуатації, довідку про повну оплату вартості інвестиції по Договору № 186/05-02 залишено без задоволення у повному обсязі.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
У квітні 2023 року до Верховного Суду Одеська міська рада подала касаційну скаргу на рішення  Суворовського районного суду м. Одеси                        від 27 вересня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду                         від 07 березня 2023 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження                                у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в  ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень                           Одеська міська рада посилається на таке: судами попередніх інстанцій застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах  (пункти 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк 
на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
Водночас, Одеська міська рада порушує питання про зупинення виконання рішення  Суворовського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2022 року та постанови Одеського апеляційного суду від 07 березня 2023 року, до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України
за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду
в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності                       у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Ураховуючи те, що заявником не наведено обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваних судових рішень, та не надано доказів на підтвердження заявленого клопотання, які б підтверджували реальну необхідність у такому зупиненні, клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за   позовом   ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Управління капітального будівництва Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Одеське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про визнання незаконними рекомендацій та рішення, визнання майнових прав та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Одеської міської ради на рішення  Суворовського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 березня 2023 року.
Витребувати з  Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу    (№ 523/21090/21).
У задоволенні клопотання  Одеської міської ради про зупинення виконання рішення  Суворовського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2022 року та постанови Одеського апеляційного суду від 07 березня 2023 року  відмовити.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,                         у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                           І. А. Воробйова
                                                                                                                 Р. А. Лідовець
                                                                                                                Д. Д. Луспеник