УХВАЛА

21 червня 2023 року 
м. Київ

справа № 560/13583/22
адміністративне провадження № К/990/21377/23 
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2023 про повернення апеляційної скарги у справі №560/13583/22 за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНГЕЛЕС ГРУПЕ» про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу та накладення арешту,

УСТАНОВИВ:
Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «АНГЕЛЕС ГРУПЕ», в якому просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АНГЕЛЕС ГРУПЕ» кошти у рахунок погашення податкового боргу в розмірі 4080,00 грн з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків відповідача у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, а також за рахунок готівки, що належить відповідачу та накласти арешт на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю «АНГЕЛЕС ГРУПЕ», що знаходяться в і банку, в межах суми податкового боргу в розмірі 4080,00 грн.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.02.2023 адміністративний позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АНГЕЛЕС ГРУПЕ» 4080,00 грн податкового боргу за рахунок належних Товариству з обмеженою відповідальністю «АНГЕЛЕС ГРУПЕ» коштів на рахунках в обслуговуючих його банках та готівки. Відмовлено в задоволені решти позовних вимог.
Не погодившись із прийнятим рішенням, контролюючим органом подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2023 апеляційну скаргу залишено без руху; встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання оригіналу документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі, визначеному статтею 4 Закону України «Про судовий збір» з підтвердженням зарахування його до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2023 відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Хмельницькій області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги; продовжено Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області термін для усунення недоліків апеляційної скарги на п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області щодо усунення недоліків, апеляційну скаргу повернуто скаржнику.
Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, позиція суду апеляційної інстанції мотивована тим, що апелянт не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, а саме в частині відмови у накладені арешту на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю «АНГЕЛЕС ГРУПЕ» що знаходяться в банку. Норма пункту 27 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» має чітку вказівку на звільнення податкового органу від сплати судового збору лише в частині стягнення сум податкового боргу, а ніяк не в частині накладення арешту на кошти та інші цінності. Стягнення коштів визначається статтею 95 Податкового кодексу України, в свою чергу арешт майна передбачений статтею 94 Податкового кодексу України і є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом. Тобто, окремою і не обов`язковою дією, яка не кореспондується з пунктом 27 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2023 про повернення апеляційної скарги у справі №560/13583/22.
При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.
Касаційну скаргу подано вдруге, раніше подану касаційну скаргу повернуто ухвалою Верховного Суду від 23.05.2023 через відсутність належного викладення підстав касаційного оскарження. Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивоване тим, що повернення касаційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду касаційної інстанції.
Відповідно до частини 3 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах 2 і 3 статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
В обґрунтування касаційної скарги контролюючим органом вказано підставою касаційного оскарження пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України, зазначено, що відповідно до пункту 27 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняється центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи - в частині стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а накладення арешту на кошти та інші цінності боржника і є одним із заходів, який вчиняється контролюючим органом щодо стягнення сум податкового боргу.
Відтак, скаржником невірно вказано підставу касаційного оскарження, доводи касаційної скарги зводяться до викладення фактичних обставин справи, цитування пункту 27 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», довільних тлумачень та припущень, висловлення незгоди з оскаржуваним судовим рішенням, що не є належним викладенням підстав касаційного оскарження.
Скаржником не обґрунтовано, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції, що призвело до ухвалення незаконного, на його думку судового рішення, не спростовано висновки суду.
Верховний Суд зазначає, що у касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.
З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.
Також скаржником не надано документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги у встановленому законом розмірі.
Пунктом 4 частини 5 статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
За наведених обставин касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.
Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 330, 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2023 про повернення апеляційної скарги у справі №560/13583/22 повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя	І.А. Васильєва