ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/216/23 Справа № 206/2950/21 	  	Суддя у 1-й інстанції -  Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.	

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року                                                                м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Халаджи О.В.
суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,
секретар Кругман А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрот заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року у цивільній справі за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року, рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2022 року та на додаткове рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2022 року скасовано.
Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.
Зобов`язано ОСОБА_1 за власний рахунок здійснити перебудову огорожі, що розташована на межі земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 та адресою: АДРЕСА_2 , зменшивши її висоту до 2,0 м з боку земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , у строк один календарний місяць з дня набрання законної сили відповідного рішення суду.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати, пов`язані із залученням експерта та проведенням судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 978/979-21 у розмірі 4942,37 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 2270 грн.
14 березня 2023 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшла заява про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року.
Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти роз`яснення судового рішення, вважає рішення зрозумілим.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час, дату, та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. 
Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.
Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали цивільної справи, обговоривши аргументи заяви, апеляційний суд, що заява про роз`яснення постанови не підлягає задоволенню.
Частинами 1 та 2 ст. 271 ЦПК України визначено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 21 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», що відповідно до статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. 
Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Отже, за змістом ст.271 ЦПК України та з урахуванням наведених роз`яснень, які містяться в зазначеній постанові Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18, провадження№ 12-272гс18, зазначено, що роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа.Тобто йдеться про викладення судового рішення у більшій і зрозумілій формі. Необхідність такого розяснення випливає з обставин неоднозначного розумінння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз"яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».
Звертаючись із заявою представник відповідача зазначила, щона межі земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 та адресою: АДРЕСА_2 , перебуває огорожа, побудована за рахунок позивача – ОСОБА_3 , та зазначена огорожа, відповідно до висновку експерта №978/979-21 від 12.05.2021, не перевищує двох метрів. Знаходження огорожі, побудованої Позивачем на межі земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 та адресою: АДРЕСА_2 , свідчить План земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 з прив`язками меж до будівель та споруд (М 1:200), який був складений 26.08.2021 спеціалістом - геодезистом Ковальовим П.М. в результаті проведення топографо-геодезичних робіт (План у масштабі М 1:200 перебуває в матеріалах висновку експерта ОСОБА_5 №7 за результатами проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз за заявою ОСОБА_1 від 28.08.2021). У зв`язку з зазначеним у Відповідача виникають складнощі у правильному виконанні Постанови Дніпровського апеляційного суду від 15.02.2023 у справі №206/2950/21, оскільки огорожа, що встановлена Позивачем на межі земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 та адресою: АДРЕСА_2 , не перевищує двох метрів, та будь-які дії Відповідача щодо огорожі Позивача будуть зачіпати інтереси та права Позивача.
Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності постановленого судового акта і викладенні незрозумілої частини рішення суду чи його певних висновків у більш чіткій і зрозумілій формі.
В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та докладно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.
Виходячи із системного тлумачення норм статті 271 ЦПК України, роз`яснено може бути рішення суду виключно у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує велика ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Аналіз поданої заяви про роз`яснення судового рішення свідчить, що заявнику не зрозумілий саме порядок та спосіб виконання постанови Дніпровського апеляційного суду вді 15 лютого 2023 року, а саме в частині знесенні побудованого паркану, який межує з земельною ділянкою позивачки.
Предстанвиком відповідача, в заяві було зазначено, що на межі земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 та адремою АДРЕСА_2 перебуває огорожа побудована за рахунок позивачки, яка не перевищує двох метрів, проте в даній справі спір не виник із за огорожі позивачки. Позовні вимоги ОСОБА_3 були про перебудову паркану відповідача, який межує із земельною ділянкою останньої, вимоги стосовно місця розташування паркану у позивачки були відсутні.
З мотивувальної частини постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року вбачається, що «Висновок суду про те, що огорожа побудована не на межі із земельною ділянкою а на відстані від спільної межі є таким, що не відповідає обставинам справи, оскільки в даній справі спір виник не за місце розташування паркану, а про порушення будівельних норм паркану який було побудовано у вздовж земельної ділянки позивачки, а тому апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального права, без належного дослідження обставин справи та доказів у справі, що призвело до помилкового висновку, про відмову у задоволенні позовних вимог»
З наведеного вбачається, що судом апеляційної інстанції було ухвалено рішення про задоволення позовних вимоги з посиланням на те, що відповідачем було порушено будівельні норми побудованого ним паркану, який знаходиться вздовж (межує) із земельною ділянкою ОСОБА_3 , а тому апеляційний суд вважає, що зміст постанови суду є зрозумілим для її виконання, в якій зазначено, про зменшення паркану відповідача, який знаходиться вздовж земельної ділянки позивачки.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що заяви про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року задоволенню не підлягає.
Керуючись статтею 271  ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє  ОСОБА_2  про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:                                                                                О. В. Халаджи

О.Д. Канурна

                                                                               Т.В. Космачевська

Повний текст судового рішення складено 04 травня 2023 року.

Головуючий - суддя                                                         О. В. Халаджи